Решение по делу № А76-37875/2022 от 16.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-37875/2022

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Астрахань, при участии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, Сосновское РОСП УФССП России по Челябинской области, с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор», ОГРН <***>, г. Москва, о признании результата публичных торгов, состоявшихся 01.09.2022 по продаже арестованного имущества, недействительными и применении последствий признания торгов недействительными,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец, ООО «Движение»), 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик, МТУ Росимущества), о признании результата публичных торгов, состоявшихся 01.09.2022 по продаже арестованного имущества, недействительными и применении последствий признания торгов недействительными.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, Сосновское РОСП УФССП России по Челябинской области, с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Определением от 19.12.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор», ОГРН <***>, г. Москва (далее ООО «АТИ»).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил, кроме ранее заявленных исковых требований, дополнительно признать недействительным результат публичных торгов, состоявшихся 13.10.2022 по продаже арестованного имущества и применении последствий признания торгов недействительными (л.д. 10-14 том 2).

Суд, рассмотрев уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнений, поскольку истцом одновременно заявлено изменение основания и предмета иска (л.д.149 том 2), поэтому суд рассматривает исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении от 16.11.2022 (л.д.3-8 том 1).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении специализированной организации ООО «Перспектива» в качестве ответчика по делу (л.д. 1 том 3).

Определением от 26.01.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Астрахань (л.д.46 том 3)

Истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства №89763/21/74064-ИП от 27.08.2021 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 139-140 том 2).

Судом в порядке статьи 327 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третьим лицом ООО «АТИ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество с иском не согласно, поскольку истец необоснованно считает, что на него распространяются действие моратория, однако дело о банкротстве ООО «Движение» возбуждено 14.02.2022, то есть до даты введения моратория, поэтому Общество считает, что ответчик обоснованно осуществлял организацию и проведение публичных торгов по продаже арестованного имущества истца в рамках исполнительного производства №89763/21/74064-ИП, обязанность приостанавливать которое у СПИ отсутствовала, тем более, что это могло негативно повлиять на положения взыскателя. Отметил, что решением от 18.06.2020 по жалобе №074/10/18.1-1220/2020 УФАС по Челябинской области также высказался об отсутствии нарушений в порядке проведения публичных торгов, проведенных в период действия моратория, так как Положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 не предусматривают каких-либо особенностей в отношении порядка проведения торгов в период моратория (л.д.6-8 том 3).

Третьим лицом ГУФССП России по Челябинской области представлено письменное мнение по иску, согласно которого заявитель не обращался к ССП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности, на защиту которых направлено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория, поэтому просит в иске отказать (л.д.109-110 том 3).

Ответчики МТУ Росимущества и ООО «Перспектива» письменные отзывы в материалы дела не представили.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчики, добросовестно используя принадлежащие им процессуальные права, имели реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчиков в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данных лиц перед истцом.

Истец, ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 144-147 том 1, л.д. 145-146 том 2, л.д.5,48,49).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 02.11.2023 был объявлен перерыв до 09.11.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу №А41-65621/19 обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО «Движение» (ИНН <***>) в размере 42 765 905 руб. 05 коп. перед ООО «АТИ» на следующее имущество ООО «Движение» (ИНН <***>):

2.1. Недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1 от 02.08.2017 г.:

- автозаправочный комплекс, кадастровый номер 74:19:1301003:234, площадь застройки 4029 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 2200 м по направлению на юго-запад от ориентира с.Кайгородово;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:92, площадью 7004 кв.м.

Установить начальную продажную цену в размере 10 105 987 руб. 20 коп. (Десять миллионов сто пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек с учетом НДС.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

2.2. Недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 2 от 07.11.2017 г.:

- автозаправочный комплекс, кадастровый номер 74:19:1301002:341, площадь застройки 2976,1 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 2300 м по направлению на юго-запад от ориентира с.Кайгородово и 5260 м по направлению на восток от ориентира п. Трубный;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301002:61, площадью 14051 кв.м.

Установить его начальную продажную стоимость в размере 12 402 804 (Двенадцать миллионов четыреста две тысячи восемьсот четыре) рубля 80 копеек с учетом НДС.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

2.3. Движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 1 от 02.08.2017 г.,

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С22-32 D;

- наружные сети;

- информационное оборудование;

Установить начальную продажную стоимость в размере 11 140 473 (Одиннадцать миллионов сто сорок тысяч четыреста семьдесят три) рублей 00 копеек с учетом НДС.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

2.4. Движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №2 от 07.11.2017 г.,

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С44-44 D VR3;

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С44-44 D VR3;5

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR) С22-32 D;

- наружные сети;

- информационное оборудование;

- автоматизированные системы управления.

Установить его начальную продажную стоимость в размере 10 780 137 (Десять миллионов семьсот восемьдесят тысяч то тридцать семь) рублей 00 копеек с учетом НДС.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 024456550.

Постановлением от 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Движение» возбуждено исполнительное производство № 89763/21/74064-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022 №74064/22/58900;

- постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022 №74064/22/58901;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58931.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 вынесены акты передачи арестованного имущества на торги, 05.09.2022 постановления № 74064/22/215612, № 74064/22/215596 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 31.10.2022 направлены предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзц. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вместе с тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В п. 1 постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отдельно указывает, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу №А76-1386/2022 в отношении должника – общества «Движение» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Прекращено производство по указанному делу о банкротстве определением суда от 29.06.2023.

Таким образом, в период действия моратория и совершения в отношении должника оспариваемых исполнительных действий рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Движение», что в силу прямого указания Закона о банкротстве исключает данную организацию из-под действия положений о введении моратория.

В Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-36405/2022 были рассмотрены требования ООО «Движения»:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

- о признании незаконными актов передачи арестованного имущества общества «Движение» на торги от 02.08.2022;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022 No 74064/22/215612 и № 74064/22/215596;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда от 10.05.2023 по делу №А76-36405/2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда Челябинской области №18АП-8319/2023 от 18.07.2023 решение Арбитражного суда от 10.05.2023 по делу №А76-36405/2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 ГК РФ, в частности, торги могут признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в названной статье перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области в части:

- признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022;

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;

- признания незаконными актов передачи арестованного имущества общества «Движение» на торги от 02.08.2022;

- признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022 № 74064/22/215612 и № 74064/22/215596;

- признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31.10.2022,

а также требование об обязании судебного пристава-исполнителя провести заново торги в отношении спорного арестованного имущества были предметом рассмотрения в рамках дела №А76-36405/2022, и судом действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

При этом также в рамках дела истцом было заявлено о необходимости применения к действиям по организации торгов моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, однако суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства со ссылкой на п.1 Постановления Пленума от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В силу 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные нормы, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А76-36405/2022, является преюдициальным судебным актом для всех лиц, участвующих в деле, за исключением ООО «Перспектива».

Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП по передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №89763/21/74064-ИП в период действия моратория судом проверена, нарушений не установлено, доводы истца отклонены.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Между тем таких оснований судом не установлено. Обратное истцом не доказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2022 (л.д. 9 том 1).

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2022(л.д. 133 том 1)

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.125-127 том 1), судебные расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат, и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г. Челябинск, о приостановлении исполнительного производства №89763/21/74064-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Движение», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева