СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12131/2024(1)-АК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело №А60-72408/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2024 года
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела №А60-72408/2022
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-72408/2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».
По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств; перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 29.08.2023, Анализ финансового состояния гражданина ФИО1, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина-должника ФИО1 и др.
В ходе рассмотрения дела кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм», кредитор) заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ним.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2024
процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ООО «Интер-Прайм» в части непогашенной задолженности в сумме 422 122,90 руб.
Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм» в размере 422 122,90 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм». Отмечает, что со стороны должника в материалы дела были представлены доказательства трудоустройства ее в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралоптторг» (далее – ООО «ТД «Уралоптторг») в период с 09.01.2013 по 31.12.2013 (копия трудовой книжки, копии расходных кассовых ордеров, копия приказа о переводе на другую должность, копия второй трудовой книжки), при этом, ФИО1 не может нести ответственность за корректность документов, составленных более десяти лет назад его работодателем.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед ООО «Интер-Прайм» в размере 422 122,90 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 2 527 248,64 руб., а именно: ООО «Интер-Прайм» в размере 422 122,90 руб. основного долга, публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 541 806,52 руб. основного долга, Акционерного общества «Банк русский стандарт» в размере 164 961,24 руб., в том числе: 161 461,24 руб. основного долга, 3 500 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 251 651,45 руб. основного долга, общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» в размере 248 772,50 руб., в том числе: 221 120,90 руб. основного долга, 27 651,60 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в размере 535 923,96 руб., в том числе: 492 778,29 руб. основного долга, 43 145,67 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью УК «Траст» в размере 361 736,07 руб. основного долга.
Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 29.08.2023 им были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.
В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, за ФИО1
зарегистрировано ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, которое не подлежит включению в конкурсную массу на основании статьи 446 ГПК РФ.
Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.
Судом также установлено, что в настоящее время должник нигде не трудоустроен, является старшим по многоквартирному дому по адресу ул.Посадская, д.49, получает вознаграждением один раз в квартал в размере 3 800 руб. согласно договору подряда от 01.04.2022, состоит с 31.07.1999 в официальном зарегистрированном браке с ФИО3, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.
Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 11 745,62 руб.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Интер-Прайм» заявило о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ним, сославшись в обоснование своей позиции на предоставление должником при получении кредита в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), правопреемником которого оно является, недостоверных сведений о своем доходе, предоставив в банк фиктивную справку о доходах, увеличив тем самым свой реальный размер дохода.
При проверке данных доводов судом первой инстанции было установлено, что, в частности, при заполнении ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита в качестве места работы ей было указано ООО «ТД «Уралоптторг», должность руководитель, трудовой стаж на предприятии 2 года 5 месяцев, среднемесячный доход 96 787,50 руб.
Помимо этого, должником также была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год, подписанная директором ФИО4
Как установлено судом первой и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании себя банкротом должником были предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с 01.01.2010 по 04.06.2013 ФИО1 была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «Единый расчетный центр»); в период с 06.06.2013 - в филиале «Екатеринбургский» Коммерческого банка «Адмиралтейский».
В представленных финансовому управляющему пояснениях ФИО1 указала на то, что параллельно с выполнением трудовых обязанностей ООО «ТД «Уралопторг» ей также оказывались услуги по организации продаж и поиска клиентов (менеджер по продажам) по договору об оказании услуг (договор гражданского-правового характера).
Подвергая сомнению данные утверждения, кредитор ООО «Интер-Прайм» указал на то, что в представленной должником в ПАО «Росбанк» при получении кредита справке 2-НДФЛ код дохода указан 2000 (заработная плата), включая доплаты и надбавки (за вредные и опасные работы, за труд в ночное время или совмещение), таким образом, если бы ФИО1 работала по гражданско-правовому договору, то в справке 2-НДФЛ код дохода был бы указан 2010 (доходы по гражданско-правовым договорам, исключая авторские договоры); из анализа финансового лицевого счета должника, равно как и из содержания представленной им трудовой книжки факт трудоустройства ФИО1 в ООО ТД «Уралопторг» не следует.
Кроме того, сумма уплаченных ООО «Единый расчетный центр» (должность: кассир по приему платежей), филиалом «Екатеринбургский» Коммерческого банка «Адмиралтейский» (должность: старший кассир) страховых взносов свидетельствует о том, что действительная заработная плата должника была существенно меньше и не позволила бы погашать принятые на себя кредитные обязательства.
По запросу суда должником в материалы дела были представлены копия трудового договора, согласно которому 09.01.2013 ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД «Уралоптторг» на должность менеджера отдела продаж с окладом в 100 000 руб. и с надбавкой в размере 1,5%.; копии расходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО1 получала заработную плату в период с января 2013 года по апрель 2013 года в тех размерах, которые были указаны в представленной ей справке 2-НДФЛ; копия приказа, согласно которому ФИО1 с 17.05.2013 переведена на должность руководителя отдела продаж с окладом в размере 120 000 руб. Помимо этого, ФИО1 была представлена копия второй трудовой книжки, согласно которой в период с 09.01.2013 по 31.12.2013 она был трудоустроена в ООО «ТД «Уралоптторг»; вторую трудовую книжку должник вела с 01.01.1997 параллельно первой, поскольку имела опыт работы по совместительству и для этих целей представляла работодателям вторую трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве.
Должник также пояснил, что длительность получения данных документов была связана с огромным сроком их давности (более 10 лет), для чего ему пришлось через многочисленных знакомых искать бывшего работодателя и требовать восстановления всех утраченных документов, при этом, вопросы страховых и налоговых отчислений, а также корректность заполнения документов к должнику не относятся, поскольку для работы по совместительству работодателями предъявлялись иные требования к работнику и рабочему процессу.
Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в трудовой книжке ФИО1 записи о переводе ее на должность руководителя отдела продаж ООО ТД «Уралопторг»; учитывая, что сведения о трудоустройстве должника в ООО «ТД «Уралоптторг» были указаны последним, в том числе и при оформлении кредитов в иных кредитных организациях, в частности, в ПАО «Сбербанк» 04.07.2012, в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» 07.02.2014 (в реестр включено требование правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Феникс»), в ПАО «Сбербанк» 28.06.2012 (в реестр включено требование правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан»), при этом, в качестве юридического лица ООО «ТД «Уралоптторг» было зарегистрировано 26.07.2012, тогда как сведения о трудоустройстве в данной организации при оформлении кредитов в ПАО «Сбербанк» должником указаны 28.06.2012 и 04.07.2012, то есть до регистрации данного юридического лица; принимая во внимание, что трудовой договор от имени работодателя был подписан директором ФИО5, также указанным лицом подписан приказ о переводе ФИО1 на другую должность, тогда как представленные кредитору при оформлении кредита справки по форме 2-НДФЛ подписаны директором ФИО4 пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта трудоустройства должника в ООО «ТД «Уралоптторг», констатировав, что при оформлении кредита в ПАО «Росбанк» по договору от 10.06.2013 №9500-9500-Е074-СС-S-VZ5287-239 должником были сообщены недостоверные сведения о его трудоустройстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подобное поведение должника, представившего кредитору ложные сведения относительно места его трудоустройства, учитывая, что при иных обстоятельствах кредитные денежные средства должнику не были бы выданы, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должника по отношению к ПАО «Росбанк» являются незаконными и недобросовестными, в связи с чем, обоснованно не усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют, при этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику обеспечить явку в судебное заседание, представить сведения о том, каким образом он совмещал более одного места работы (осуществлял трудовую деятельность по совместительству), учитывая, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, в условиях осуществления постоянного ухода за матерью, вместе с тем, указанные сведения должником не сообщены, личную явку должник в судебное заседание не обеспечил, неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2024 года по делу № А60-72408/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров