Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-55757/25-54-308
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТЭКС ПЛЮС» (603037, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ ТОРФЯНАЯ, Д. 30Г, ПОМЕЩ. 1, ЭТАЖ 1, ПОДПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2005, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОКТОБЛУ» (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 23А, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2024, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору от 19.08.2024 № 0001 в размере 1 313 060 руб., неустойки в размере 212 160 руб. 83 коп. по состоянию на 12.03.2025, а также неустойки с 13.03.2025 по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТЭКС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОКТОБЛУ» о взыскании задолженности по договору от 19.08.2024 № 0001 в размере 1 313 060 руб., неустойки в размере 212 160 руб. 83 коп. по состоянию на 12.03.2025, а также неустойки с 13.03.2025 по день исполнения обязательства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением суда от 24.03.2025 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.
Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.08.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, ассортимент и количество которых указаны в приложении 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором и приложением № 1 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец передал ответчику товар, что подтверждается подписанным сторонами посредством электронной цифровой подписи универсальным передаточным документом от 09.10.2024 № 248 на сумму 2 323 840 руб.
В соответствии с товарной накладной от 25.02.2025 № 8 ответчиком товар на сумму 19 930 руб. возвращен истцу.
Согласно условиями приложения № 1 к договору оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя.
Товар принят покупателем 10.10.2024, что отражено в УПД от 09.10.2024 № 248.
Сторонами 03.02.2025 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым покупатель возвратил истцу товар на сумму 990 850 руб.
Товар возвращен истцу по УПД от 24.02.2025 № 4.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2025, подписанный сторонами посредством электронной цифровой подписи, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составил 1 313 060 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара повлекло начисление истцом ответчику пеней, размер которых за период с 25.11.2024 по 12.03.2025 составил 212 160 руб. 83 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что поставка истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, документов, свидетельствующих об оплате спорной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ последним не заявлено.
Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 13.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу документально подтверждены, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, а также объем выполненной представителем работы, суд признал заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОКТОБЛУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТЭКС ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 313 060 (один миллион триста тринадцать тысяч шестьдесят) руб., неустойку в размере 212 160 (двести двенадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 83 коп., неустойку размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 757 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина