АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-224693/25-1-1178 13 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Экос" (117587, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, ул. Днепропетровская, д. 2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный завод" (443030, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Железнодорожный, <...> стр. 19, офис 10/3-2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>) о взыскании 458270 руб. неосновательного обогащения, 14848 руб. 72 коп. процентов за период с 21.05.2025 по 05.08.2025 с начислением с 06.08.2025 по день фактической оплаты, обязании возвратить оборудование по спецификациям № 15 от 27.01.2025г., № 20 от 20.03.2025г., № 24 от 01.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск был заявлен о взыскании 458270 руб. неосновательного обогащения, 14848 руб. 72 коп. процентов за период с 21.05.2025 по 05.08.2025 с начислением с 06.08.2025 по день фактической оплаты, обязании возвратить оборудование по спецификациям № 15 от 27.01.2025г., № 20 от 20.03.2025г., № 24 от 01.04.2025. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 10, 309, 310, 395, 401, 1102 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не были выполнены в срок заказанные истцом по спецификациям и предварительно оплаченные ремонтные работы, а также не возвращено переданное в ремонт оборудование, в связи с чем истец отказался от договора и обратился в суд с требованиями о возврате оборудования, взыскании предварительной оплаты и процентов.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что ремонтные работы были выполнены и оборудование доставлено истцу, который не отказался от его приемки.

В судебное заседание извещенные стороны не явились. От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец признал факт возврата и принятия оборудования после ремонта, а также уточнил требования, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ сумме 14848 руб. 72 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Извещенный ответчик не явился.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 01.12.2022г. между ООО «СМЗ» (Поставщик) и АО «ЭКОС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 62/1-22, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части. в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией.

27.01.2025 стороны подписали Спецификацию № 15, согласно которой поставщик должен осуществить ремонт насосного оборудования:

- КИТ КПА 75/10.80.4.380 стоимость ремонта 96 630 рублей - КИТ КНВ 20/10.50.1,5.380 стоимость ремонта 42 200 рублей

- КИТ КНВ 20/10.50.1,5.380 стоимость ремонта 42 200 руб. Итого общая стоимость Спецификации 181030 рублей. Как указывают стороны в иске и отзыве 27.01.2025 истец внес предварительную оплату в размере 100% платежным поручением № 284.

20.03.2025 стороны подписали Спецификацию № 20, согласно которой поставщик должен осуществить ремонт насосного оборудования:

- КИТ КПА 15/8.50Д75.3801К 3/Н 3148 стоимость ремонта 56 000 рублей - КИТ КПА 15/8.50Д75.3801К 3/Н 3146 стоимость ремонта 52 000 рублей.

Итого общая стоимость Спецификации 108 000 рублей. Как указывают стороны в иске и отзыве 21.03.2025 истец внес предварительную оплату в размере 100%

платежным поручением № 1390.

01.04.2025 г. стороны подписали Спецификацию № 24, согласно которой поставщик должен осуществить ремонт насосного оборудования: КИТ КНВ 20/10.50.1,5.3801 зав.3375. стоимость ремонта 80000 руб. Как указывают стороны в иске и отзыве 01.04.2025 истец внес предварительную оплату в размере 100% платежным поручением № 1519.

Таким образом, согласно объяснениям сторон, истцом были предварительно оплачены ремонтные работы на сумму 369 030 (Триста шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

25.08.2025г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № Н-714-2025 об отказе договора в части спецификаций № 15 от 27.01.2025г., № 20 от 20.03.2025г., № 24 от 01.04.2025г.

Согласно отзыву и подтверждению истца в возражениях на отзыв, после подачи искового заявления ответчик выполнил ремонтные работы и за свой счет организовал доставку оборудования истцу транспортной компанией Деловые Линии, в подтверждение чего представил: УПД № 765 от 11.09.2025г., акт приема-передачи от 12.09.2025г., Транспортную накладную от 12.09.2025г., экспедиторскую расписку № 25-02571100634 от 13.09.2025г., УПД № 769 от 11.09.2025г., акт приема-передачи от 15.09.2025г., Транспортную накладную от 15.09.2025г., экспедиторскую расписку № 25-02571104221 от 15.09.2025г., УПД № 822 от 24.10.2025г., акт приема-передачи от 24.10.2025г., Транспортную накладную от 24.10.2025г., экспедиторскую расписку № 25-02571122664 от 25.10.2025г., а также распечатки данных из личного кабинета ТК Деловые линии груз о выдаче груза, согласно которым оборудование было получено истцом 22.09.25, 23.09.25, 23.10.25.

Истцом получение оборудования после ремонта признано. Поскольку договор исполнен после подачи иска и принятия его к производству расходы по госпошлине по требованиям о возврате оборудования и взыскания предоплаты относятся на ответчика.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, поскольку проценты начислены истцом на сумму предварительной оплаты в связи с нарушением ответчиком сроков ремонта, установленных спецификациями. Расчет судом проверен и признан правильным, сумма процентов начислена на сумму предоплаты по спецификациям. Проценты взыскиваются на основании ст.ст. 395, ч.4 ст. 487 ГК РФ с возложением на ответчика расходов по госпошлине. В остальной части имущественные требования уменьшены истцом не в связи с их добровольным исполнением ответчиком, в связи с чем соответствующая часть госпошлины (на сумму уменьшения 89240) возвращается истцу из бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Экос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: <***>) 14848 руб. 72 коп. процентов и 74194 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АО «ЭКОС» из федерального бюджета 4462 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25.08.25 № 3830.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова