810/2023-52433(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5006/2023 03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от ответчика – администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-5006/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения Белореченского района (далее – администрация) о взыскании 174 600 рублей 23 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 67 492 рублей 37 копеек пеней с 19.02.2020 по 23.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 174 600 рублей 23 копейки стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.01.2020 по 31.12.2020, 67 492 рубля 37 копеек пеней с 19.02.2020 по 23.01.2023, а также 7842 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы

тем, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), это влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии. При передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери электроэнергии; данные потери в добровольном порядке не оплачены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ответчик не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не направлял судебные повестки о судебном заседании 05.04.2023. Общество не представило в материалы дела доказательств оформления приборов учета, показания которых учтены при расчете долга. В материалах дела отсутствуют акты опломбировки приборов учета, информация о поверке приборов учета, а также месте их расположения. В отсутствие надлежащим образом оформленных актов разграничения балансовой принадлежности, документации о местонахождении, а также информации о самих приборах учета истец пытается взыскать потери только лишь потому, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному спору. Общество не предприняло действий по информированию ответчика о составе и месте нахождения электрооборудования.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № 2-587/2013 26.06.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на линию электропередач ДНТ «Маяк» протяженностью 866 м, имеющую адрес: Белореченский район, п. Верхневеденеевский.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 в объектах электросетевого хозяйства ответчика образовались потери в объеме 11 604 кВт/ч на сумму 174 600 рублей 23 копейки.

Неоплата администрацией потерь в указанном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии в сетях.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X указанного документа (пункт 129 названного документа).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности

которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. В обоснование расчета общество представило первичные документы, на основании которых определен объем потерь электроэнергии, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, данные коммерческого учета электрической энергии граждан-потребителей.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил. Контррасчет или иные документы, опровергающие расчет задолженности и неустойки, администрация в материалы дела не представила.

Проверив представленные обществом расчеты задолженности и неустойки, суды признали их правильными, на основании чего иск удовлетворен в полном объеме.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии обязанности оплачивать спорные потери, суды учли, что Первомайскому сельскому поселению Белореченского района принадлежит на праве собственности линия электропередач, ранее принадлежавшая ДНТ «Маяк», протяженностью 866 м.

ДНТ «Маяк» и ПАО «Россети Кубань» подписали акт разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2008 № 422. Тот факт, что в данном акте в качестве потребителя указано ДНТ «Маяк», а не администрация, обусловлен тем, что на дату составления акта собственником объектов электросетевого хозяйства выступало именно ДНТ «Маяк».

Ссылка ответчика на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ним не подписывался, отклонена судом апелляционной инстанции. Уклонение администрации от оформления соответствующей технической документации в отношении принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства не освобождает ее от необходимости поддержания электросетевого оборудования в надлежащем состоянии и оплаты образовавшихся потерь.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2008 № 422 указано, что питание электроэнергией потребителя осуществляется от КТП 10/0,4 кВ М3-312/100 кВА, находящейся на балансе третьего лица.

Согласно техническим условиям от 17.07.2008 нахождение узла учета предусмотрено на стенке КТП.

В имеющихся в деле актах проверки расчетных приборов учета указано на нахождение прибора учета, по данным которого истец осуществил расчет задолженности, именно в ТП-312.

Установленный в апреле 2013 года прибор учета, в соответствии с показаниями которого истец осуществил расчет задолженности с января по июнь 2020 года, согласно акту допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию № 120094820 заменен 15.06.2020 новым прибором учета, на основании показаний которого истец осуществил расчет задолженности с июня по декабрь 2020 года.

Доказательств установки расчетных приборов учета в не предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено; доказательства того, что учет спорной электроэнергии осуществляется иными приборами учета, либо того, что показания, представленные обществом, недостоверны, отсутствуют.

Довод администрации о неизвещении ее о дате, времени и месте судебного разбирательства отклонен судом апелляционной инстанции.

Получение извещения о принятии искового заявления к производству ответчик не отрицает. Уведомление о вручении имеется в материалах дела (л. д. 65). В этом случае ответчик в силу частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры

по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Протокол предварительного судебного заседания от 15.03.2023, содержащий сведения о назначении судебного заседания на 05.04.2023, опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.03.2023, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с ним.

Также администрация могла ознакомиться с материалами дела с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в бумажном виде и воспрепятствовании этому судом.

На основании указанного оснований для вывода о неизвещении администрации о судебном разбирательстве не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-5006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.В. Бабаева Л.А. Трифонова