ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
31 августа 2023 года Дело № А55-34222/2022
г. Самара 11АП-9979/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023
постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2023-24.08.2023 апелляционную жалобу апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк-Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу № А55-34222/2022 (судья Рысаева С.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк-Гражданстрой" о взыскании 135 839 руб. 29 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Новатор»,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО2, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом (до перерыва),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (до и после перерыва)
установил:
С учетом принятых уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк-Гражданстрой" о взыскании 675 363 руб. 47 коп., из которых:
- 476 412 руб. 18 коп. - долг по договору подряда №08/06 от 08.06.2021,
- 198 581 руб. 29 коп. - пени за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022. по 26.01.2023.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524 053 руб. 39 коп. из которых: 476 412 руб. 18 коп.- основной долг, 47 641 руб. 21 коп.- пени, 12 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк-Гражданстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу № А55-34222/2022, снизить размер взысканной задолженности до 224 744 руб. 57 коп., а размер неустойки до 22 474 руб. 45 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания 27.07.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебные заседания, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскан долг за выполненные работы по акту от 17.01.2022 на 251 667,50, поскольку истцом не были представлены акты скрытых работ и не выставлен счет на оплату.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Согласно пояснениям истца указание в тексте иска даты спорного акта 17.01.2022 является опечаткой, акт датирован 10.01.2022 и представлен в материалы дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу № А55-34222/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Новатор» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-Гражданстрой» (заказчик) заключен договор подряда №08/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по утеплению и декоративной отделке фасада из материалов заказчика на объекте: комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарская, Полевая, Садовая, ФИО3 в Ленинском районе г. Самары. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, секция 4/2. Согласно приложению № 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 5.4. договора промежуточная оплата осуществляется в течение 2 рабочих дней после подписания актов КС-2, в размере 95% от стоимости выполненных работ. Остаток 5% в течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком исполнительной документации и выставлением счета, счета-фактуры.
Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате при отсутствии вины подрядчика заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по оплате товара, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Как указал истец, сторонами договора были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2, подрядчиком сдана исполнительная документация и выставлены счета на оплату, соответственно, оплата должна была быть произведена заказчиком в следующие сроки:
1. Акт от 21.06.2021 за июнь – 457 482 руб. (434 607 руб. 90 коп. до 23.06.2021 и 22 87 руб. 10 коп. до 05.07.2021)
2. Акт от 28.06.2021 а за июнь – 373 465 руб. (354 791 руб. 75 коп. до 30.06.2021 и 18 673 руб. 25 коп. до 12.07.2021)
3. Акт от 01.07.2021 а за июль – 259 996 руб. 50 коп. (246 996 руб. 68 коп. до 05.07 и 12 999 руб. 83 коп. до 15.07)
4. Акт от 08.07.2021 за июль – 682 328 руб. 50 коп. (648 212 руб. 70 коп. до 12.07 и 34 116 руб. 43 коп. до 22.07)
5. Акт от 15.07.2021 за июль – 644 495 руб. 50 коп. (612 270 руб. 72 коп. до 19.07.2021 и 32 224 руб. 78 коп. до 29.07.2021)
6. Акт от 22.07.2021 за июль – 863 157 руб. 50 коп. (819 999 руб. 63 коп. до 26.07.2021 и 43 157 руб. 88 коп. до 05.08.2021)
7. Акт от 02.08.2021 за август – 560 090 руб. 50 коп. (532 085 руб. 97 коп. до 04.08.2021 и 28 004 руб. 52 коп. до 16.08.2021)
8. Акт от 13.08.2021 за август – 587 655 руб. 50 коп. (558 272 руб. 72 коп. до 17.08.2021 и 29 382 руб. 78 коп. до 27.08.2021)
9. Акт от 20.09.2021 за сентябрь – 1 512 795 руб. (1 437 155 руб. 25 коп. до 22.09.2021 и 75639 руб. 75 коп. до 04.10.2021)
10. Акт от 11.10.2021 за октябрь – 825 072 руб. 70 коп. (783 819 руб. 60 коп. до 13.10.2021 и 41 253 руб. 63 коп. до 25.10.2021)
11. Акт от 15.10.2021 за октябрь – 348 090 руб. (330 685 руб. 50 коп. до 19.10.2021 и 17 404 руб. 50 коп. до 29.10.2021)
12. Акт от 25.10.2021 за октябрь – 279 580 руб. (265 601 руб. до 27.10 и 13 979 руб. до 10.11)
13. Акт от 23.12.2021 а за октябрь-декабрь – 1 111 925 руб. (1 056 328 руб. 75 коп. до 27.12.2021 и 55 596 руб. 25 коп. до 14.01.2022)
14. Акт от 10.01.2022 (с учетом пояснений истца об опечатке) за строительные работы по утеплению и декоративной отделки фасада - 251 667 руб. 50 коп. (239 084 руб. 13 коп. до 19.01.2022 и 12 583 руб. 38 коп. до 31.01.2022).
Задолженность по оплате выполненных работ составляет 521 412 руб. 08 коп.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Новатор» и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 10.08.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрел право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Гражданстрой» в размере 521 412 руб. 08 коп. долга, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по дату фактического исполнения обязательства.
Уведомлением от 06.09.2022, подписанным истцом и третьим лицом, направленным ответчику 07.09.2022, ответчик был уведомлен о заключении договора уступки, договор уступки был приложен к уведомлению (л.д. 51-52).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции установлено, что спорный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 120).
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано выше, ответчик не признает долг по указанному акту ввиду того, что подрядчиком не были представлены акты скрытых работ, не оспаривая при этом сам факт выполнения работ, отраженных в спорном акте.
Между тем, исходя из вида и характера работ, отраженных в спорном акте, ответчик не указал, в отношении каких работ должны были составляться акты скрытых работ. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом отсутствие таких актов препятствует пользованию результатам работ. Доказательства того, что без предоставления исполнительной документации невозможно эксплуатировать объект на котором выполнялись работы, и он в связи с этим, до настоящего времени не эксплуатируется, как об этом указывает ст. 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров сам по себе факт не передачи подрядчиком исполнительной документации, а также счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа 13.08.2018 N Ф06-35683/2018 по делу N А65-39308/2017, от 05.06.2017 N Ф06-20894/2017 по делу N А55-14883/2016, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 N 11АП-4113/2023 по делу N А65-24623/2021, от 22.05.2023 N 11АП-4328/2023 по делу N А65-24380/2022, 18.03.2022 N 11АП-1362/2022 по делу N А55-21613/2021).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу № А55-34222/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 по делу № А55-34222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников