Решение по делу № А60-49631/2024 от 30.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 декабря 2025 года Дело №А60-49631/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Ю.В. Мартынцевой, после перерыва – помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49631/2024

по первоначальному иску ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>) к ООО "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по встречному иску ООО "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН <***>) к ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области (пл. Октябрьская, 1, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014),

- Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (просп. Ленина, 34, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075),

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, 11, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014),

- ООО «Чистота.ру» (ОГРН <***>, 620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КОРОЛЕНКО, Д. 5, ПОМЕЩ. 19),

- Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности (до перерыва – онлайн, после перерыва лично),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Чистота.ру»: ФИО4, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности (до перерыва)

от иных третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В заседании 18.12.2025 объявлен перерыв до 25.12.2025.

От эксперта поступило заключение и материалы, переданные для производства экспертизы.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На дату заседания 25.12.2025 стороны после уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просят взыскать:

90 221 314 руб. 00 коп. в качестве переплаты за услуги по захоронению ТКО по договору № 11-ОР – по первоначальному иску;

17 942 911,08 руб. неустойки – по встречному иску.

Кроме того, с учетом реорганизации ЕМУП «Спецавтобаза» в АО «Спецавтобаза» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначальных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» (далее также - Истец, ЕМУП «Спецавтобаза», Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сухоложский полигон» (далее также - Ответчик, ООО «Сухоложский полигон», Оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) № 11-ОР от 16.01.2020 (см. приложение № 1 - копия договора № 11-ОР от 16.01.2020), согласно которому Оператор принимал отходы на полигон твердых бытовых отходов, г. Сухой Лог Свердловской области, эксплуатируемый Ответчиком.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления Свердловской области ТКО, образуемые на территории ГО Богданович, ГО Сухой Лог, подлежали транспортированию на полигон твердых бытовых отходов, г. Сухой Лог Свердловской области, эксплуатируемый Ответчиком.

В период с 01.07.2019 по 31.01.2023 услуги по транспортированию ТКО оказывало ООО «Чистота.ру» (ИНН <***>) .

В свою очередь, учредителем ООО «Чистота.ру» является ФИО6, а ООО «Сухоложский полигон» - ФИО7, состоящие в родственных отношениях.

Таким образом, была сформирована замкнутая система контроля одной группы лиц над обращением с ТКО на территории ГО Богданович, ГО Сухой Лог в период с 01.01.2020 по 31.01.2023.

С 01.02.2023 транспортирование ТКО начало осуществляться силами ЕМУП «Спецавтобаза», которое не состоит в каких-либо отношениях с ООО «Сухоложский полигон».

По результатам сравнения показателей объемов ТКО, транспортированных ООО «Чистота.ру» и транспортированных ЕМУП «Спецавтобаза», региональным оператором установлено аномальное снижение объемов.

По итогам полного календарного года, с учетом сезонности, был проведен полный сравнительный анализ объемов (массы) транспортированных ТКО за период с января 2020 года по июль 2024 года с территории ГО Богданович, ГО Сухой Лог.

Так, за 2020 год общий объем (масса) захороненных (транспортированных) ТКО составил 61 017 тонн в год, за 2021 год - 74 336 тонн в год, за 2022 год - 74 855 тонн в год, за 2023 год - 30 509 (с учетом января 2023 года) тонн в год.

Данные анализ показал, что произошло общее падение объема (массы) захороненных (транспортированных) ТКО более чем в 3 (три) раза после смены оператора по транспортированию ТКО, что является физически невозможным.

При этом исходя из Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления Свердловской области за спорный период каких-либо изменений в части потоков ТКО, направляемых на полигон с территории ГО Богданович, ГО Сухой Лог, не имеется.

Конечной точкой транспортирования и захоронения ТКО с территории ГО Богданович, ГО Сухой Лог в период с 01.01.2020 по настоящий момент всегда был полигон, эксплуатируемый ООО «Сухоложский полигон», каких-либо мусороперезгрузочных станций (МПС) или мусоросортировочных комплексов (МСК) соответствующие потоки не предусматривали.

Население указанной территории ГО Богданович, ГО Сухой Лог значительно не уменьшалось, в связи с чем объем образования ТКО не мог снизиться в таком соотношении.

На основании п. 4.18 договора № 11-ОР от 16.01.2020 обнаружение факта ненадлежащего оказания Услуг, в том числе посредством проведения встречных сверок с данными, предоставляемыми Операторами по транспортированию ТКО, а также потребителями услуг по обращению с ТКО после подписания Региональным оператором акта приемки оказанных услуг, является основанием для перерасчета стоимости Услуг Оператора за соответствующий отчетный период.

Истец по первоначальному иску уточнил размер требований до 90 221 314 руб. 00, исходя из следующего.

Региональный оператор указал, что экспертное заключение, подготовленное ФИО8, является порочным, в то же время в отсутствие повторной судебной экспертизы АО «Спецавтобаза» вынуждено опираться на арифметические расчеты, произведенные экспертом ФИО8, в части, касающейся определения объемов транспортирования ТКО за спорный период.

На заключение экспертизы была подготовлена рецензия, в которой рецензентом была использована величина средней плотности ТКО в Свердловской области за соответствующие годы: 2020-2022 гг. на основании данных утверждённой? Территориальной? схемы обращения с ТКО по Свердловской? области (стр. 15 рецензии).

АО «Спецавтобаза» при уточнении размера требований использовало показатель средней плотности, определенный рецензентом, исходя из количества поездок каждого транспортного средства на основании пп. «а» и пп. «б» п. 11 Правил коммерческого учета № 505.

Исходя из уточненного объема оказанных услуг была определена реальная (экономически обоснованная стоимость услуги), в отсутствие завышения объемов, рассчитываемая по формуле: уточнённый? объем оказанных услуг * стоимость за 1 тонну размещения отходов по Договору № 11-ОР за соответствующий период, которая составила 134 816 311 руб. 42 коп. (столбец 9 в таблице «актуализированныи? расчет переплаты за период с января 2020 г. по январь 2023 г. по договору с ООО «Сухоложский полигон по договору № 11-ОР от 01.01.2020 с учетом выводов рецензии»). Итоговый? размер переплаты был рассчитан по формуле: размер оплаченных денежных средств (225 037 625 руб. 00 коп.) - реальная (экономически обоснованная) стоимость услуг (134 816 311 руб. 42 коп.) = 90 221 314 руб. 00 коп., которые и предъявлены в качестве первоначальных исковых требовании? (столбец 11 в таблицец «актуализированныи? расчет переплаты за период с января 2020 г. по январь 2023 г. по договору с ООО «Сухоложский полигон по договору № 11-ОР от 01.01.2020 с учетом выводов рецензии»).

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН" заявлен встречный иск, в первоначальной редакции - о взыскании основного долга в размере 57 465 376 рублей 13 копеек за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года; в уточненной редакции, в связи с произведенными в период рассмотрения дела оплатами, - о взыскании неустойки в размере 17 942 911,08 руб. с 04.11.2022 по 03.09.2025.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора оператор обязуется оказать региональному оператору услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV, V классов опасности на объекте размещения отходов производства и потребления в сроки, установленные Договором, а региональный оператор обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Размещение ТКО осуществляется согласно п. 1.2 Договора на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог (номер в ГРОРО 66-00184- З-00164-270215).

Транспортирование отходов до полигона осуществляется региональным оператором или иными лицами, привлеченными им для оказания услуг по транспортированию ТКО (п. 1.5 Договора).

В п. 1.8.3 Договора Сторонами подтверждено, что полигон оборудован средствами измерения массы ТКО, соответствующими требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Договором в п. 2.1.13 зафиксирована обязанность оператора вести коммерческий учет количества ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505, исходя из массы ТКО, определенной средствами измерения массы, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений (весового комплекса).

В соответствии с п. 3.3, 3.7, 3.13 Договора расчетным периодом является 1 календарный месяц, общая стоимость услуги за расчетный период исчисляется как произведение значения предельного тарифа (руб./т) на услугу оператора и весовых показателей ТКО, размещенных на полигоне в течение отчетного периода, оплата по договору за расчетный период производится в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период без замечаний.

В силу п. 3.10 оператор обязан предоставить региональному оператору в срок до 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный на величину фактически принятых оператором ТКО, а также отчетные документы, полный перечень которых изложен в разделе 4 договора. Данные документы подлежат направлению сопроводительным ценным письмом с описью вложения или нарочно с проставлением отметки о получении.

Согласно п. 4.3, 4.5 Договора отчетными документами являются акт сдачи-приемки оказанных услуг (предоставляется в виде письменного документа), и журнал учета ТКО (в виде электронного документа).

Приемка оказанных услуг и проверка отчетных документов осуществляются региональным оператором в течение 20 календарных дней со дня предоставления отчетных документов (п. 4.8 Договора с учетом протокола согласования разногласий от 16 апреля 2020 года), при наличии у регионального оператора при приемке оказанных услуг обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также к оформлению отчетных документов, региональный оператор вправе назначить экспертизу, а в срок не позднее 5 рабочих дней направить оператору подписанный региональным оператором акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от его подписания (п. 4.9, 4.10, 4.11 Договора).

Таким образом, договором установлен порядок приемки оказанных услуг, в связи с чем на регионального оператора договором возложена обязанность проверки объема оказанных услуг.

Кроме того, поскольку деятельность лиц, участвующих в деле, тарифицирована и подконтрольна Министерству энергетики и ЖКХ Свердловской области, а впоследствии - Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области ,РЭК Свердловской области , УФАС по Свердловской области (ул. Московская, 11, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Третьими лицами представлены отзывы.

Таким образом, в спорный период обязанность приемки услуг возлагалась не только на регионального оператора договором, но и деятельность Полигона и Регионального оператора была подконтрольна Министерству энергетики и ЖКХ Свердловской области, в связи с чем проверка должна была осуществляться не только на частном (договорном) уровне, но и публично, в порядке реализации функции контроля Министерством. Кроме того, лицам, участвующим в деле, устанавливались тарифы. Тариф регионального оператора зависит от тарифа Полигона, поскольку учитывает расходы ЕМУП «Спецватобаза» по оплате услуг Полигона.

Предпосылками для вывода Регионального оператора о завышении Полигоном и Транспортировщиком массы ТКО, явились два обстоятельства: подконтрольность в спорный период сведений о массе ТКО одной группе лиц, а также резкое снижение (в три раза) масс ТКО., вывозимой на полигон следующими транспортировщиками после ООО «Чистота.Ру».

Так, региональный оператор указал, что АО «Спецавтобаза» не могло заключить договор на захоронение ТКО с иным лицом (иным полигоном), так как согласно ч. 10 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор обязан соблюдать схему потоков и заключить договор № 11-ОР от 16.01.2020 на захоронение с ТКО с лицом, эксплуатирующим соответствующий полигон, в данном случае - с ООО «Сухоложский полигон».

В свою очередь, транспортирование ТКО в период с 01.01.2020 по 31.01.2023 осуществлялось ООО «Чистота.ру» (ИНН <***>), которое стало победителем аукционов (торгов) на оказание услуг по транспортированию ТКО с соответствующих муниципальных образований, в связи с чем между АО «Спецавтобаза» и ООО «Чистота.ру» были заключены соответствующие контракты № 0562600023819000008 от 01.07.2019, № 0562600023822000007 от 21.02.2022.

Следовательно, АО «Спецавтобаза» не выбирало данных контрагентов для совместной работы, и было вынуждено с ними работать с учетом требований законодательства в сфере обращения с ТКО. В то же время указанные юридические лица наоборот были взаимосвязаны:

1.ФИО9 являлся директором одновременно ООО «Сухоложский полигон» в период с 25.09.2020 по 27.12.2022 и ООО «Чистота.ру» в период с 17.03.2017 по 17.08.2018.

2. Учредителем ООО «Сухоложский полигон» является ФИО7 (отец), а учредителем ООО «Чистота.ру» является ФИО6 (сын), состоящие в родственных отношениях.

3. Учредителем ООО «Сухоложский полигон» в период с 03.06.2019 по 14.12.2022 являлось ООО «Чистота.ру Холдер», учредителем которого в свою очередь является учредитель ООО «Чистота.ру» ФИО6, и ООО «Чистота.ру Холдер» выступало в качестве арендодателя мусоровозов, используемых ООО «Чистота.ру» для транспортирования ТКО в спорный период.

В подтверждение наличие указанных взаимосвязей АО «Спецавтобаза» прикладывает выписки из сервиса «Контур.Фокус», сформированные исходя из данных ФНС (см. приложения №№ 3, 4, 5 к консолидированной позиции - копии выписок из сервиса «Контур.Фокус»).

В подтверждение факта передачи транспортных средств между ООО «Чистота.ру Холдер» и ООО «Чистота.ру» со стороны ООО «Чистота.ру» в материалы дела были представлены соответствующие договоры аренды транспортных средств, используемых для транспортирования ТКО в спорный период (М524НК196, М558НК196, Е101РХ96, Н176СО196).

Как полагает Реигональный оператор, наличие тесных исторических взаимосвязей между данными юридическими лицами свидетельствует о том, что указанные контрагенты имели реальную возможность вступить в сговор, преследуя коммерческие (финансовые) интересы, который заключался в завышении фактических объемов (массы) захораниваемых (транспортируемых) ТКО, так как в результате завышения данных на регионального оператора возлагалась обязанность по оплате услуг в завышенном размере. Данный сговор требовал согласованных действий, связанных с предъявлением в адрес АО «Спецавтобаза» совпадающих объемов оказания услуг, с исключением возможных противоречий.

Также Региональный оператор сослался на то, что в рамках дела № А60-47132/2024 были установлены обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствующие о наличии схемы по завышению объемов ТКО, а именно региональный оператор указал, что в названном деле установлено , что ООО «Сухоложскии? полигон» при исполнении договора с АО «Спецавтобаза» осуществлял вместе с участниками «схемных площадок» формальное оформление документов в целях уклонения от уплаты налогов: «В целях осуществления основного вида деятельности в проверяемом периоде ООО «Сухоложскии? полигон» с ООО «Инжиниринг групп» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению специализированнои? техники с обслуживающим персоналом (бульдозер Т- 170.00)» (абз. 7 стр. 6 постановления). «Между тем, в ходе налоговои? проверки инспекциеи? установлены факты, свидетельствующие об отсутствии оказания услуг по предоставлению специализированнои? техники (бульдозеров) ООО «Инжиниринг групп» в адрес ООО «Сухоложскии? полигон»»(абз. 4 стр. 7 постановления). «Также судом установлено и материалами проверки подтверждено, что спорныи? контрагент ООО «Инжиниринг групп» и его поставщики «по цепочке» являются взаимосвязанными организациями - участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговои? экономии и обналичивание денежных средств), контролируемых неустановленными лицами» (абз. 2 стр. 8 постановления). «НДС с заявленных операции? организациями-участниками цепочки - не исчислен в бюджет (представлены «нулевые» налоговые декларации) (абз. 3 стр. 8 постановления). Указанные в книгах покупок по «цепочке» поставщики спорных контрагентов также не имеют основных средств, численности работников, имеются записи о недостоверности сведении? в ЕГРЮЛ либо исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, контрагенты не имели возможности выполнять условия договоров по оказанию услуг спецтехники в рамках договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком» (абз. 7 стр. 8 постановления). «…оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальныи? характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которои? основнои? целью взаимодеи?ствия данных лиц являлось создание условии? для ухода от уплаты налогов» (абз. 1 стр. 13 постановления). 2) ООО «Сухоложскии? полигон» после получения денежных средств по договору с АО «Спецавтобаза» выводило и обналичивало их через физических лиц, что указывает на очевидную недобросовестность данного юридического лица «Исходя из установленных фактов, учитывая отсутствие договорных взаимоотношении? у ООО «Сухоложскии? полигон» и ООО «Инжиниринг групп» с АО «Читаэнергосбыт», перечисление денежных средств на счета АО «Читаэнергосбыт» не связано с товарными потоками, а направлено на вывод и последующее обналичивание денежных средств через физических лиц» (абз. 3 стр. 19 постановления).

Региональный оператор указал, что реальная специализированная техника для работы на полигоне не передавалась, однако из указанного судебного акта явствует, что спецтехника балы арендована у иного лица.

Кроме того, как пояснили стороны, выводов относительно транспортных средств, использованных для транспортировки ТКО на полигон в спорный исковой период, данный судебный акт не содержит.

Суд полагает, для рассмотрения возникшего спора, сами по себе сведения о составе учредителей истца и третьего лица определяющего значения (без иных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт искажения сведений о массе ТКО) значения не имеют.

Выводы из судебного акта, касающегося налоговых правоотношений, также не относимы к настоящему гражданско-правовому спору.

Суд обратил внимание истца по первоначальному иску на то, что использованная АО «Спецавтобаза» терминология о наличии сговора группы лиц не характерна для гражданско-правового спора.

Поскольку наличие сговора соответствующим правоприменительным актом не подтверждено, в настоящем деле суд проверил доводы АО «Спецавтобаза» средствами, доступными для искового производства в арбитражном суде.

По мнению суда, указанные доводы не подтвердились.

Так, в целях проверки довода о завышении массы ТКО проведена судебная экспертиза.

В силу п. 11 действовавших в спорный период Плавил № 505 (Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"), в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

В связи с изложенным перед экспертом был поставлен вопрос об определении массы ТКО за спорный период на основании данных о количестве рейсов на полигон и вместимости кузовов транспортных средств (при наличии соответствующих средств – с учетом коэффициента сжатия), при этом суд обязал экспертов провести расчет по пп. «а», а также по пп. «а» и «б».

В настоящем случае полигон был оборудован средствами измерения, коммерческая пригодность весов не оспаривается, поэтому экспертиза была назначена судом для целей установления явного факта искажения сведений о массе ТКО или отсутствия такового, и только при подтверждении факта искажения - для определения по ее результатам расчётной массы ТКО.

В суд представлено заключение эксперта ФИО8; по предложению суда, к материалам настоящего дела приобщено экспертное заключение из дела №А60-12871/2024; , истцом по первоначальному иску приобщена рецензия на заключение экспертизы по настоящему делу.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (рассмотрено, отклонено), заявлены возражения против перечисления денежных средств эксперту ФИО8

Так, порученная экспертиза предполагала совершение действий по определению объема ТКО (для чего следовало посчитать количество рейсов каждого транспортного средства и по вместимости его кузова, а также с учетом коэффициента сжатия (при наличии спецустройств), рассчитать объем ТКО), и «перевода» полученных результатов из объема в массу, для чего следовало использовать коэффициент плотности.

По определению объема ТКО в представленном экспертном заключении ошибок не выявлено, в связи с чем проведение повторной экспертизы по определению объема ТКО безосновательно.

Поскольку эксперт ФИО8 применил в расчётах коэффициент из письма Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, являющегося по делу третьим лицом, АО «Спецавтобаза» заявило о порочности данного заключения.

Вместе с тем, оснований для назначения повторной экспертизы также в части определения массы ТКО суд не усмотрел, поскольку в материалах настоящего дела уже имеется несколько вариантов коэффициентов плотности:

1) приименные экспертом в настоящем деле (из письма Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 10.09.2025);

2) три варианта расчета плотности из дела №А60-12871/24, (из которых один может быть не сопоставим с настоящим делом, так как произведен по усредненным усредненных фактическим данным по сопоставимым по численности населения и типу муниципальным образованиям Свердловской области);

3) применённый рецензентом.

4) Кроме того, может быть принят коэффициент плотности из Территориальной схемы -

Фактическая плотность ТКО по данным 2022 года составила 107,41 кг/м3 по АПО-3.

При этом истец предлагал поручить проведение повторной экспертизы НИУ ВШЭ, заключение которой в материалы дела представлено из дела №А60-12871/24, как указано выше, два из трех вариантов расчета применимы к настоящему спору.

Также суд предложил истцу по первоначальному иску при наличии у последнего иных вариантов расчета плотности, представить их в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объем ТКО, установленный экспертом, не подвергается сомнению, а для расчета массы, помимо заключения экспертизы, представлены еще несколько вариантов плотности, как минимум два из которых подготовлены кандидатами, заявленными истцом для производства, повторной экспертизы, основания для ее назначения суд не усмотрел; повторная экспертиза, кроме затягивания рассмотрения дела, не привела бы к принципиально иным выводам даже в случае ее назначения.

При этом суд полагает необходимым перечислить эксперту ФИО8 вознаграждение в полном объеме, поскольку, несмотря на получение им сведений от третьего лица по делу, выводы эксперта в отношении объема ТКО положены в основу судебного акта, а в отношении плотности, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, принял, следовательно, проверил, сведения Министерства. Также обоснование плотности дано экспертом в письменных пояснениях.

Далее , суд считает необходимым пояснить, что принимает результаты расчета по любому из указанных коэффициентов плотности, произведенным по по пп. «а» п. 11 Правил № 505.

Суд полагает, что транспортные средства в действительности не были заполнены максимально, в связи с чем действительные показатели массы при любых из приименных плотностей ниже (и должны быть ниже), чем расчетные при полном кузове (либо, в настоящем деле или превышают их не более чем на 10% - по расчету рецензента)

Вместе с тем, оснований полагать, что транспортные средства были загружены только наполовину (расчет по пп. «а» и «б» п. 11 Правил № 505), как применил истец, суд не усмотрел.

Так, региональный оператор произвел расчет встречного иска по результатам экспертизы (по первому способу расчета), но по пп. «а» и «б» п. 11 Правил № 505:

Таким образом, начиная со второго месяца расчетного периода, региональным оператором было применено деление на два.

Так, действительно, согласно п. 12 Правил средство измерения считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу средства измерения и, при установлении данного обстоятельства, следует производить расчет по п. «а» и «б», однако в настоящем деле, как указано выше, суд не установил факт вмешательства в работу средства измерения, а равно факта искажения сведений о результатах измерения, поскольку показатели массы, отраженные журнале полигона, ниже, чем установлено в экспертном заключении, следовательно, основания для расчета по п. «а» и «б» отсутствуют.

Суд полагает, что приоритетным способом учета массы ТКО является учет посредством использования весового оборудования, а не определение расчетным способом, для чего на Полигон возложена обязанность оборудовать объект размещения ТКО средствами весового контроля

Так, Верховый Суд России в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N АПЛ19-524 указал, что Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность владельцев объектов оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения соответствует предусмотренной законодателем необходимости достоверного учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Пункт 11 Правил определяет порядок коммерческого учета массы твердых коммунальных отходов исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов в случаях, когда объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно).

Подпункт "а" данной нормы вводит льготный период (30 дней), в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) коммерческий учет осуществляется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении названного льготного периода подпункт "б" данного пункта Правил предусматривает определение массы твердых коммунальных отходов исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Оспоренное правовое регулирование соответствует основным принципам экономического регулирования в области обращения с отходами, к числу которых относятся: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами (статья 21 Закона об отходах производства и потребления).

Таким образом, достоверным способом учета массы ТКО является именно приборный способ: отсутствие весового комплекса должно влечь неблагоприятные экономические последствия для лица, на которое возложена соответствующая обязанность, и которая им не исполнена, то есть, по истечении льготного периода лицо, не исполнившее данную обязанность, должно нести финансовые потери.

Иными словами, если бы при определении массы ТКО при максимально заполненном кузове транспортного средства, Полигон и Транспортировщик указывали в журналах учета результаты взвешивания, явно превосходящие по показателям расчеты экспертов (по пп. «а» ), это означало бы возможность намеренного искажения, в связи с чем судом был бы рассмотрен вопрос о принятии сведений о массе ТКО, определенных экспертами по пп. «а». и «б», однако к таким выводам из материалов настоящего дела прийти нельзя.

При подстановке любого из поименованных выше коэффициентов плотности, расчет по пп. «а» п. 11 Правил № 505 либо ниже, чем документально заявленная Полигоном масса ТКО, либо отличается несущественно (менее 10%), что может являться отклонением фактических данных от расчетных.

Сторонами приобщены в материалы дела расчетные таблицы сопоставления объемов и масс с различными коэффициентами плотности, которые исследованы судом: явного завышения массы ТКО по пп. «а» не установлено, мотивы, по которым судом не применен пп «б», изложены выше.

Помимо прочего, судом произведен расчет по плотности 107, 41 км,м3, которая также дает результат в пользу Полигона.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таим образом, добросовестность Полигона и Транспортировщика предполагается, пока не доказано обратное.

Истец сослался на изменение массы ТКО после смены транспортировщика в три раза (на 303%), при этом согласился с тем, что масса ТКО уменьшается год от года, но не более чем на 10%.

При этом никакой из расчетных способов, доступных в настоящем деле, не дает объяснения снижения массы именно в три раза.

Даже если применить пп. «б» п. 11 Правил № 505 (с уменьшением вдвое), как предложил истец, выйти на триста процентов отклонения невозможно.

Если принять за верное утверждение истца о том, что расчеты по пп «б» сопоставимы с той массой, которую вывозил следующий после ООО «Чистат.ру» транспортировщик, - само АО «Спецавтобаза», то указанное утверждение дает снижение в кардинально ином проценте. Но суд не может принять за достоверные сведения о массе, показанные иным транспортировщиком, поскольку, как указано выше, именно истец должен доказать факт завышения массы, а не Полигон - изыскать основания, по которым масса резко снизилась.

Иными словами, в порядке ст. 65 АПК РФ истец, а не ответчик должен был доказать, что снижение массы ТКО было обусловлено именно и исключительно предшествующим ее завышением, а не иными обстоятельствами. Процессуальных или материальных оснований возложения на Полигон обязанности доказать, что следующий возчик – в данном случае само АО «Спецавтобаза» - само занижало массу ТКО, или возникли объективные обстоятельства, при которых масса резко снизилась, не имеется.

Суд полагает недопустимым положить в основание судебного акта предположение истца о том, что поскольку сам истец начал вывозить объемы в три раза ниже, то это значит, что до этого объемы завышались ответчиком по сговору с третьим лицом, при условии, что сговор правоприменительным актом не подтверждён, а расчетные результаты по каждому из коэффициентов плотности – в пользу ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что принял доводы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, изложенные 18.12.2025 в заседании, о том что если принять сведения об отходобразователях с учетом их категорий из ФГИС учета ТКО, приняв массу ТКО из Постановления РЭК СО об установлении нормативов накопления, и сопоставить с данными о массе ТКО по документам Полигона, расчет по нормативам накопления существенно выше, чем данные Полигона. При указанном варианте расчета не принимается во внимание расчётная плотность, но учитываются исключительно нормативы накопления, установленные РЭК СО.

Помимо прочего, суд выносил на обсуждение сторон и предлагал истцу озвучить методы проверки или указать конкретные действия, которые следует произвести или какие доказательства получить, для того чтобы документально подтвердить доводы о завышении массы ТКО какими-либо иными способами (за исключением ходатайства о повторной экспертизе), истец ходатайствовал об отложении заседания.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку перечня конкретных действий истец не озвучил: не обосновал для чего именно необходимо отложение.

Таким образом, по мнению суда, предложенные истцом доказательства исследованы, и доводы истца ими не подтверждены, иных вариантов доказать обстоятельства, на которых основан первоначальный иск, АО «Спецавтобаза» не предложило.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске иском срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что в случае нарушения прав регионального оператора, которое, как указано выше, не установлено, истец по первоначальному иску должен был узнать о данном нарушении по истечении договорного периода на проверку расчетных документов, установленного п. 4,8 и 4.9. Договора (20 календарных дней со дня предоставления отчетных документов, отчетные документы предоставляются в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода).

Так, в отношении услуг за июнь 2021 истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.07.2021 года.

В связи с чем на дату предъявления встречного иска (02.09.2024), общий трехлетний срок исковой давности истек в отношении требований по июнь 2021 включительно (с учетом приостановления срока на период претензионного порядка).

Встречный иск суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора, предусмотренных Договором, оператор вправе потребовать уплаты региональным оператором неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока надлежащего исполнения обязательства. Неустойка устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера начисленной платы за услугу оператора за расчетный период, в котором допущена просрочка исполнения обязательства.

В связи с допущенной истцом ответчиком по встречному иску просрочкой оплаты, истцом начислена неустойка, итоговый расчет приобщен 22.12.2025 через систему «Мой Арбитр», контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в прядке ст. 333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения.

Так, региональный оператор указал, что если суд посчитает, что неустойка подлежит взысканию с АО «Спецавтобаза», региональный оператор просит снизить ее размер на 20%, поскольку АО «Спецавтобаза» осуществляет оплату услуг ООО «Сухоложский полигон» исключительно за счет средств единого тарифа регионального оператора в сфере обращения с ТКО.

В свою очередь, денежные средства в пользу АО «Спецавтобаза» поступают от населения и юридических лиц, многие из которых не соблюдают договорную дисциплину и уклоняются от внесения платы в добровольном порядке.

В связи с чем АО «Спецавтобаза» вынуждено взыскивать задолженность с потребителей, согласно сервису «Картотека арбитражных дел» только в 2025 г. В 15 из 16 арбитражные суды со стороны АО «Спецавтобаза» были поданы более 500 заявлений о взыскании задолженности.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указывая на то, что региональный оператор вынужден взыскивать долги в судебном порядке, АО «Спецавтобаза» не приняло во внимание, что, в свою очередь, также взыскивает с должников неустойки, при этом, в отличие от приведенного региональным оператором дела, в настоящем случае отходообразователями, являющимися должниками перед региональным оператором, являются не только проживающие в МКД физические лица.

Во всяком случае, региональный оператор не доказал, что предусмотренная договором неустойка, которая сама по себе завышенной не является, может привести к получению неосновательной выгоды кредитором.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлин и оплате экспертизы судом возложены на АО «Спецавтобаза».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ЕМУП «Спецавтобаза» реорганизовано в АО «Спецавтобаза», в связи с чем заявлено о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем 26.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником является акционерное общество "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке ст. 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено.

При оглашении резолютивной части решения суд указал на необходимость возвращения денежных средств, внесенных сторонами на депозитный счет суда.

Перечисление денежных средств будет осуществлено по представлении сторонами актуальных банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. 1 Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>) на АО «Спецавтобаза» (ИНН <***>).

2. В удовлетворении первоначальных исковых требований в уточнённой редакции отказать.

3. Встречный иск удовлетворить в уточненной редакции.

Взыскать с АО «Спецавтобаза» (ИНН <***>) в пользу ООО "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН <***>) 17 942 911,08 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Расходы по оплате экспертизы возложить на АО «Спецавтобаза» (ИНН <***>)

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение эксперта в размере 1 198 500 руб., поступивших по платежному поручению № 61482 от 27.12.2024, в пользу ФИО8 по представленным реквизитам.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу АО «Спецавтобаза» (ИНН <***>) 401 500 руб., поступивших по платежному поручению № 39650 от 02.10.2024.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН <***>) 1198500 руб., поступивших по платежному поручению № 703 от 20.12.2024.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина