ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.12.2023
Дело № А40-109529/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29 августа 2023 года, ФИО2 генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01 июня 2023 года,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-109529/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг» к обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг» (далее – истец, ООО «ПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 315 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
ООО «Профинжиниринг» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Премиум Клининг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Профинжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 05 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В обоснование исковых требований, ООО «ПК» указывает, что 23 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Уб-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ необходимых для поддержания надлежащего санитарного состояния объектов по адресам согласно приложению № 1.
Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Истец указал, что во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги и ежемесячно передавал ответчику акты выполненных работ и счета на оплату, которые ответчик несвоевременно оплачивал.
Истец также указал, что 17 июля 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а 11 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выдаче ему подписанного ответчиком договора и всех актов, которые ранее не были возвращены истцу.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 6 315 000 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заявляя встречный иск, ООО «Профинжиниринг» указало, что между сторонами договор № УБ-2021 от 23 декабря 2020 года не заключен. Ответчик также указал, что согласно представленной к исковому заявлению квитанции Почты России от 17 июля 2021 года (РПО 10100019561161), истцом в адрес ответчика были направлены акты и счета на оплату, однако, РПО 10100019561161 в системе Почты России не зарегистрирован, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы от 11 ноября 2022 года № МР77-09/185672.
Кроме того, истец по встречному иску не согласен с оплатами, которые представлены в виде платежных поручений на сумму 6 750 000 руб., которые ответчик считает сделанными по ошибке в силу наличия иного договора между данными сторонами с похожим номером № Уб-2020, заключенным в декабре 2019 года, в связи с чем, на стороне ООО «ПК» образовалось неосновательное обогащение в размере 6 750 000 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания, вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт их оказания, отметив, что почтовая квитанция (РПО 10100019561161) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из сведений Почты России следует, что указанное отправление отсутствует, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судом первой инстанции также отмечено, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом, иное противоречит положениям части 5 статьи 10 ГК РФ.
Отклоняя доводы истца о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком со ссылкой на произведенные ответчиком платежи со стороны ответчика в адрес истца, суд первой инстанции указал, что платежи, в которых имеется отсылка на договоры, ответчик указал как ошибочно произведенные.
Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили их того, что денежные средства в размере 6 750 000 руб. поступили в распоряжение ООО «ПК» без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение.
Отклоняя ссылку истца на квитанцию за номером почтового идентификатора 14305167000973 с приложением описи, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствует об отправке в адрес ответчика актов оказанных услуг, поскольку данная опись содержит лишь фактически претензионные требования истца и не содержит перечня документов, который был направлен.
Также отклоняя ссылки истца на переписку, на оплату услуг третьих лиц, на универсальные передаточные акты (л.д. 96-111 т. 4), апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцом в интересах ответчика.
Доводы ответчика истца о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на то, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку расценены как опечатка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-109529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова