Решение по делу № А07-9629/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-9629/23

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "АВТОСНАБДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 258 429 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, генеральная доверенность №1 от 13.03.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

ООО "АВТОСНАБДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № 1 от 29.11.2019г. в размере 1 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 2 424 431 руб. 51 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 580 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 274 057 руб. 12 коп., суммы основного долга по договору займа № 2 от 02.12.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 2 380 037 руб. 39 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 636 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 264 013 руб. 18 коп., суммы основного долга по договору займа № 3 от 25.02.2020 в размере 1 100 000 руб., процентов на сумму займа в размере 244 472 руб. 91 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 161 260 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 25 237 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточнениям от 19.06.2023 истец просил взыскать с ответчика пени по договору займа № 1 от 29.11.2019г. за нарушение срока возврата займа в размере 1 654 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 291 882 руб. 84 коп., сумму долга по договору займа № 2 от 02.12.2019 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 63 698,63 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 820 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 294 032 руб. 30 коп., проценты по договору займа № 3 от 25.02.2020 в размере 1 177 руб. 67 коп. за период с 01.01.2023 по 09.04.2023, пени за нарушение срока возврата займа в размере 170 060 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 27 276 руб. 51 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последним уточнениям от 27.06.2023, истец просил взыскать с ответчика пени по договору займа № 1 от 29.11.2019г. за нарушение срока возврата займа в размере 1 654 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 291 882 руб. 84 коп., пени по договору займа № 2 от 02.12.2019 за нарушение срока возврата займа в размере 1 820 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 294 032 руб. 30 коп., проценты по договору займа № 3 от 25.02.2020 в размере 1 177 руб. 67 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 170 060 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 27 276 руб. 51 коп.

Истец заявленные требования поддержал, с учетом последних уточнений.

Ответчик исковые требования признает частично.

Определением суда от 25.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АВТОСНАБДЕТАЛЬ" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан ряд договоров займа.

Так, 29.11.2019 между сторонами был заключен договор займа №1 на сумму 10 000 000 рублей для использования в хозяйственной деятельности заемщика, со сроком возврата до 29.12.2020 года под 7,5% годовых с момента получения займа.

Согласно п. 2.1. договора займа передача суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств, указанных в п.1.1., на банковский счет заемщика. Передача суммы займа может осуществляться как единовременно, так и частями.

В соответствии с п. 2.5. договора займа расчет сроков по начислению процентов за пользование суммой займа, начинается с даты поступления денежных средств, указанных в п.1.1. на банковский счет заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии условиями договора. Выплаты процентов за пользование суммой займа производятся ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п.4.1.2. договора в случае невозврата в срок займа Заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с п. 4.1.3 договора в случае невыплаты причитающихся займодавцу процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента поступления заёмщику суммы, указанной в п.1.1. договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором или по решению суда.

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика следующими платежными поручениями:

- № 677 от 03.12.2019 г. на сумму 150 000 руб.;

- № 678 от 03.12.2019 г. на сумму 400 000 руб.;

- № 686 от 05.12.2019 г. на сумму 1 400 000 руб.;

- № 687 от 05.12.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.;

- № 689 от 06.12.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.;

- № 692 от 06. 12 2019 г. на сумму 2 000 000 руб.;

- № 693 от 09.12.2019 г. на сумму 2 050 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, стороны обязались подписать акт - приёма передачи денежных средств.

09.12.2019 стороны подписали акт приема-передачи денежных средств к договору займа № 1 от 29.11.2019г., в п. 1 которого указали, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. поступили на расчетный счет заемщика 09.12.2019г.

В п. 2 указанного акта определено, что акт является неотъемлемой частью договора процентного займа от 29 ноября 2019 года, который согласно п. 5.1 вступил в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2019 по 28.02.2023 составил 2 424 431 руб. 51 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, направленные в адрес ответчика письма с требованиями об уплате процентов, а также досудебная претензия от 09.02.2023г. оставлены без удовлетворения.

02.12.2019 между сторонами был заключен договор займа №2 на сумму 10 000 000 рублей для использования в хозяйственной деятельности заемщика, со сроком возврата до 02.12.2020 года под 7,5% годовых с момента получения займа.

- № 694 от 09.12.2019 г. на сумму 2 500 000 руб.;

- № 700 от 10.12.2019 г. на сумму 3 400 000 руб.;

- № 731 от 20.12.2019 г. на сумму 500 000 руб.;

- № 29 от 27.01.2020 г. на сумму 3 000 000 руб.;

- № 34 от 29.01.2020 г. на сумму 300 000 руб.;

- № 39 от 03.02.2020 г. на сумму 300 000 руб.

04.02.2020 стороны подписали акт приема-передачи денежных средств к договору займа № 2 от 02.12.2019г., в п. 1 которого указали, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. поступили на расчетный счет заемщика 03.02.2020г.

В п. 2 указанного акта определено, что акт является неотъемлемой частью договора процентного займа № 2 от 02 декабря 2019 года, который согласно п. 5.1 вступил в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2019 по 28.02.2023 составил 2 380 037 руб. 39 коп.

25.02.2020 между сторонами был заключен договор займа №3 на сумму 4 500 000 рублей для использования в хозяйственной деятельности заемщика, со сроком возврата до 25.02.2021 года под 7,5% годовых с момента получения займа.

Денежные средства в сумме 1 100 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика следующими платежными поручениями:

- № 78 от 28.02.2020 г. на сумму 250 000 руб.;

- № 82 от 04.03.2020 г. на сумму 250 000 руб.;

- № 86 от 10.03.2020 г. на сумму 200 000 руб.;

- № 99 от 13.03.2020 г. на сумму 200 000 руб.;

- № 145 от 17.04.2020 г. на сумму 200 000 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2020 по 28.02.2023 составил 244 472 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату выданного истцом займа по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В отзыве на иск, дополнениях к отзыву ответчик указал на следующее.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет пени за нарушение срока возврата суммы займа и пени за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа, без учета периода мораториев с 06.04.2020 по 20.01.2021 г. и с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов по займу, представлен контррасчет, согласно которого:

- по договору займа № 1 от 29.11.2019 размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 07.04.2023 составляет 1 242 000 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.03.2020 по 31.05.2023 составляет 146 618 руб.;

- по договору займа № 2 от 02.12.2019 размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.06.2023 составляет 1 402 000 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.03.2020 по 31.05.2023 составляет 109 611,28 руб.;

- по договору займа № 3 от 25.02.2020 размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 21.01.2021 по 30.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.04.2023 составляет 137 060 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.03.2020 по 31.05.2023 составляет 11 353 руб.

С учетом представленного контррасчета, ответчик просил суд исковые требования частично. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОСНАБДЕТАЛЬ" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) были заключены договоры займа от 29.11.2019 № 1, от 02.12.2019 № 2, от 25.02.2020 № 3

Действительность и заключенность указанных договоров займа лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, равно как ответчиком не оспаривался факт получения от истца заемных денежных средств по рассматриваемым договорам займа.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Платежными поручениями № 529 от 07.04.2023 на сумму 12 278 115,11 руб., № 548 от 03.08.2023 на сумму 223 787,63 руб., № 544 от 26.04.2023 на сумму 2 380 037,39 руб., № 549 от 03.05.2023 на сумму 87 271,44 руб., № 530 от 10.04.2023 на сумму 1 331 670,80 руб., № 547 от 03.05.2023 на сумму 21 199,05 руб., № 597 от 08.06.2023 на сумму 63 698,63 руб., № 625 от 26.06.2023 на сумму 10 051 369,86 руб. ответчик осуществил возврат займа по вышеназванным договорам, а также оплатил проценты за пользование займом по договорам займа № 1 и № 2 в полном объеме и частично по договору займа № 3.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 177 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование займом по договору займа от 25.02.2020 № 3.

В соответствии с п. 2.5. договора займа за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7,5% годовых. Расчет сроков по начислению процентов за пользование суммой займа, начинается с даты поступления денежных средств, указанных в п.1.1. на банковский счет заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии условиями договора. Выплаты процентов за пользование суммой займа производятся ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив правильность начисления процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 09.04.2023 года в сумме 22 376 руб. 72 коп. находит его верным.

Платёжным поручением № 547 от 03.05.2023 на сумму 21 199,05 руб. ответчик частично оплатил проценты за указанный период. Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов составляет 1 177,67 руб.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере 1 177 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.4.1.2. договоров займа в случае невозврата в срок займа Заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с п. 4.1.3 договоров займа в случае невыплаты причитающихся займодавцу процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Истцом произведен следующий расчет неустойки (согласно уточнениям):

- по договору займа № 1 от 29.11.2019 размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 30.12.2020 по 06.04.2023 (827 дн.) составляет 1 654 000 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов (начисленных с 10.01.2020 по 10.03.2023) за период с 11.01.2020 по 06.04.2023/03.05.2023 составляет 292 537,50 руб. (при этом к взысканию заявлено 291 882 руб. 84 коп.);

- по договору займа № 2 от 02.12.2019 размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 02.12.2020 по 31.05.2023 (910 дн.) составляет 1 820 000 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов (начисленных с 10.01.2020 по 31.05.2023) за период с 11.01.2020 по 27.04./03.05/10.06.2023 составляет 294 032,30 руб.;

- по договору займа № 3 от 25.02.2020 размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 25.02.2021 по 09.04.2023 (773 дн.) составляет 170 060 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов (начисленных с 10.03.2020 по 31.03.2023) за период с 11.03.2020 по 09.04.2023/03.05.2023 составляет 27 276,51 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом арифметически неверно.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учитывать период моратория при расчете неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон = N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что соответствует коду "45.32" по ОКВЭД. Указанный вид деятельности включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно) и с 01.10.2022 (дата окончания периода моратория).

На основании изложенного исковые требования о взыскании начисленной в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда:

- размер пени по договору займа № 1 от 29.11.2019 за нарушение срока возврата займа за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.04.2023 составляет 1 272 000 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.04.2023/03.05.2023 составляет 197 547 руб. 82 коп.;

- по договору займа № 2 от 02.12.2019 размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 составляет 1 382 000 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов (начисленных с 10.01.2020 по 31.05.2023) за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.04./03.05/10.06.2023 составляет 202 833 руб. 87 коп.;

- по договору займа № 3 от 25.02.2020 размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2023 составляет 130 020 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов (начисленных с 10.03.2020 по 31.03.2023) за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.04.2023/03.05.2023 составляет 18 832 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 203 233 руб. 77 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что начало периода просрочки возврата займа и уплаты процентов должно определяться исходя из даты перечисления всей суммы займа, указанной в п. 1.1 договоров, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из буквального толкования п. 2.1 договоров займа следует, что передача суммы займа может осуществляться как единовременно, так и частями.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование займом со дня перечисления соответствующей его части является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по возврату займа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,02% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТОСНАБДЕТАЛЬ"- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОСНАБДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 177 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование займом, 3 203 233 руб. 77 коп. суммы пени, 33 329 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "АВТОСНАБДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 19 от 13.03.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин