АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3112/2023

г. Кострома 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2023 по 10.10.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 36 311 925 руб. 36 коп., процентов в размере 455 142 руб. 63 коп. за период с 02.03.2023 по 01.05.2023, процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии третьего лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности,

от третьего лица: до и после перерыва не явились, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Ответчик, ПАО «КСК») о взыскании неосновательного обогащения 36 311 925 руб. 36 коп., процентов в размере 455 142 руб. 63 коп. за период с 02.03.2023 по 01.05.2023, процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (ПАО «Россети Центр»).

Представитель ПАО «ТГК-2» до и после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство об истребования доказательств по делу: материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава представления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц ПАО «ТГК-2», представив в его обоснование постановление о возбуждении уголовного дела от 08.09.2023, заявление о совершении преступления за подписью должностного лица ПАО «КСК» по факту незаконной перемаркировки генерирующего оборудования Костромская – ТЭЦ-1 и последующего выхода с 01.01.2021 на розничный рынок торговли электроэнергии.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, представитель ПАО «ТГК-2» представил письменную позицию, указав, что ранее вопрос о перемаркировки генерирующего оборудования Костромская – ТЭЦ-1 был предметом рассмотрения дела №А82-9019/2021, в рамках которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «КСК» к ПАО «ТГК-2» о признании неправомерными действий по снижению установленной генерирующей мощности Костромской ТЭЦ-1, а также по вопросу перемаркировки проводилась проверка прокуратурой г. Костромы, в ходе которой нарушений законодательства в действиях ПАО «ТГК-2» не выявлено.

Судом ходатайство ПАО «КСК» об истребовании доказательств с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено как необоснованное, в его удовлетворении отказано, поскольку имеющиеся в деле доказательства с учетом предмета и оснований предъявленных требований позволяет рассмотреть дело по существу.

При этом судом отмечается, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Стороны иных ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо до и после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 №06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» ПАО «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

ПАО «ТГК-2» является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1 - «Энергетический производственно-технологический комплекс «Костромская ТЭЦ-1», принадлежащего истцу на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 752399.

Актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2», находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», удостоверено, что величина установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2» составляет 2202,864 МВт. По электростанции Костромская ТЭЦ-1 ГТП производства – GK0STRE1, GK0STRE4 установленная мощность составляет 24,764 МВт.

Согласно выписке из протокола № 33/2020 заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.12.2020 принято решение о лишении Костромской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» с 01.01.2021 права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлен проект договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, однако условия договора сторонами не согласованы, письмом от 17.02.2021 ПАО «КСК» уведомило ПАО «ТГК-2» о том, что в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) ПАО «КСК» не заинтересовано, в качестве контрагента ПАО «ТГК-2» не рассматривает, переговоры по заключению договора прекращает.

Письмом от 30.12.2022 Ответчик направил в адрес истца оферту договора купли-продажи электрической энергии, по результатам рассмотрения которой ПАО «ТГК-2» указанный договор был подписан с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что разногласия по договору сторонами не урегулированы.

Между тем, по утверждению Истца, в январе 2023 года ПАО «ТГК-2» отпущена ПАО «КСК» электроэнергия.

Актом баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1, подписанным ПАО «ТГК-2» и ПАО «Россетти», подтверждается, что в январе 2023 года выработано активной электроэнергии 14 652 227 кВт/ч, полезный отпуск в сеть составил 11 616 972 кВт/ч.

ПАО «ТГК-2» с сопроводительным письмом от 13.02.2023 направило ПАО «КСК» счет-фактуру и акт приема-передачи от 31.01.2023 №4080/1 на сумму 36 311 925 руб. 36 коп. за отпущенную в январе 2023 года электроэнергию в количестве 11 616,972 МВт/ч.

Также в указанном письме истец указал, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ПАО «ТГК-2» оставляет за собой право обратиться с иском о взыскании.

Неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442).

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В силу абзаца 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

В рассматриваемом случае, Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязано оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным сбытовым компаниям (при их наличии).

В таком случае, вне зависимости от заключения договора нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети ПАО «Россети», находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

Согласно балансу электрической энергии (т.1 л.д. 39-40), подписанному истцом и сетевой организацией, в январе 2023 года полезный отпуск электрической энергии с Костромской ТЭЦ-1, принадлежащей истцу, в объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети» составил 11 616 972 квт/ч.

Согласно интегральному акту учета перетоков электроэнергии по сечению ПАО «ТГК-2» (Костромская ТЭЦ-1) – ПАО «КСК», также подписанному истцом и сетевой организацией, количество электроэнергии составило 11 616 972 кВт/ч (т.1 л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету отпуск электрической энергии в ПАО «КСК» составил 11 616 972 кВт/ч.

Стоимость указанного объема электроэнергии выставлена к оплате ПАО «КСК».

Указанный объем ответчиком не оспорен, напротив, представленный ПАО «КСК» контррасчет стоимости электроэнергии выполнен исходя из такого же количества электроэнергии.

У истца, как производителя электрической энергии, возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации. Доказательств действия на территории Костромской области иных гарантирующих поставщиков электроэнергии ответчиком не представлено.

Отсутствие заключенного договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) не является нарушением со стороны производителя ресурса, и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника электроэнергии.

Таким образом, подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившийся в поступлении выработанной истцом электрической энергии в точки поставки, расположенные в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями № 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений № 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС», дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в январе 2023 года.

При этом в пункте 65 Основных положений № 442 не установлен низший предел цены.

Доказательств согласования сторонами иной цены не представлено, обратного из материалов дела не следует.

В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика относительно использованию иной цены при расчете стоимости отпущенной электроэнергии в спорный период. Довод ответчика о намерении истца причинить ответчику убытки применением максимально высокой цены документально не обоснован.

Расчет истца судом проверен и принимается в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 455 142 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 01.05.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения за январь 2023 года.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов произведен в соответствии с нормами законодательства, судом проверен и принимается в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 311 925 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 455 142 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 311 925 руб. 36 коп., начиная с 02.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин