АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4054/23

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело № А60-7194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (далее – общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-7194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.06.2023 № 03-10/1.14-1, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав, заинтересованное лицо) не рассмотревшего в установленный законом срок заявление общества от 09.11.2022 о возобновлении исполнительного производства (отмене окончания исполнительного производства) и взыскании судебной неустойки по исполнительному производству №215398/21/66003-ИП. Просит обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», должник) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 19.04.2023 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (судьи Муравьева Е.Ю. Васильева Е.В., Герасименко Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии нарушения его прав, утверждая о том, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава в действительности лишило общество возможности своевременного и полного получения денежных сумм, причитающихся по исполнительному документу.

Считает, что факт последующей отмены заинтересованным лицом постановления об окончании исполнительного производства №215398/21/66003-ИП, обусловлен исключительно подачей настоящего заявления обществом в арбитражный суд и не являлся достаточным основанием, чтобы отказать в его удовлетворении.

Обращает внимание суда, что обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда, вынесенные не в пользу заявителя, лишают его в права на взыскание с заинтересованного лица судебных расходов, несмотря на установленный судами факт незаконности оспариваемого бездействия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №034250315, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35313/2020, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 215398/21/66003-ИП об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить обществу подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Вилонова г. Екатеринбурга и о взыскании с ПАО «Т Плюс» денежной суммы в случае неисполнения обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в указанном многоквартирном жилом доме в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением от 19.01.2022 данное исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением.

Полагая незаконным окончание исполнительного производства № 215398/21/66003-ИП до начала межотопительного периода 2022 года, и указывая на то, что в его течение (с 11.05.2022 по 22.09.2022) должник не обеспечил подачу горячей воды до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Вилонова г. Екатеринбурга надлежащего температурного интервала (60-75 градусов Цельсия), общество 09.11.2022 обратилось в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возобновлении исполнительного производства (отмене окончания исполнительного производства) № 215398/21/66003-ИП и взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В связи с отсутствием процессуального решения по указанному заявлению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, указали на отсутствие нарушения его прав оспариваемым бездействием, поскольку постановлением от 01.03.2023 временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства № 215398/21/66003-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает необходимым поддержать указанные выводы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с окончанием исполнительного производства № 215398/21/66003-ИП по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением) общество обратилось с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, в котором, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и незаконности окончания вышеназванного исполнительного производства, просило его возобновить.

Старший судебный пристав в установленный законом срок данное обращение общества не рассмотрел и решение по нему не вынес.

Тем не менее, постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 от 01.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 215398/21/66003-ИП, принятое 19.01.2022 отменено, данное исполнительное производство возобновлено, приняты меры, направленные на взыскание с ПАО «Т Плюс» в пользу заявителя причитающихся по исполнительному документу денежных средств, что свидетельствует о восстановлении прав общества.

На основании изложенного суды, установив факт незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, между тем пришли к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению его нарушенных материальных прав, поскольку нарушение как таковое уже отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, между тем, суды установили, что нарушения, лежащие в основе заявления общества, на момент рассмотрения дела были устранены.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, затруднительности осуществления деятельности несвоевременным ответом на заявление, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого бездействия.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений самого заявителя, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава в момент, когда спорное обращение фактически рассмотрено и удовлетворено, последний преследует не материально правовой, а процессуальный интерес, связанный с последующим взысканием с заинтересованного лица судебных расходов, поскольку меры, направленные на устранение нарушения прав общества как взыскателя по исполнительному производству № 215398/21/66003-ИП, были приняты судебными приставами после того, как общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции верно отметил, что право на взыскание судебных расходов производно от результата рассмотрения дела, следовательно, предполагаемая возможность взыскания (отказа во взыскании) судебных расходов не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав заявителя по существу спора.

Более того, отказ в удовлетворении заявленных требований в принципе не лишает общество возможности требовать возмещения заинтересованным лицом расходов, которые оно понесло в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку добиваться его можно и в порядке, предусмотренном для взыскания убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19, части 1 статьи 35 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. По существу основанные на неверном понимании норм процессуального права и направленные на переоценку обстоятельств спора данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-7194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов