Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А81-3365/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судейЗиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) и постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3365/2024 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>).
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 – нежилое здание (склад) площадью 66,8 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 23.11.2023, номер государственной регистрации 89:05:020128:412-89/052/2023-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.
В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: апелляционный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дополнительной строительной экспертизы, нарушив право предпринимателя на судебную защиту; при рассмотрении идентичного судебного спора с участием одних и тех же лиц о признании права собственности отсутствующим в отношении здания склада с одинаковыми характеристиками (дело № А81-3366/2024) суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к противоположным выводам, констатировав наличие у здания склада признаков капитальности строения; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о поручении проведения экспертизы заявленному предпринимателем эксперту, отклонив ходатайство об отводе кандидатуры эксперта, заявленного Департаментом, не учел отсутствие опыта у эксперта, проигнорировал наличие в экспертном заключении противоречий, его неполноту; апелляционным судом не исследованы протоколы судебных заседаний, согласно которым эксперт указал, что исследование проведено без инструментов; в постановлении продублированы выводы суда первой инстанции, не дана оценка доводам об отсутствии признаков осуществления предпринимательской деятельности на спорном участке, не учтено, что земельный участок выделен под склад, соответственно, условия договора в части разрешенного использования предпринимателем не нарушены, нахождение на земельном участке нежилого строения (склад) не противоречит условиям договора аренды; не обоснован вывод судов о неправомерной регистрации права собственности на спорное здание как на объект недвижимости, суды не учли, что право собственности на спорный объект возникло на основании Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 № 113-П «Об утверждении перечня иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется», и зарегистрировано в упрощенном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на необоснованность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пунктов 9, 12, 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.01.2023 № 906 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2023 № 05-23 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор – принять земельный участок площадью 8 751 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, с кадастровым номером 89:05:020128:406, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – склад (далее – земельный участок).
Срок аренды земельного участка составляет 8 (восемь) лет и 8 (восемь) месяцев с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав (пункт 2.1 договора).
28.12.2023 в Департамент поступило заявление предпринимателя от 22.12.2023 № 3668693694 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку на земельном участке расположен склад с кадастровым номером 89:05:020128:412.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 является одноэтажным нежилым зданием – склад площадью 66,8 кв. м 2023 года постройки, расположенным на земельном участке. Дата государственной регистрации права: 23.11.2023. Номер государственной регистрации права: 89:05:020128:412-89/052/2023-1.
С целью рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка, 09.01.2024 специалистами Департамента проведено его обследование, в результате которого установлено, что в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют. На земельном участке расположен металлический балок, прочная связь которого с землей отсутствует.
В предоставлении земельного участка в аренду без торгов предпринимателю отказано.
По мнению Департамента, предприниматель зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости, поскольку объект с кадастровым номером 89:05:020128:412 не являются объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не имеет прочной связи с землей.
Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 89:05:020128:412 нарушает права Департамента, поскольку делает невозможной реализацию права на распоряжение земельным участком, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 130, 131, 133 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у объекта признаков капитальности.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
При этом, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Определением от 20.08.2024 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН ЭКСПЕРТ» ФИО3. Заключение от 26.09.2024 № 43/24 поступило в материалы дела.
Согласно выводам эксперта спорное нежилое здание не является объектом капитального строительства, поскольку строение является модульным, с несущим металлическим каркасом и основанием (его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения), на металлическом основании рассматриваемого здания предусмотрены металлические петли, т.е. данное строение можно перемещать без причинения несоразмерного ущерба, фундамент данного строения поверхностный, незаглубленный и не имеет неразрывной, прочной связи с землей; отсутствуют инженерные сети и коммуникации. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что при строительстве объекта исследования соблюдены требования законодательства и договора аренды земельного участка от 25.01.2023 (п. 4), в части обеспечения инженерной защиты такого объекта от затопления, подтопления, а также требований, предъявляемым к приаэродромным территориям.
В судебном заседании допрошен эксперт, который дал пояснения по вопросам, рассматриваемым в экспертном заключении, ответил на вопросы представителей сторон и суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав договор, акты обследования земельного участка с приложенными фототаблицами, переписку сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что спорный объект представляет из себя типовой металлический балок на «санях», конструкция которого используется обычно для перемещения с одного места на другое для временного использования без повреждения конструкции, принимая во внимание пояснения эксперта об отсутствии у здания отмостки, характеристиках выполненной бетонной заливки по периметру здания, не отвечающей требованиям в отношении ее ширины, уклона и наличия подстилающих слоев из щебеночного основания, наличии между плитой и балком просветов, установлении последнего на деревянных брусьях и имеющего металлические петли для перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества и, как следствие, обоснованности заявленных Департаментом требований.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайств предпринимателя о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, суды аргументированно исходили из соответствия судебной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, установив, что в заключении эксперта от 26.09.2024 № 43/24, основанном на материалах дела, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, обладающего соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта; при этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.
Аргументы заявителя жалобы, основанные на результатах рассмотрения иного судебного спора по делу № А81-3366/2024 с участием одних и тех же лиц о признании права собственности отсутствующим в отношении здания склада со схожими характеристиками, не могут быть приняты во внимание.
В рамках дела № А81-3366/2024 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у здания склада площадью 67,5 кв. м 2023 года постройки с кадастровым номером 89:05:020128:413, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020128:106 по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, Северно-Западный промузел, признаков объекта капитального строительства, констатировав прочную связь с землей в виде плитных и монолитных бетонных фундаментов, крепление каркасов к которым осуществлено сваркой жестко и стационарно через закладные детали монолитной части. Суд принял во внимание содержащиеся в экспертном заключении выводы, согласно которым одноэтажное нежилое здание склада имеет все признаки объекта капитального строительства (объект капитального строительства IV группы капитальности, прочно связанный с землей, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба его назначению невозможно; техническая возможность типового многократного перемещения и передислокации жестко сваренного металлического каркаса и стен здания склада отсутствует; строповочные узлы, болтовые соединения для сборки-разборки отсутствуют; возможен только крупноузловой разбор здания склада по аналогии с разбором каркасных панельных железобетонных зданий с потерей индивидуально выполненных монолитных фундаментов у здания склада; здание имеет самостоятельное назначение как общетоварный склад с административными помещениями).
Таким образом, предметом судебных споров в рамках настоящего дела и дела № А81-3366/2024 являлись разные объекты, что, несмотря на возможное (по мнению предпринимателя) сходство их характеристик, не исключает принятие решений с противоположными выводами.
Оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение без учета конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 № 113-П о том, что регистрация права собственности осуществлена в упрощенном порядке согласно данному нормативному акту, судом округа во внимание не принимается.
Государственная регистрация права собственности осуществляется уполномоченными органами в строгом соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ.
Соблюдение всех требований закона, включая необходимость представления полного пакета документов, подтверждающего законность возведения объекта и отсутствие ограничений для регистрации права собственности, предпринимателем не доказано. Заявитель не представил суду документов, подтверждающих правомерность отнесения спорного объекта к числу тех, для строительства которых разрешение не требуется. Из материалов дела также не усматривается наличие характеристик объекта, указанных в данном постановлении, позволяющих применить упрощенный порядок регистрации.
Суждения заявителя жалобы о том, что его аргументы об отсутствии признаков осуществления предпринимательской деятельности на спорном участке судами оставлены без внимания, являются необоснованными.
Доводы предпринимателя о заключении договора с ним, как физическим лицом, и необходимости рассмотрения спора в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции правомерно заключил, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов – хранение и складирование прочих грузов, что соответствует разрешенному использованию земельного участка (склады); при этом в соответствии со сведениями, указанными в свободном доступе сети «Интернет» на странице Публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), земельный участок с кадастровым номером 89:05:020128:406 находится за пределами основных строений г. ТаркоСале Ямало-Ненецкого автономного округа, доступ к нему ограничен, о чем сам ответчик указывал в отзыве, коммуникации к нему не подведены, объект неотапливаемый, что делает затруднительным использование склада для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Констатировав, что в повседневной жизни граждане обычно не используют для своих нужд склады, а иного целевого назначения у земельного участка нет, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, с которым согласился апелляционный суд, что договор заключался ФИО2 в целях использования земельного участка в предпринимательской деятельности. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
СудьиТ.А. ФИО4
ФИО1