ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22403/2024
г. Москва
10 марта 2025 года
Дело № А41-7409/24
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу №А41-7409/24, по иску ООО "Жилресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Современник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., <...> внешние блоки кондиционеров, оборудования спутникового телевидения, технические средства связи. Восстановить целостность кровельного покрытия в местах демонтажа, произведя капитальный ремонт участка кровли в соответствии с требованиями норм и правил; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Жилресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Современник" (далее - ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о/об: обязании демонтировать с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., <...>, внешние блоки кондиционеров, оборудования спутникового телевидения, технические средства связи. Восстановить целостность кровельного покрытия в местах демонтажа, произведя капитальный ремонт участка кровли в соответствии с требованиями норм и правил; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилресурс" является управляющей компанией и осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома 63 по ул. Андропова, г. Ступино, Московской обл.
ООО "Современник" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме 63 по ул. Андропова, г. Ступино, Московской обл.
ООО "Жилресурс" был проведен осмотр кровли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме 63 по ул. Андропова г. Ступино, Московской области, в ходе которого было выявлено, что собственником нежилого помещения ООО "Современник" (далее - ответчик) установлены внешние блоки кондиционеров, оборудование спутникового телевидения, технические средства связи по всему периметру кровли, что подтверждается актом от 03 ноября 2023 г. с нарушением целостности бетонного перекрытия и герметичности кровельного покрытия.
Внешние блоки кондиционеров размещены на кровле многоквартирного жилого дома, в силу приведенных норм закона относящейся к общему имуществу собственнике помещений в этом доме.
На основании вышеизложенного, ООО "Жилресурс" направил в адрес ООО "Современик" Предписание по устранению нарушений N 639-1/23 от 09.11.2023 заказным почтовым отправлением N 14280389002892 с требованием представить в управляющую компанию документы правового характера, обосновывающие правомерность и законность размещения внешних блоки кондиционеров на кровле многоквартирного дома N 63 по ул. Андропова г. Ступино Московской области. В случае отсутствия указанных документов, требовали в течение 30 календарных дней устранить выявленные нарушения - привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние.
От ответчика в адрес истца поступило письмо от 22.11.2023, где ООО "Современник" указал, что просит сообщить, на каком основании ООО "Жилресурс" запрашивает вышеуказанную документацию.
Так ООО "Жилресурс" на данное письмо ООО "Современик" сообщило письмом 1/149 от 14.12.2023, что управление многоквартирным дом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (ст. 162 ЖК РФ).
Управляющая компания вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.
Действия ООО "Современник" как собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и нарушают права обей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно Акту проверки исполнения предписания по устранению нарушений от 20.12.2023 было выявлено, что ответчиком Предписание 09.11.2023 г. N 639-1/23 не исполнено.
В ходе осмотра крыши встроенно-пристроенной части многоквартирного дома адресу: М.О., <...> выявлено, что на крыше установлено оборудование спутникового телевидения в количестве 3-х единиц, технические средства связи (интернет-оборудование) в количестве 1 единица, оборудование систем кондиционирования в количестве 26 единиц.
Документы о согласовании собственниками помещений в многоквартирном доме установки систем кондиционирования, видеонаблюдения, телевидения на крыше встроенно-пристроенной части многоквартирного дома ответчиком ООО "Современник" в адрес истца ООО "Жилресурс" не представлены.
Письмо N 1/149 от 14.12.2023 и Акт проверки исполнения предписания по устранению нарушений от 20.12.2023 были направлены в адрес ООО "Современник" заказным почтовым отправлением N 14280090027115, однако оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Из материалов дела следует, что в качестве единственного доказательства наличия на кровле пристроенной части МКД внешних блоков кондиционеров, оборудования спутникового телевидения, интернет-оборудования Истцом представлен Акт проверки исполнения предписания по устранению нарушений от 09.11.2023 N 639-1/23.
Между тем, указанный акт является односторонним, составлен Истцом без участия представителя Ответчика, Ответчику не направлялся. В акте отсутствует перечень оборудования, находящегося на кровле пристроенной части МКД, отсутствуют указания на конкретное место расположения оборудования, какая-либо графическая информация, фотоматериалы, отсутствуют сведения о марке, модели оборудования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчик не имел возможности принять участие в комиссионном осмотре кровле, поскольку письмо о вызове на осмотр на понедельник, 27 мая 2024г. на 10 час. 00 мин. было направлено в четверг 23 мая 2024г. в 15 час. 22 мин.
Таким образом, Ответчик не был надлежаще извещен о комиссионном осмотре.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик является собственником оборудования, требования о демонтаже которого заявлены.
Исходя из представленных Истцом доказательств, невозможно установить собственника спорного оборудования.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размещенное на кровле пристроенной части МКД оборудование установлено с нарушением строительных норм и правил, привело или может привести к ухудшению состояния кровли, иных частей здания.
Истцом так же не представлен договор на управление МКД, из которого было бы возможно установить объем полномочий управляющей компании применительно к заявленным исковым требованиям.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024г., по делу А41-56937/2023 по иску ответчика к истцу о взыскании убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле, при проведении судебной экспертизы, не устанавливался и не доказывался факт принадлежности спорного оборудования Ответчику. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, вопреки доводам жалобы, также не указал, что оборудование было установлено на кровле именно ООО «Современник» для обслуживания принадлежащих ему помещений.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в целях урегулирования претензий Истца относительно размещения на кровле пристроенной части МКД внешних блоков кондиционеров, Ответчик письмом от 05.03.2024 г. обратился к ООО "Жилресурс" с заявлением о предоставлении Реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с целью возможности организации проведения внеочередного общего собрания собственников МКД в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.
Письмом N 2/68 от 12.03.2024 ООО "Жилресурс" отказало Ответчику в предоставлении реестра собственников, пояснив, что, согласно ст. 45 ЖК РФ, для получения указанного реестра необходимо представить документы, подтверждающие, что Заявитель является инициатором внеочередного общего собрания собственников.
Положения ст. 45 ЖК РФ не содержат конкретных требований, критериев, соответствие которым подтверждает наличие у заявителя статуса инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а так же обязанности предоставлять управляющей компании какие-либо документы в обоснование факта. Таким образом, достаточно наличие у заявителя законного интереса и намерения провести общее собрание собственников в многоквартирном доме. Непредоставление реестра собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением лицензионного требования (пп. "в" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).
В настоящее время Ответчиком по факту незаконных действий Истца направлено заявление в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области и предпринимаются меры по защите своих прав в судебном порядке. Действия Истца, препятствующие Ответчику в реализации права на созыв общего собрания собственников помещений в МКД, так же свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца, и подтверждают правовую позицию Ответчика о нарушении Истцом ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом споре истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих монтаж спорного оборудования ответчиком или иным лицом, в целях обслуживания помещений, принадлежащих ответчику.
Ответчик в заседании апелляционного суда категорически отрицал принадлежность ему спорного оборудования и также его установку.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-7409/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Бархатова
С.В. Боровикова