СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7379/2025-ГК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А60-494/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года по делу № А60-494/2025

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 403 972,61 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик как гарантирующая организация обязан был осуществлять надлежащую эксплуатацию наружной системы водопровода и канализации, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу <...>, лит., и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязан принимать все необходимые меры по их устранению, несет соответствующие затраты. Согласно акту от 21.12.2023 затопление помещения принадлежащего ООО МЦ «Эдельвейс» произошло в результате аварии на сетях хозяйственно бытовой канализации, указанная авария и факт ее устранения ответчиком подтверждены. Полагает, что первоначальной причиной затопления нежилого помещений является отказ в работе системы канализации, что находится в зоне ответственности Екатеринбургское МУП «Водоканал», которым впоследствии авария была устранена. По мнению апеллянта, вывод суд об отсутствии причинно-следственной связи между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей ответчиком и возникновением у истца убытков является ошибочным.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» и ООО Медицинский центр «Эдельвейс» заключен договор аренды нежилого помещения № 31/2018 от 07.05.2018, согласно которому ООО «Каскад» передал ООО Медицинский центр «Эдельвейс» нежилое помещение, общей площадью 288,7 кв.м, расположенное на первом, втором и цокольных этажах в нежилом отдельно стоящем помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. В (п.1.1 договора аренды).

18.12.2023 произошло подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. В.

Согласно акту от 21.12.2023, составленному в ходе совместного осмотра помещения представителями МУП «Водоканал», ООО «Каскад» и ООО Медицинский центр «Эдельвейс», было установлено, что обратный клапан на сети канализации от унитаза не сработал, умывальники подключены без обратных клапанов. Представитель ООО «Каскад» выразил особое мнение о том, что информация о несработавшем обратном клапане не подтверждена.

Тем не менее, информация о том, что обратный клапан сработал, также не подтверждена.

На момент повреждения имущество застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 2344014000465 от 05.05.2023.

В результате залива повреждена внутренняя отделка помещения, страхователю был причинен ущерб в размере 433 972 руб. 61 коп., что подтверждается экспертизой проводимой независимым экспертным агентством «Эксперт сервис Рус».

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 403 972 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 31339.

По мнению истца, основной причиной подтопления нежилого помещения стало подтопление канализационными стоками через санитарные приборы, находящиеся на балансе ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере суммы выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано причинением ущерба внутренней отделке помещения в результате затопления помещения, застрахованного истцом, выплатой страхователю страхового возмещения (суброгация).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По мнению истца, ответчиком не обеспечена надлежащая эксплуатация и функционирование системы канализации в соответствии с требованиями нормативно технической документации и договором между собственником систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение собственником помещения строительных норм и правил при установке санитарных приборов.

Согласно пункту 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов).

Таким образом, в случае если борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, то подключение его к внутридомовой сети возможно только при выполнении следующих условий:

1) устройство отдельной системы канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с отдельным выпуском;

2) устройство на выпуске автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика; нарушение данных правил может привести к затоплению подвального (цокольного помещения).

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск - лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Как установлено судом, затопление произошло через сантехнические приборы 2 умывальника и 1 унитаз. Умывальники подключены к сети канализации без обратных клапанов, обратный клапан на сети канализации от унитаза не сработал. Доказательств, опровергающих обстоятельства указанные в акте от 21.12.2023, истцом не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая информацию, отраженную в акте от 21.12.2023, согласно которой санитарные прибора находятся ниже уровня люка ближайшего колодца, собственником не соблюдены обязательные требований к их установке, в частности допущено подключение без обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (СНиП 2.04.01-85*), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии прямой причинно-следственной связи между подтоплением помещения и действиями (бездействием) ответчика, что явилось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (постановление от 02.07.2020 N 32-П).

Материалы дела не содержат безусловных доказательств вины ответчика в подтоплении помещения, учитывая установленные комиссией нарушения обязательных требований к установке санитарных приборов.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года по делу № А60-494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева