Решение по делу № А62-865/2023 от 09.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

09.08.2023 Дело № А62-865/2023

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "СМОЛЕНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 439-50-2022 от 28.06.2022 в размере 3 803 215,20 рубля, неустойки за период с 10.01.2023 по дату фактического погашения задолженности

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт), ФИО3 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО" (далее по тексту – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "СМОЛЕНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 439-50-2022 от 28.06.2022 в размере 3 803 215,20 рубля, неустойки за период с 10.01.2023 по дату фактического погашения задолженности ( с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.08.2023).

Исковые требования мотивированы истцом следующим.

28.06.2022 по итогам проведения закупочной процедуры в форме конкурса в электронной форме между ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО» и Акционерным обществом «Смоленский авиационный завод» (АО «СмАЗ») был заключен договор № 439-50-2022 на приобретение и монтаж комплектной трансформаторной подстанции (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Наименование, перечень и объем работ, а также сроки их проведения, технические и иные требования согласованы Сторонами в Ведомости выполнения работ (Приложение №1 к Договору) и локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, общая стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему Договору, является приблизительной, предельной и определена Сторонами в Приложении №1 и включает в себя все издержки Подрядчика в связи с исполнением обязательств по Договору, а также НДС 20%.

Общая твердая фактическая стоимость выполненных работ определяется в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не должна превышать общую предельную приблизительную стоимость работ.

Согласно локальному сметному расчету к Договору предельная стоимость работ составляет 18 225 483 (восемнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе НДС-20% - 3 037 580,60 рублей.

22.11.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую стоимость 686 293 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 28 копеек, в том числе НДС-20% - 114 382, 21 рублей, а также утверждены ведомость выполнения работ и локальный сметный расчет. Общая стоимость работ по договору увеличилась до 18 911 776 (восемнадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек, в том числе НДС-20% - 3 151 962,81 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Срок окончания работ: не позднее 30.11.2022 года. По окончании выполнения работ Стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Допускается досрочное выполнение работ.

14.11.2022 в адрес Ответчика был передан полный комплект технической документации, что подтверждается Актом приема-передачи технической документации. Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Кроме того, в силу специфики выполненных работ для ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции был произведен осмотр Ростехнадзором, а также получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) № 200-9889-15628-1122 от 30 ноября 2022 года.

15.12.2022 Заказчику были переданы Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура на выполненные работы, счет на оплату.

Общая итоговая стоимость работ по Договору составила 18 878 498 (восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Согласно подпункта 4.2.1. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком за выполненную работу в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.5 Договора.

В связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ, уклонением от досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

После возбуждения производства по исковому заявлению ответчиком 27.04.2023 произведена частичная оплата задолженности в размере 15 075 283,20 рубля, в связи с чем истцом уточнены предъявленные требования в части размера основного долга, размер задолженности уменьшен до 3 803 215,20 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования с учетом их уменьшения в размере задолженности не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Договор № 439-50-2022 на выполнение работ по установке комплектной трансформаторной подстанции (КТП) с двумя трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый для обеспечения электроэнергией гальванического и лакокрасочного участков цеха №20 корпуса №37 по адресу: <...> заключен между Истцом и Ответчиком в электронной форме 28.06.2022 года по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры конкурса в электронной форме, участниками которой являлись субъекты малого и среднего предпринимательства.

В обязанности Подрядчика согласно п.2.1 входит приобретение за свой счет комплектной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый.

Согласно проведенной закупочной процедуре Подрядчиком к общей сумме локального сметного расчета был применен понижающий коэффициент. Стоимость предварительной сметы к основному договору составляла 23 952 997,20 рубля (максимальная цена закупочной процедуры, установленная Заказчиком (НМЦ)), в результате закупочной процедуры (исходя из предложения Истца) стоимость была принята с понижающим коэффициентом 0,76088530582 (разница между НМЦ и ценой предложения) и составила 18 225 483,60 рубля. Указанный коэффициент указан в смете к договору.

Таким образом, при представлении по факту выполненных работ Актов КС-2 истец обязан был применить указанный коэффициент к стоимости выполненных работ и оборудования.

Согласно условиям договора общая твердая фактическая стоимость выполненных работ определяется в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и не должна превышать общую предельную приблизительную стоимость работ. Следовательно, сумма, указанная в согласованных сметах и договоре, является предельной, но не является твердой, следовательно, по условиям Договора, возможна к уменьшению по факту завершения работ.

Таким образом, по мнению ответчика, в Акте КС-2 истцом должна быть указана фактическая стоимость приобретения оборудования, к которой подлежит применению коэффициент снижения.

В то же время Истец в Акте КС-2 указал не фактическую стоимость, за которую было приобретено оборудование, а сметную стоимость с применением коэффициента.

Таким образом, размер спорной задолженности 3 803 215,20 рубля составляет фактическую стоимость оборудования (стоимость, за которую оборудование приобретено) (указанную стоимость истец предъявил к оплате) и фактической стоимостью оборудования, но с применением к ней коэффициента.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о необходимости освидетельствования выполненного объема работ, а в последующем направивший односторонний отказа от договора, будучи осведомленным о фактическом частичном выполнении подрядчиком работ, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от профессионального участника хозяйственного оборота по характеру лежащей на нем обязанности, должен принять все возможные меры для осуществления приемки работ или подготовки мотивированного, подкрепленного соответствующими доказательствами, отказа от подписания акта приемки работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком при завершении работ по договору направлен соответствующий акт установленной формы КС-2, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по их объему и качеству ответчиком не направлялся.

Кроме того, факт качественного выполнения работ подтвержден актом Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) № 200-9889-15628-1122 от 30.11.2022.

На основании изложенного, Заказчиком должна быть произведена оплата выполненных работ.

На основании статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690).

Фактическая стоимость – это стоимость, соответствующая факту (обстоятельство объективной жизни), при этом она может быть меньше договорной стоимости, в таком случае расчет осуществляется по ней, а также может быть больше – тогда расчет по договору не превышает договорной стоимости 18 225 483,60 рубля.

В связи с установлением по результатам закупочной процедуры коэффициента снижения, последний должен быть применен в Акте КС-2 к сметной стоимости договора.

Из материалов дела следует, что общая цена договора определена в локальном сметном расчете (Приложение №2 к договору) с применением коэффициента снижения сметной стоимости на 0,76088530582 и составляет 18 225 483,60. Руб. с НДС, в том числе по спорным позициям:

№

п/п

Оборудование/материалы

Сметная стоимость на конкурсную процедуру без НДС

Сметная стоимость по результатам конкурса с договорным (понижающим) коэффициентом 0,76088530582 без НДС

Стоимость, указанная в актах КС2, КС-3 , без НДС

Стоимость, указанная в актах КС2, КС- 3 , конкурса с договорным (понижающим) коэффициентом 0,76088530582 без НДС

Подтверждающие стоимости УПД, без НДС

Блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1000 кВА

позиция 21 сметы

15 382 400,00

11 704 242,13

15 382 400,00

11 704 242,13

КСО 266 Линейная (ВВ/TEL- 10; 3хТЛО-10; МПЗ Эстра линейн., Счётчик электроэнергии Меркурий 230, боковая панель)

позиция 33 сметы

1 012 000,00

770 015,93

1 012 000,00

770 015,93

Кабель АСБл 3*120-6кВ позиция 48 сметы

408 268,00

310 645,12

408 268,00

310 645,67

Концевая муфта ЗПКВтп 6- 70/120

позиция 52 сметы

11 474,00

8 730,40

11 474,00

8 730,40

Кабельная муфта термоусаживаемая 1КВТп- 4*(150-240)

позиция 54 сметы

13 854,00

10 541,35

13 854,00

10 541,35

Стоимость приобретенного оборудования по спорным позициям, которая в итоге с учетом примененного коэффициента снижения предъявлена истцом к оплате ответчику в Акте КС-2, не превышает фактической закупочной стоимости оборудования, которая подтверждена представленными Истцом первичными документами (т.1, л.д.104-107).

Таким образом, условия договора об оплате стоимости оборудования по фактической стоимости соблюдены.

Позиция же ответчика о необходимости применения коэффициента снижения не к сметной стоимости, а к фактической стоимости оборудования является необоснованной (так как оплата становится уже менее фактической стоимости), а, кроме того, приводит к неосновательному обогащению ответчика, который фактически в результате договора приобретает переданное ему истцом оборудование не по фактической, а по уменьшенной стоимости.

На основании изложенного, в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер договорной неустойки согласован сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 4.2.1. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком за выполненную работу в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.5 Договора.

Срок для приемки Заказчиком результата работ договором не установлен.

Если договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, заказчик при отсутствии возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней и вернуть его подрядчику (пункт 2 статьи 314 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ передан Заказчику 15.12.2022, таким образом, с учетом семидневного срока для приемки и семидневного срока для оплаты (исходя из рабочих дней), результат работ должен быть оплачен Заказчиком не позднее 09.01.2023, в связи с чем истцом обоснованно с 10.01.2023 начислена ответчику договорная неустойка (0,1%), размер которой за период с 10.01.2023 по 24.07.2023 составляет 2 373 560,77 рубля (размер неустойки судом проверен, расчет приобщен в материалы дела).

При этом неустойка по общему правилу подлежит начислению до даты фактического погашения задолженности.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

При этом из материалов дела следует, что, не оспаривая факт выполнения работ, ответчик длительное время уклонялся от оплаты выполненных работ, значительная стоимость которых ответчиком не оспаривалась (в споре находилась лишь стоимость в размере 3803215,20 рубля).

Таким образом, снижение в данном случае договорной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, предъявленные истцом требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В связи с оплатой ответчиком части задолженности после возбуждения производства по делу в указанной части судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уточнения предъявленных требований цена иска составляет 21 252 059,17 рубля (18 878 498,40 + 2 373 560,77), размер государственной пошлины составляет 129 260 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 120 602 рубля, в доход федерального бюджета – 8 658 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества "СМОЛЕНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЭЛПРО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору № 439-50-2022 от 28.06.2022 в размере 3803215,20 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.01.2023 по 24.07.2023 в размере 2 373 560,77 рубля, начиная с 25.07.2023 неустойку на сумму задолженности по оплате до даты ее фактического погашения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 120 602 рубля.

Взыскать с акционерного общества "СМОЛЕНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 658 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина