Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

09 января 2025 года Дело № А40-210360/24-23-1558

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 128 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 128 руб. 43 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законным силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2024 по делу № А40-5842/23-37-46, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы долг 1 682 509 руб. 04 коп., а также 29 825 руб. 00 коп. госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение исполнено 26.04.2024 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составивших согласно, выполненному истцом расчету, 274 128 руб. 43 коп. за период с 02.11.2022 по 26.04.2024

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, копия которой представлена в материалы дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в виде длительного не предъявления исполнительного листа к исполнению не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Как следует из решения суда, денежное обязательство возникло в результате получения ответчиком арендной платы в большей размере, чем подлежало внесению истцом по договору аренды.

О наличии переплаты ответчику стало известно из обращения истца 02.11.2022.

Решением суда лишь подтвержден факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В таком случае доводы отзыва о неверном исчислении истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений ст. 242.2 БК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежное требование возникло не в результате причинения вреда, а из договора, и длительность неисполнения решения суда полностью зависела от действий (бездействия) самого ответчика.

Поскольку период пользования денежными средствами в отсутствие законных оснований подтвержден материалами дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному истцом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, в размере 274 128 руб. 43 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 128 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 483 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 руб., перечисленную платежным поручением № 70 от 28.08.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин