СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4099/2025-ГКу
г. Пермь
16 июля 2025 года Дело № А50-23870/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-23870/2024
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключённому 22.11.2021, за период с 23.04.2024 по 11.09.2024 (включительно) в размере 114 830 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг 111 014 руб. 67 коп., неустойки за просроченный основной долг 3 707 руб. 47 коп., неустойки за просроченные проценты 107 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 742 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 47,75% по уплате государственной пошлины, а именно 5 129 руб. 31 коп.
Код доступа к материалам дела:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 450 руб. (исходя из признанной судом разумной суммы понесенных расходов 20 000 руб. за составление отзыва на иск по расценкам ставок адвокатов Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год, а также с учетом применения пропорции, согласно которой по результатам рассмотрения дела на истца отнесено 52,25% судебных расходов).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обращение истца в суд с исковым заявлением к предпринимателю являлось обоснованным, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в период рассмотрения спора судом. Ввиду того, что ответчик оплатил задолженность после подачи иска в суд, нельзя признать, что решение суда принято в пользу ответчика, поскольку на момент предъявления иска в суд задолженность у ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляла 54 830 руб. 13 коп., в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку иск предъявлен ПАО «Сбербанк России» к ответчику правомерно, задолженность ответчика перед истцом существовала, а исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком до принятия решения суда.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Код доступа к материалам дела:
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2024 № 12-2024 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2
Из пункта 1.1. договора следует, что ИП ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (представитель) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по делу № А50-23870/2024 в Арбитражном суде Пермского края: устные консультации, изучение и анализ представленных доверителем документов, подготовка и направление возражений, ознакомление с материалами дела, юридическое сопровождение по делу. Объем и характер оказываемых услуг определяется по выбору представителя и с этим согласен доверитель. Доверитель согласен на привлечение для оказания ему юридической помощи других адвокатов, представителей.
Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение представителя за исполнение договора составляет 50 000 руб., которые выплачиваются доверителем при подписании соглашения.
О получении денежных средств в размере 50 000 руб. по договору ФИО2 составлена расписка.
Из акта приема-передачи предоставленных услуг к соглашению № 12 от 01.10.2024 об оказании юридической помощи от 26.02.2025 следует, что услуги оказаны в соответствии с условиями соглашения № 12 от 01.10.2024 об оказании юридической помощи в полном объеме и в срок. Стороны взаимных претензий не имеют. Отчет о проделанной работе доверителем получен в полном объеме.
Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема оказанных в рамках него услуг и их относимости к делу, а также результата его рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом уменьшения размера судебных расходов, а также пропорциональности размеру удовлетворенных после подачи иска требований.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Код доступа к материалам дела:
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально – заявителем предоставлена расписка в получении представителем денежных средств по договору (статья 65 АПК РФ).
Изложенные в жалобе доводы о несогласии истца с определенным судом размером судебных издержек рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из Код доступа к материалам дела:
имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора и его категорию, фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании судебных расходов за подготовку представителем ФИО2 возражений на исковое заявление от 25.10.2024 в размере 20000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки, поскольку фактически юридические услуги, оказанные представителем в рамках договора, выразились в подготовке указанных возражений, остальная часть процессуальных действий, Код доступа к материалам дела:
совершенных представителем, является частью оказываемых юридических услуг, а ходатайства, заявленные представителем истца, не связаны с рассмотрением дела о взыскании задолженности (до вынесения решения) и содержат ходатайства об отказе в выдаче исполнительного листа, в связи с добровольной оплатой задолженности по решению суда от 26.11.2024 (связаны со стадией исполнения).
Вместе с тем, в связи с тем, что решением от 26.11.2024 при отказе в удовлетворении исковых требований в связи с погашением их части после подачи иска судом были распределены между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины (47,75% на ответчика, и, соответственно, в остальной части 52,25% - на истца), то и судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца исходя из той же пропорции от признанной судом обоснованной суммы, а именно: 20 000 руб. х 52,25% = 10450 руб. (возложено на истца).
Повторно исследовав материалы дела, учитывая категорию и степень сложности спора, характер оказанных представителем юридических услуг, их объем, степень участия представителя - дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (участие в судебных заседаниях представителя ответчика не требовалось), подготовка представителем ответчика отзыва на иск), результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием задолженности к моменту вынесения решения судом первой инстанции), а также то, что специфика рассмотрения дела не требовала значительных трудозатрат, судебные экспертизы по делу не проводились, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), принцип соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов в общем размере 10 450 руб.
Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, апелляционный суд не находит.
Вопреки доводам апеллянта об оплате задолженности ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом установления судом фактической суммы долга ответчика на момент подачи иска в сумме 54 830 руб. 13 коп., тогда как исковые требования необоснованно заявлены истцом на большую сумму – 114 830 руб. 13 коп., в которую включены 60 000 руб. долга, погашенные ответчиком до подачи иска в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично с применением соответствующей пропорции, в связи с тем, Код доступа к материалам дела:
что решение от 26.11.2024 принято, в том числе, в пользу ответчика (в части предъявления суммы 60 000 руб., погашенной до подачи иска).
В данном случае суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, в результате оценки выполненной представителями ответчика работы по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности определенной суммы расходов являются верными, основанными на материалах дела. Кроме того, удовлетворение заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов в определенном судом размере, с учетом заявления исковых требований размере, превышающем фактический размер задолженности к моменту подачи искового заявления в суд, т.е. с применением вышеуказанной пропорции, произведено судом первой инстанции верно.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,
272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-23870/2024 (мотивированное определение от 02.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.И. Крымджанова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:48:01
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА