ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-12672/2023
04 сентября 2023 года Дело № А55-23366/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу № А55-23366/2022 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "Елена"
об освобождении земельного участка,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101155:595, общей площадью 141 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, по 70 лет Октября, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елена" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендатор был извещен надлежащим образом о прекращении договорных отношений; считает ошибочным указание суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу № А55-13637/2022 при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация и предприниматель ФИО2 заключили договор аренды земельного участка от 16.10.2000 № 2007 для строительства и дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового комплекса сроком на 3 года, с 06.10.2000 по 05.10.2003.
Созданный на земельном участке НТО введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 17.02.2003 № 278 (утв. Распоряжением Администрации Автозаводского района г. Тольятти от 20.02.2003 № 446-2/р).
По договору купли-продажи от 21.10.2002 предприниматель ФИО2 продала указанный объект НТО ООО «ВИСА». К ООО «ВИСА» перешли также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.10.2000 № 2007 на основании договора перенайма земельного участка от 21.10.2002.
Дополнением от 15.06.2004 № 2 в договор аренды от 16.10.2000 № 2007 внесены изменения, в том числе в части срока его действия - считается заключенным с 06.10.2000 по 05.10.2007.
Письмом от 03.04.2008 № 1166/5.1-5 мэрия городского округа Тольятти (сейчас – Администрация) сообщила ООО «ВИСА» о том, что в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 16.10.2000 № 2007 считается возобновленным с 06.10.2007 на тех же условиях на неопределенный срок.
Впоследствии НТО по договору купли-продажи от 12.05.2008 продан в ООО «Елена», к которому на основании договора перенайма земельного участка от 21.07.2008 перешли также права арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
ООО «Елена» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101155:595 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, район остановки общественного транспорта «ул. 70 лет Октября», и собственником НТО, расположенного на этом земельном участке.
По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором Договор аренды земельного участка от 16.10.2000 № 2007 был заключен на определенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор аренды от 16.10.2000 № 2007 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 16.10.2000 № 2007, арендодатель направил в адрес арендатора - общества уведомление от 01.02.2021 № 301/2.6 об отказе от договора аренды.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, администрация считает, что направленным по юридическому адресу общества письмом от 01.02.2021 № 301/2.6 на законных основаниях отказалась от договорных отношений и предложила вернуть спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 165.1, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от договора в порядке статьи 165.1 ГК РФ, при этом учел преюдициальное значение для настоящего спора установленных по делу № А55-13637/2022 обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами обжалуемого решения о том, что арендатор не был извещен надлежащим образом о прекращении договорных отношений.
Как обоснованно указано Арбитражным судом Самарской области, судебными актами по делу № А55-13637/2022 признан незаконным отказ Администрации городского округа Тольятти в заключении с Обществом с ограниченной ответственностью "Елена", договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101155:595 и местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, район остановки общественного транспорта "ул. 70 лет Октября", изложенный в письме от 11.02.2022 № 243/2.6. Суд обязал Администрацию городского округа Тольятти в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Елена", путем подписания и направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Елена", двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101155:595 и местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, район остановки общественного транспорта "ул. 70 лет Октября", без проведения аукциона.
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-13637/2022 исключают удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу № А55-23366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин