ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9786/2025
г. Москва Дело № А40-294142/18
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40- 294142/18, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СВМЛС» ФИО2 по непроведению инвентаризации в трехмесячный срок и бездействию по непринятию в ведение имущества должника, в рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Восточные магистральные линии связи»,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО «Северо-Восточные магистральные линии связи» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Северо-Восточные магистральные линии связи».
В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 (резолютивная часть объявлена 21.01.2025) оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Восточные магистральные линии связи».
Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его жалобу на действия (бездействие) кредитора удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточные магистральные линии связи» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).
Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменных пояснений финансового управляющего ФИО3 (не раскрыты заблаговременно перед судом и оппонентами, представлены посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.05.2025 в 21 час. 51 мин., доказательства направления копии в адрес конкурсного управляющего не представлены).
В судебном заседании ФИО1, его финансовый управляющий и его процессуальный представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, так как имущество должника своевременно конкурсному управляющему передано не было.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Северо-Восточные магистральные линии связи» исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2025 после завершения процедуры конкурсного производства. Но апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П.
ФИО1 является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержит два довода:
1) конкурсный управляющий не провел инвентаризацию в трехмесячный срок после введения процедуры конкурсного производства;
2) конкурсный управляющий несвоевременно принял в свое ведение имущество должника.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.
ФИО2 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве 17.09.2019.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, не позднее трех месяцев, с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.
Апелляционный суд вынужден обратить внимание сторон по делу на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 N Ф05-21415/2016 по делу N А41-1815/2016: исходя из буквального толкования абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего. Действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты, открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника, при отсутствии имущества. По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.
В материалах дела о банкротстве не имеется доказательств того, что кто-либо в рамках дела о банкротстве передал конкурсному управляющему, в том числе в течение 3 месяцев после введения конкурсного производства в отношении должника, имущество должника. Соответственно, конкурсный управляющий не имел возможности принять какое-либо имущество должника к учету, и проинвентаризировать его в установленный законом трехмесячный срок.
В силу абзаца 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В разумный срок после утверждения, то есть 06.11.2019 (согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел») конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Планета Связи» о признании сделки недействительной. Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия признания сделки недействительной, в конкурсную массу должника возвращен магистральный кабель волоконно-оптической линии связи. С заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился 08.07.2020 (с учетом сведений «Картотеки арбитражных дел»). С требованием в адрес ответчика ООО «Планета Связи» о передаче имущества конкурсный управляющий обратился 14.10.2020 (л.д. 24).
Согласно оценке апелляционного суда, обращение конкурсного управляющего в отдел судебных приставов ФССП России по месту нахождения ответчика ООО «Планета связи» соответствует правовой номе п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:
- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В своей жалобе ФИО1 не указал, в чем состоит нарушение его прав действиями либо бездействием конкурсного управляющего в отношении истребованного у ООО «Планета связи» магистрального кабеля волоконно-оптической связи. Как следует из материалов дела, в том числе в постановлении апелляционного суда от 20.02.2024, устанавливалось, что конкурсный управляющий распорядился находившимся в конкурсной массе должника магистральным кабелем волоконно-оптической связи и реализовал его в процедуре банкротства. При этом ФИО1 не доказал (и не привел доводов об этом), что если бы конкурсный управляющий получил магистральный кабель волоконно-оптической связи ранее, это каким-либо образом повлияло бы на размер конкурсной массы должника и возможности удовлетворения требований кредиторов.
В «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.04.2022 имеется апелляционная жалоба ФИО1, в которой он полагает необходимым отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 о признании сделки с ООО «Планета связи» недействительной (апелляционная жалоба рассмотрена в постановлении апелляционного суда от 20.07.2022). Исходя из этого апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что правовая позиция ФИО1 в отношении вопроса о возврате должнику магистрального кабеля волоконно-оптической связи является противоречивой.
Апелляционный суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт устно заявил, что конкурсный управляющий не принял к учету дебиторскую задолженность общества. Но коллегия судей вынуждена обратить внимание на то, что в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 данный довод не приводил, в апелляционной жалобе также не имеется доводов в отношении дебиторской задолженности должника. И в материалах дела не имеется доказательств того, что сведения о дебиторской задолженности были переданы руководителем должника конкурсному управляющему. В числе переданного ФИО1 конкурсному управляющему имущества должника сведений о дебиторской задолженности не имеется (акт приема-передачи – л.д. 22). Таким образом, новый довод апелляционным судом рассмотрен быть не может (п. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд с позиции п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего) и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дополнительное извещение судом Росреестра и саморегулируемой организации арбитражных управляющих при рассмотрении настоящего обособленного спора не требовалось.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40- 294142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов
Судьи:А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева