ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А26-1650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.10.2024, посредством онлайн-связи),

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО3 (по доверенности от 07.11.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36589/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2024 по делу № А26-1650/2023 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» ФИО4 об обязании генерального директора ФИО5 и бывшего учредителя ФИО1 передать имущество, документы и сведения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт»

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 14.08.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (далее - ООО Вологодский продукт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО «Вологодский продукт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

От конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд 24.05.2024 поступило заявление об обязании бывшего генерального директора должника ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен бывший учредитель должника ФИО1.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Вологодский продукт» ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 и бывшего учредителя ФИО1 передать материальные и иные ценности, документы и сведения удовлетворено, на соответчиков в солидарном порядке возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе печати, штампы, электронные ключи и электронные цифровые подписи, ключи от банковских сейфов и ячеек, пропускные электронные и магнитные карты, и иные инструменты, позволяющие единоличному исполнительному органу должника осуществлять руководящую деятельность; электронную базу 1С бухгалтерия; основные средства, оборудование, товарно-материальные ценности, запасы, имущественные права, учредительные документы должника; выданные должнику лицензии на виды деятельности, иные разрешения (свидетельства, аккредитации и другое); расшифровки статей бухгалтерского баланса; основные средства (год постановки на учет, первоначальная и остаточная стоимость, размер амортизации в месяц, дата последней переоценки); материалы; перечень нематериальных активов; краткосрочные финансовые вложения; долгосрочные финансовые вложения; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования кредитора/дебитора, ИНН, юридического и фактического адреса, контактных телефонов, размера задолженности по каждому контрагенту, сроков и оснований возникновения задолженности, акты сверок; результаты инвентаризаций, аудиторские проверки бухгалтерской отчетности и заключения о достоверности отчетности, отчеты об оценке имущества; свидетельство о регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; документы по личному составу (личные карточки, трудовые договоры, приказы о приеме/увольнении, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, расчетные ведомости и расчетные листки) и распорядительные документы (приказы по основной деятельности и личному составу, постановления, распоряжения, решения, указания и другое); регламенты, положения об организации, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, коллективные договоры; кассу и кассовые книги, авансовые отчеты по выданным подотчетам; договоры должника с контрагентами, первичная документация по исполнению договоров; список материально-ответственных лиц в ООО, копии договоров о полной материальной ответственности с данными работниками (с приложением соответствующих документов); сведения о зарегистрированных за изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, наименований мест происхождения товаров, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем на территории Российской Федерации и за рубежом (с приложением соответствующих документов, подтверждающих права должника на объекты интеллектуальной собственности); документы по работе с дебиторской задолженностью, в том числе заявленные претензии, исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов и иное, документы по исполнительным производствам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части понуждения ФИО1 к передаче документов должника конкурсному управляющему и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ФИО1, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о рассмотрении обособленного спора, что выразилось в направлении ФИО1 только копии определения арбитражного суда от 27.06.2024 без направления последующих судебных актов на бумажном носителе.

Апеллянт также указывает, что не относится к контролирующим должника лицам, поскольку являлся участником ООО «Вологодский продукт» в период с 20.01.2021 по 12.07.2021, директором должника никогда не являлся и не давал обязательные для исполнения должником указания.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение у него каких-либо документов должника.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть судебного акта, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи З Закона № 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и вышеприведенным разъяснениям, на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 303-ЭС20-10575.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем и единственным участником должника в период с 20.01.2021 по 12.07.2021.

С 12.07.2021 и до момента признания ООО «Вологодский продукт» банкротом его единственным учредителем являлся ФИО5, который назначил себя с 11.08.2021 генеральным директором данной организации.

В материалах обособленного спора имеется заявление ФИО5 по форме № Р34002, удостоверенное 26.01.2024 нотариусом города Москвы ФИО7, о недостоверности включенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, о ФИО5 как учредителе и руководителе ООО «Вологодский продукт» в котором указано, что ФИО5 является номинальным руководителем юридического лица, решений не принимает и организацией не управляет (л.д. 73-81).

На основании заявления ФИО5 Управлением Федеральной налоговой службы по республике Карелия в адрес ООО «Вологодский продукт» направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений (письмо от 31.01.2024 № 82, л.д. 27).

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего о возложении обязанности по передаче документации и имущества должника на ФИО1 солидарно с ФИО5, указав, что налоговым органом выявлена недостоверность сведений о ФИО5 как учредителе и руководителе должника.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что фактически контролирующим должника лицом является ФИО1, который являлся учредителем должника до 12.07.2021, в связи с чем документация должника может находиться у данного лица при том, что соответствующе доводы конкурсного управляющего ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему последнего.

Ссылка суда первой инстанции на выявление налоговым органом недостоверности сведений о ФИО5 как учредителе и руководителе должника, представляется необоснованной, поскольку информация о недостоверности этих сведений исходила от самого ФИО5, который как единственный учредитель должника сам назначил себя с 11.08.2021 его генеральным директором.

Заявление ФИО5 в регистрирующий орган о недостоверности вышеуказанных сведений в данной ситуации подлежит критической оценке, поскольку с 11.08.2021 по 26.01.2024 ФИО5 о недостоверности сведений в отношении себя не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что документация должника может находиться у ФИО1 как у лица, фактически контролирующего должника, носит предположительный характер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО1 документации должника.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда ответчик уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, находящихся во владении ответчика.

Между тем, факт нахождения истребуемой документации у ФИО1 судом первой инстанции не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, заявленного к ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем его извещении о рассмотрении обособленного спора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2024 ФИО1 освобожден из-под стражи в день судебного заседания, после чего по месту его регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке МВД по Республике Карелия, судом первой инстанции направлено определение от 26.08.2024 об отложении судебного разбирательства на 03.10.2024, которое ответчиком не получено и возвращено в арбитражный суд, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО1

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 04.10.2024 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, применительно к пункту 2 части 1 статьи 269 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Вологодский продукт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2024 по делу № А26-1650/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» в удовлетворении требований к ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков