ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
05 мая 2025 года Дело № А85-933/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
Марусина В.А.,
ФИО1,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике – ФИО2, (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.12.2024 №Д-80906/24/30;
в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР ФИО3 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2024 года по делу № А85-933/2024 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «40-лет Октября» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,
при участии в деле заинтересованных лиц, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР ФИО3, Главное управление ФССП по ДНР, отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР, Республиканская налоговая инспекция в Ленинском районе г. Донецк, Министерство доходов и сборов ДНР, УФК по ДНР, Министерство финансов по ДНР,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «40-лет Октября» (далее по тексту также «СНТ «40-лет Октября», «Заявитель», «Должник») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР ФИО3 от 27.04.2024, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР ФИО3 (далее по тексту также «судебный пристав-исполнитель»), Главное управление ФССП по ДНР, отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР, Республиканская налоговая инспекция в Ленинском районе г. Донецк, Министерство доходов и сборов ДНР, УФК по ДНР, Министерство финансов по ДНР.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР ФИО3 от 27.04.2024 об ограничении расходных операций по кассе по исполнительному производству № 868/23/80011-ИП признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению судебного пристава-исполнителя, судом неверно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также «Закон об исполнительном производстве»), а именно не учтено, что оспариваемое постановление по сути представляет собой обеспечительные меры.
Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничений на выплату заработной платы и обязательных платежей либо уменьшении расходов по кассе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от Заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания УФК по ДНР известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле и обеспечившие явку, поддержали свою правовую позицию.
Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 1 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.02.2021 по делу № 5а/200/450/2021 возбуждено исполнительное производство № 868/23/80011-ИП о взыскании с должника СНТ «40-лет Октября» задолженности перед бюджетом по штрафным санкциям в размере 6576834,84 руб. Данным постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 взыскан исполнительский сбор в размере 460378,43 руб. и постановлением от 22.03.2024 наложен арест на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Ввиду того, что при оценке арестованного имущества цена данного имущества ниже суммы долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым запрещен должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7037213,27 руб. за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 СНТ «40-лет Октября» обратилось в Отделение с заявлением о снятии ограничений на выплату заработной платы и обязательных платежей либо уменьшении расходов по кассе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению принудительных мер исполнения по исполнительному производству № 868/23/80011-ИП, постановлением от 27.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что введение ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100% не соответствует задачам и принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ, ущемляет интересы должника.
Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), 4 возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе В ст.64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.
Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Кроме того, Закон об исполнительном производстве исходит из принципа разумности и достаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженности, а также устанавливает исполнительский иммунитета.
Так, согласно части 2 статьи 69 закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом случае должник не имеет иного имущества, кроме денежных средств, поступающих в кассу от членов СНТ в качестве членских взносов, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества должника невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Денежные средства, поступающие в кассу СНТ в качестве членских взносов, к такому имуществу законом не отнесены.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе СНТ в размере 100% при отсутствии у СНТ-должника иного имущества, вопреки выводу суда первой инстанции, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и права должника не нарушает.
Более того, отсутствие у должника СНТ иного имущества или денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству само по себе не должно оказывать негативного влияния на ход исполнительного производства.
В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является задолженность, взысканная в пользу бюджета в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа является предметом оценки суда, а не судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что должник за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа в суд не обращался.
Должник в рассматриваемом случае является некоммерческой организацией – садовым некоммерческим товариществом.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество создается в целях управлениям имуществом общего пользования, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и т.п.
Согласно пункту 3.1. Устава «СНТ «40-лет Октября» основной целью данного товарищества является рациональное использование его членами земли, выделенной для садоводства.
Пунктом 9 части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено использование членских взносов на уплату налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 17 и 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ принятие решений об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, об определении размера и срока внесения взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, должник не лишен возможности принимать организационные решения, направленные как на обеспечение деятельности ТСН, так и на погашение задолженности по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках исполнительного производства № 868/23/80011-ИП является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05 сентября 2024 года по делу в обжалуемой части № А85-933/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Марусин
Судьи Н.А. Ольшанская
ФИО1