Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1222/2025
город Иркутск
19 мая 2025 года
Дело № А19-18365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Варламова Е.А.,
судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров субаренды № 01-001/19 от 01.01.2019 г. И № 01-002/19 от 01.01.2019 г., заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, заявление удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор субаренды № 01-001/19 от 01.01.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» денежных средств в размере 3 600 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность сделки, отсутствие вреда причиненного имущественным правам кредиторов, поскольку цена договора была установлена ниже рыночной. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представителя заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель должника
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части признания недействительным договора субаренды № 01-001/19, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно оспоренным в настоящем споре договорам субаренды должником было арендовано у ответчика следующее недвижимое имущество:
по договору субаренды № 01 -002/19 передано в субаренду помещение общей площадью 309,1 кв.м., т.е. помещение по адресу: <...> литер Б, состоящий из 10 кабинетов,
- по договору субаренды № 01 -001/19 передано в субаренду помещение общей площадью 196, 5 кв.м., т.е. помещение по адресу: <...>, состоящий из 7 комнат, бассейна и сауны.
Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров от 01.01.2019 г. генеральным директором ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» являлся ФИО5, ФИО5 ( 50% доли) и ФИО1 ( 50% доли) с 2017 г. являлись учредителями ООО «ИБР» ИНН <***>, юридический адрес: 664011 <...>.
ФИО1 и ФИО5 являются братьями по матери, то есть близкими родственниками в силу ст.14 Семейного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что должник и ФИО1 входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами.
В 2019 году у должника фактически работало 10 сотрудников вместе с директором, в период с 2020г. по 2021г. - 9 человек. Кроме того, фактическое заполнение штатного расписания на 01.01.2020г. составляло 45% при наличии 9 вакансий.
Таким образом, как установлено судами, при численности сотрудников 9 человек должником было арендовано 2 помещения, состоящих из 17 комнат, бассейна и сауны.
Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022 по настоящему делу, установлено, что административно-управленческий персонал должника состоял из 9 человек, причем именно управленческий аппарат совершал поездки в обособленные подразделения (г. Ангарск, г. Усолье-Сибирское), а не наоборот.
Судами учтено, что в процедуре наблюдения должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, весь административно-управленческий аппарат должника во главе с гендиректором осуществлял трудовую деятельность в помещениях здания, расположенного по адресу: 664011 г. Иркутск, ул. Желябова, д. 18, общей площадью 309,1 кв.м., оборудованном мебелью и оргтехникой., являющимся предметом договора субаренды № 01 -002/19.
В связи с чем суды пришли к выводу суда об отсутствии экономической необходимости в аренде второго здания по договору субаренды № 01- 001/19.
Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» частично, в части признания недействительным договора субаренды №01-001/19 от 01.01.2019, заключенного между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.
В данном случае оспариваемая сделка заключена 01.01.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании финансового анализа временного управляющего судами нижестоящих инстанций установлено то обстоятельства, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» не обладало свободными денежными средствами для исполнения имеющихся обязательств, у должника имелся дефицит собственного капитала, предприятие финансировалось и зависело от заёмного капитала, т.е. обладало признаками неплатежеспособности.
При этом из установленных судами обстоятельств также следует то, что ответчик являлся заинтересованной стороной по отношению к должнику, оспариваемые сделки заключены и исполнялись аффилированными между собой лицами в период неплатежеспособности должника, при этом судами обоснованно учтены как сведения бухгалтерской отчетности, так и сведения финансового анализа временного управляющего, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве должника, приняты во внимание обстоятельства совершения договора субаренды, а именно то, что из распоряжения должника выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд округа учитывает то, что, как следует из установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, ответчиком, являющимся аффилированным с должником лицом, в ходе рассмотрения спора не была обоснована разумная хозяйственная цель для общества в аренде спорных помещений, то есть не раскрыта экономическая целесообразность заключения спорного договора аренды, при том, что по выводу судов для ведения должником хозяйственной деятельности было достаточно уже арендованных по другому договору помещений, и не представлено никаких доказательств необходимости для ООО «Сибэнергоактив – Иркутск» в аренде нежилых помещений такой значительной площади, тем более в период уже наступившей неплатежеспособности и неисполнения обязательств перед кредиторами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2024 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Варламов
Н.В. Двалидзе
Н.Н. Парская