Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5649/2023
22 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Издательский дом «Восход-Ванино»
на решение от 08.09.2023
по делу №А73-9548/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино»
к муниципальному автономному учреждению «Издательский дом «Восход-Ванино»
о взыскании 720 143,71 руб.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ИКС Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения «Издательский дом «Восход-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МАУ ИД «Восход - Ванино», Учреждение) задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период октябрь 2022 – май 2023 года в размере 677 374,38 руб., неустойки в размере 42 769,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МАУ ИД «Восход - Ванино» просит решение суда от 08.09.2023 отменить в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что ответчик является муниципальным учреждением и ввиду сложившейся обстановки на территории Российской Федерации, связанной сначала с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), а после – с проведением специальной военной операции и санкционным давлением, что повлияло на значительный рост цен на коммунальные и на другие услуги, которые учреждение использует в своей деятельности; деятельность МАУ «Восход-Ванино» (издание газеты «Восход-Ванино») является убыточной, в связи с чем, учреждение испытывает острую нехватку денежных средств, что является мотивом и основанием для уменьшения неустойки судом. Обращает внимание на то, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) не содержит положений об исключительности случаев и обстоятельств, при наступлении которых предполагается снижение неустойки.
ООО «ИКС Ванино» в отзыве на жалобу просит оставить решение от 08.09.2023 без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Учреждение, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.5.1 контракта, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающему предприятию пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичные условия по содержанию изложены в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В связи с чем, поскольку факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса за заявленный ООО «ИКС Ванино» период подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается, требование ООО «ИКС Ванино» о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Так, ООО «ИКС Ванино» за период с 11.11.2022 по 15.06.2023 начислена неустойка в размере 42 769,33 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «ИКС Ванино» и взыскании в пользу последнего с Учреждения неустойки в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что ответчик является муниципальным учреждением и ввиду сложившейся обстановки на территории Российской Федерации, связанной сперва с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), а после – с проведением специальной военной операции и санкционным давлением, что повлияло на значительный рост цен на коммунальные и на другие услуги, которые учреждение использует в своей деятельности; деятельность МАУ «Восход-Ванино» (издание газеты «Восход-Ванино») является убыточной, в связи с чем, учреждение испытывает острую нехватку денежных средств, что является мотивом и основанием для уменьшения неустойки судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 78 постановления Пленума ВС РФ от №7, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО «ИКС Ванино» необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заявителя жалобы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.
При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.
В отношении довода жалобы о том, что постановление Пленума ВС РФ №7 не содержит положений об исключительности случаев и обстоятельств, при наступлении которых предполагается снижение неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что признание несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Также следует отметить, что подписав договор, и, приняв его условия, Учреждение нарушило принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес коммунального ресурса, следовательно, должно нести ответственность в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 08.09.2023 в обжалуемой части, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с Учреждения на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 по делу №А73-9548/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Издательский дом «Восход-Ванино» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова