АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-9704/2024 06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2025), в отсутствие истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-9704/2024, установил следующее.
АО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Многопрофильная строительная компания» (далее – общество) о возмещении 490 410 ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Решением от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2025, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, ФИО2 в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, следовательно, лишен возможности участвовать в судебных
заседаниях. Судами не исследованы доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции, им не дана оценка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2019 на 132 км + 10 м автомобильной дороги «Майкоп – Туапсе» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗель NEXT» государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в страховой компании (договор страхования транспортных средств (полис) № 3634W/046/000155/19), под управлением ФИО3, и транспортного средства Автокран КС-55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-62 государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС), под управлением ФИО2, являвшегося работником общества в соответствии с приказом о приеме на работу от 02.04.2019 № 30.
Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 22.07.2019 водитель ФИО2, управлявший ТС, нарушил положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
ТС, с участием которого произошло ДТП, передано ООО «Инвестконсалтинг» в аренду ООО «Фирма Гравитон» по рамочному договору аренды движимого имущества от 01.08.2018, а затем в соответствии с договором субаренды от 13.12.2018 № 347-01/2018 обществу без предоставления услуг по управлению им.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО МММ № 5009637616.
Страховая компания во исполнение обязательств по полису № 3634W/046/000155/19 по данному случаю на основании экспертного заключения от 16.09.2019 № 3604/046/01386/19 выплатила ФИО3 1 345 910 рублей страхового возмещения, в связи с чем, к ней перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 22.09.2022 № А32-36958/2021.
По мнению страховой компании, общество должно выплатить 490 410 рублей ущерба из расчета: 1 345 910 рублей (размер выплаченного страхового вознаграждения) – 455 500 рублей (стоимость годных остатков) – 400 тыс. рублей (лимит ответственности по ОСАГО).
Истцом в адрес ответчика 22.01.2024 направлена претензия № 3634/046/01386/19 с требованием об оплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 37, 44 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик как наниматель водителя и субарендатор ТС, при использовании которого причинен ущерб, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что третье лицо не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняется ввиду следующего.
Определением от 01.07.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное заседание отложено на 18.09.2024. В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 18.09.2024 ФИО2 осуществил явку в судебное заседание и дал пояснения по поставленным судом вопросам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.12.2024, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет (часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57). Соответствующая информация
в сети Интернет опубликована 27.12.2024, то есть не позднее следующего дня после дня его принятия и до судебного заседания, состоявшегося 26.02.2025.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что судами не исследованы доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции, им не дана оценка, отклоняется, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Согласно частям 1, 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды исходили из того, на момент ДТП водитель являлся работником ответчика, общество владело ТС на основании договора субаренды, причинение вреда, наличие вины как основания наступления гражданской ответственности, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя и наступившими последствиями подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 в отношении ФИО2
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о достаточности доказательств для признания общества
надлежащим ответчиком по делу и обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с указанного юридического лица убытков.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Общество при подаче кассационной жалобы излишне уплатило государственную
пошлину, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А32-9704/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2025 № 1405 государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Цатурян
Судьи И.М. Денека
А.В. Тамахин