РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-41244/24-33-309
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным постановления от 15.02.2024 № 10013000-000725\2024 о назначении административного наказания
при участии представителей: согласно протокола
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным постановления от 15.02.2024 №10013000-000725\2024 о назначении административного наказания.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом, 15.11.2023 ИП ФИО1 на Московский таможенный пост центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) МТ подал по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на 1 товар (далее - ДТ) №10013160/151123/3484965, общей стоимостью 871 200,00 Юаней, которая была зарегистрирована 15.11.2023 в 12 час. 08 мин.
Товары, заявленные в ДТ № 10013160/151123/3484965, поступили в регион деятельности 10013150 т/п Можайский, в адрес ИП ФИО1 по товаросопроводительным документам: ТД №39857503/071123/0035806, CMR № 001710 от 06.11.2023, инвойс №RU20230901 от 01.09.2023, во исполнение внешнеторгового контракта № RU20220923 от 23.09.2022, заключенного с фирмой «SHENZHEN XIANGTONG CO., LTD» Китай.
Согласно сведениям, указанным в гр. 9, гр. 14 декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование ИП ФИО1.
К таможенному оформлению был заявлен товар № 1 станки фрезерные: фрезерный станок с ЧПУ в количестве 10 шт. невоенного назначения, фрезерный станок с ЧПУ/MILLING MACHINE, обрабатываемые материалы: диоксид циркония (ZIRCONIA), пластик (РММА), воск (WAX), синтезируемые мягкие металлы (CO-CR) Наим. производитель SHENZHEN XIANGTONG CO., LTD Тов.знак XTCERA Торг. знак, марка XTCERA Модель X-MILL 500 кол-во 10 шт., вес нетто 2080,00 кг, вес брутто 2780,00 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8465920000, ставка таможенной пошлины 0%, НДС 20%.
В отношении заявленной товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра товаров (далее - АТД) № 10013090/161123/100957.
В отношении заявленной товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенной экспертизы товара.
18.11.2023 должностное лицо Московского таможенного поста (ЦЭД) МТ вынесло Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № 10013160/181123/ПВ/000296.
20.11.2023 должностное лицо Можайского таможенного поста (ЦЭД) МТ на основании Решения от 18.11.2023 № 10013160/181123/ПВ/000296 произвело отбор проб и образцов о чем составило Акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10013150/201123/500042.
11.01.2024 на Московский таможенный пост (ЦЭД) МТ поступило заключение таможенного эксперта № 12411004/0029364, из которого следовало, что товар № 1 является зуботехническим фрезерным станком модели X-mill 500 Plus торговой марки «XTCERA».
17.01.2024 должностное лицо отдела товарной номенклатуры и происхождения товара (ОТН и ПТ) МТ вынесло решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РКТ-10013000-24/000027, из которого следовало, что товар № 1 следует классифицировать как зуботехнический фрезерный станок модели X-mill 500 Plus торговой марки "XTCERA" с числовым программным управлением (ЧПУ) предназначен для обработки заготовок из диоксида циркония, воска, пластмассы (РММА - акрил), мягких металлов и применяется для изготовления стоматологических изделий (макеты, импланты, протезы). Станок осуществляет механическую обработку заготовки вращающимся режущим инструментом. Станок имеет пять координатных осей (3 линейные и 2 угловые), перемещение по которым контролируется числовым программным управлением (ЧПУ). Станок оборудован магазином сменных инструментов на 8 позиций и производит автоматическую смену режущего инструмента по программе обработки, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9018499000, ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%.
17.01.2024 должностное лицо отдела товарной номенклатуры и происхождения товара (ОТН и ПТ) МТ направило декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно в гр. 31, и гр. 33 ДТ № 10013160/151123/3484965 в срок до 26.01.2024.
Как указывает ответчик, в установленный срок ИП ФИО1 изменения в соответствии с РКТ-10013000-24/000027 и требование в ДТ № 10013160/151123/3484965 не внес.
26.01.2024 должностное лицо Московского таможенного поста (ЦЭД) МТ самостоятельно составило КДТ № 10013160/151123/3484965/07, которой вносило изменения в гр. 31, гр. 33, гр. 47 ТД № 10013160/151123/3484965. Платежи списаны таможенным органом.
Таким образом было ответчиком было установлено, что ИП ФИО1 при декларировании товара № 1 по ДТ № 10013160/151123/3484965 заявил недостоверные сведения о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженные с заявлением при описании товара № 1 неполных сведений о его свойствах и характеристиках (Зуботехнический), влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин налогов на сумму 658 758,35 рублей (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей, 35 копеек).
По данному факту должностным лицом МТП (ЦЭД) в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об АП по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Московской таможни от 17.01.2024 г. «О классификации товара в соответствии с единой номенклатурой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ - 10013000-24X000027» и обязании Московскую таможню в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения прав, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и НДС в размере 658 758,35 руб., в т.ч. 548 965, 29 руб. - таможенная пошлина, 109 793,06 руб. - НДС).
Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу №А40-75608/24-2-278, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.
Поскольку решение о классификации товаров, признано незаконным, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-75608/24-2-278, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что выводы таможни относительно ошибочности заявленного обществом классификационного кода не нашли своего подтверждения, установив отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ от 15.02.2024 по делу № 10013000-000725/2024 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.О. Ласкина