ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20694/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 27 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-20694/2024 по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 133832,98 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжского, Управление, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГКУ ВО «МФЦ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 133832,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-20694/2024 с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу УМИ г. Волжского взыскана задолженность по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 03.07.2021 по 31.12.2021 в размере 45326,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Волжского обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования УМИ г. Волжского в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что УМИ г. Волжского и ГКУ ВО «МФЦ» заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.06.2020 № 320ап нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Фонтанная, д. 5, г. Волжский Волгоградской области, общей площадью 374,4 кв. м, срок аренды определен с 01.04.2020 по 31.12.2020 (в протоколе согласования разногласий - с 01.04.2020 по 30.09.2020); УМИ г. Волжского и ГКУ ВО «МФЦ» заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2020 № 339ап нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Фонтанная, д. 5, г. Волжский Волгоградской области, общей площадью 374.4 кв. м, срок аренды определен с 01.10.2020 по 31.12.2020; в УМИ г. Волжского поступило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 № А12-8824/2023 о взыскании в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городское управление» задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 148476,38 руб., данная задолженность образовалась по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 374,4 кв. м, переданного в аренду по договорам от 15.06.2020 № 320ап, от 04.12.2020 № 339ап, в безвозмездное пользование по договору от 06.04.2021 № 382бп ГКУ ВО «МФЦ»; по общему правилу, в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем; согласно условиям п. 2.1.2 договора от 06.04.2021 № 207-кр на ссудополучателя возложена обязанность не позднее 5 дней с момента получения документов возмещать УМИ г. Волжского сумму компенсации путем перечисления денежных средств на счет УМИ г. Волжского; в связи с несвоевременным внесением платежей за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 28.02.2023 образовалась задолженность по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: ул. Фонтанная, д. 5, г. Волжский Волгоградской области, по договорам от 15.06.2020 № 320ап, от 04.12.2020 № 339ап, от 06.04.2021 № 207-кр в сумме 148476,38 руб.; задолженность подтверждается платежными поручениями от 24.01.2024 № 29, от 24.01.2024 № 30, справкой о наличии задолженности ООО УК «Городское управление»; в адрес ГКУ ВО «МФЦ» были направлены претензии об устранении нарушений по договору от 15.08.2024 № 18/6853, от 15.02.2024 № 18/654 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 148476,38 руб.; до настоящего времени указанная задолженность не оплачена ответчиком, что является нарушением п. 2.3.9 договоров аренды недвижимого имущества от 15.06.2020 № 320ап, от 04.12.2020 № 339ап, п. 2.1.2 договора от 06.04.2021 № 207-кр, ст. 309, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции по ходатайству ответчика неправомерно применен срок исковой давности, т. к., как следует из ответа ГКУ ВО «МФЦ» от 25.08.2023 № 41-06-02/2796 (вх. № 18/4039 от 29.08.2023), о наличии задолженности ему стало известно из полученной претензии от 15.08.2023 № 18/6853, исполнить требования УМИ г. Волжского, указанные в письме, не представляется возможным, УМИ г. Волжского не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 133832,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований), при указанных обстоятельствах заявленные требования УМИ г. Волжского подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.05.2025 произведена замена судьи Н.В. Савенковой, находящейся в отпуске, на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-20694/2024. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичному изменению в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ - город Волжский на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 374,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Городское управление», которое оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

15 июня 2020 года между УМИ г. Волжского (арендодателем) и ГКУ ВО «МФЦ» (арендатором) заключен договор аренды № 320ап в отношении недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения площадью 374,4 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, срок аренды с 01.04.2020 по 30.09.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2020).

4 декабря 2020 года между УМИ г. Волжского (арендодателем) и ГКУ ВО «МФЦ» (арендатором) заключен договор аренды № 339ап в отношении того же недвижимого имущества (сроком с 01.10.2020 по 31.12.2020).

Пунктом 2.3.8 указанных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на возмещение расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пятидневный срок со дня подписания договора аренды.

6 апреля 2021 года между УМИ г. Волжского (ссудодателем) и ГКУ ВО «МФЦ» (ссудополучателем) заключен договор № 382бп о передаче имущества в безвозмездное пользование. Предметом данного договора является нежилое помещение общей площадью 374,4 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Фонтанная, д. 5, г. Волжский Волгоградской области. Срок договора безвозмездного пользования имуществом установлен с 01.01.2021 по 31.12.2026 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.15 договора от 06.04.2021 № 382бп предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить со ссудодателем договор на возмещение расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора.

6 апреля 2021 года между УМИ г. Волжского (ссудодателем) и ГКУ ВО «МФЦ» (ссудополучателем) заключен договор № 207-кр о компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Период действия договора о компенсации расходов определен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2026 (в протоколе согласования разногласий с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Согласно условиям договора от 06.04.2021 № 207-кр на ссудополучателя возложена обязанность не позднее пяти дней с момента получения документов возмещать в пользу УМИ г. Волжский суммы компенсаций путем перечисления денежных средств на счет истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 по делу № А12-8824/2023 с УМИ г. Волжского в пользу истца ООО УК «Городское управление» взысканы основной долг в размере 1205549,89 руб., пени в размере 136172,90 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26417 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. ООО УК «Городское управление» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2606 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А12-8824/2023 решение суда первой инстанции от 09.08.2023 изменено, в иске о взыскании 3219,10 руб. основного долга, 40,12 руб. пени, 64 руб. госпошлины по иску, 24 коп. почтовых расходов, 30000 руб. по оплате услуг представителя отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А12-8824/2023 с УМИ г. Волжского в пользу истца ООО УК «Городское управление» взыскана задолженность, в том числе, по спорному нежилому помещению общей площадью 374,4 кв. м, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 148476,38 руб.

Как указал истец, данная задолженность образовалась по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 374,4 кв. м, переданного ответчику в аренду по договорам от 15.06.2020 № 320ап, от 04.12.2020 № 339ап, в безвозмездное пользование по договору от 06.04.2021 № 382бп.

Взысканная с УМИ г. Волжского в пользу ООО УК «Городское управление» в рамках дела № А12-8824/2023 задолженность оплачена истцом 24 января 2024 года в ходе исполнения судебного акта, что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2024 №№ 29, 30.

15 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений по договорам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 148476,38 руб.

Неисполнение требований, изложенных претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 133832,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что после вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.11.2023 по делу № А12-8824/2023, которым было изменено в части решение суда первой инстанции, и оплаты задолженности перед управляющей компанией истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 02.08.2024 (отметка канцелярии суда на первом листе искового заявления), следовательно, трехгодичный срок исковой давности с учетом обязательного претензионного порядка, за пределами 03.07.2021 пропущен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, никакого правового значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет момент осведомленности должника о наличии задолженности, а кредитор о нарушении своего права узнал по истечении срока, предусмотренного договорами для оплаты ответчиком истцу соответствующей компенсации.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2020 по 02.07.2021 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Право передать объект в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

В данном случае такие положения прямо предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на прекращение срока действия договора от 06.04.2021 № 207-кр 31 декабря 2021 года. По мнению ответчика, данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А12-3661/2024 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем.

Из пункта 3 статьи 425 ГК следует, что, если срок действия договора не согласован, то договор продолжает действовать до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Если в договоре стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства по нему прекращаются, эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А12-3661/2024 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривались аналогичные требования УМИ г. Волжского к ГКУ ВО «МФЦ» о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 по делу № А12-3661/2024 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ВО «МФЦ» в пользу УМИ г. Волжского взыскана задолженность по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 80196,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А12-8824/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что согласно пункту 4 протокола согласования разногласий к договору компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества от 06.04.2021 № 207-кр настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на обязательства, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2021. В данном случае исполнение сторонами обязательств прекращено по истечении срока действия договора от 06.04.2021 № 207-кр (31.12.2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов истца на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период после истечении срока действия договора от 06.04.2021 № 207-кр (31.12.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 является необоснованным, поскольку в указанный исковой период договор от 06.04.2021 № 207-кр уже прекратил свое действие.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за период с 03.07.2021 по 31.12.2021, суд первой инстанции исходил из наличия действующего в указанный период времени договора от 06.04.2021 № 207-кр, несения истцом расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества (подтверждено платежным поручением от 24.01.2024 № 30) и отсутствия доказательств возмещения истцу указанных расходов ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Расчет исковых требований в настоящем деле совпадает с расчетом исковых требований управляющей организации по спорному помещению, в пользу которой с УМИ г. Волжского взыскана задолженность по делу № А12-8824/2023.

На момент принятия решения ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по компенсации истцу расходов в соответствии с условиями договора от 06.04.2021 № 207-кр за период с 03.07.2021 по 31.12.2021, не представил контррасчет долга, не заявил об арифметических ошибках при его исчислении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.07.2021 по 31.12.2021 в размере 45326,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 является необоснованным и не подлежит удовлетворению, правомерен, поскольку в указанный исковой период договор от 06.04.2021 № 207-кр уже прекратил свое действие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в связи со следующим.

Ненаправление исполнителем счетов на оплату не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг (работ) в силу следующего.

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг (выполнении работ) связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (работ) (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А40-10258/12-23-93).

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы (услуги), так как обязанность по оплате работ (услуг) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг (работ) с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг (работ). Заказчик не был лишен возможности оплатить оказанные ему услуги (работы) и в отсутствие счета, перечислив сумму на банковский счет исполнителя, указанных в договоре.

Условие договора об оплате оказанных услуг (работ) после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных исполнителем работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после сдачи результатов работы (услуг) при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, факт направления/ненаправления счета на оплату не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора о компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества от 06.04.2021 № 207-кр по истечении каждого календарного месяца Управление (истец) на основании полученного от управляющей компании счета выставляет организации счет на сумму компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества без выделения суммы НДС.

Пунктом 2.1.2 договора о компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества от 06.04.2021 № 207-кр предусмотрено, что не позднее 5 дней с момента получения организацией документов, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора, организация уплачивает в пользу Управления сумму компенсации путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в данном пункте договора.

Из вышеизложенных условий договора следует, что кредитор мог узнать о нарушении своего права на получении оплаты по истечении вышеуказанных 5 дней с момента получения организацией документов, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора, либо пяти дней по истечении каждого календарного месяца в случае неполучения документов, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Иск подан в суд первой инстанции 01.08.2024.

Апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на 02.07.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2021 года не пропущен (с учетом положений вышеуказанных пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора о компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества от 06.04.2021 № 207-кр), поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 53651,51 руб. задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

При обращении в апелляционный суд заявитель апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что участие учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, оказанных услуг не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, истец и ответчик, являясь участниками гражданских правоотношений, возникших между ними, обязаны уплачивать госпошлину в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2025 № 307-ЭС24-23740(2) по делу № А21-10659/2017, от 20.02.2015 по делу № 307-ЭС15-2207, А56-9383/2014, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2025 № Ф03-5894/2024 по делу № А73-9/2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 № Ф06-1686/2025 по делу № А65-20007/2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным изменением судебного решения, поскольку ни одна из сторон не освобождена от уплаты госпошлины по вышеизложенным основаниям, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом.

Цена иска составляет 133832,98 руб., поэтому госпошлина по иску подлежит уплате в доход федерального бюджета в размере 5015 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ГКУ ВО «МФЦ» в размере 2010 руб. (т. е. 53651,51 * 5015 / 133832,98 = 2010), с УМИ г. Волжского в размере 3005 руб. (т. е. 5015 – 2010 = 3005).

Цена иска составляет 133832,98 руб., судом первой инстанции частично удовлетворен иск в сумме 45326,76 руб. и отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 88506,22 руб. (в данной части решение обжаловано истцом).

Апелляционный суд частично удовлетворил иск в сумме 53651,51 руб., апелляционную жалобу – частично в сумме 8324,75 руб. (т. е. 53651,51 - 45326,76 = 8324,75).

Таким образом, следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с ГКУ ВО «МФЦ» в размере 2822 руб. (т. е. 8324,75 * 30000 / 88506,22 = 2822), с УМИ г. Волжского в размере 27178 руб. (т. е. 30000 – 2822 = 27178).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-20694/2024 в обжалуемой части изменить в части.

Взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу УМИ г. Волжского 53651,51 руб. долга.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с УМИ г. Волжского в размере 3005 руб., с ГКУ ВО «МФЦ» в размере 2010 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с УМИ г. Волжского в размере 27178 руб., с ГКУ ВО «МФЦ» в размере 2822 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова