Постановление по делу № 15АП-13690/2025 от 23.12.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-36504/2016

23 декабря 2025 года 15АП-13690/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии в судебном заседании:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановым-Лукьяновым Д.И.,

от ФИО1 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 25.04.2025 ФИО2; ФИО1, лично;

от ФИО3: представитель по доверенности от 14.02.2024 ФИО4 о.;

от ФИО5: представитель по доверенности от 01.08.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2025 по делу № А53-36504/2016 по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчики: ФИО5; ФИО7; ФИО8; ФИО9;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга" о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.12.2014 о безвозмездной передаче супругой должника ФИО5 своим детям ФИО7 и ФИО8 жилого дома с кадастровым номером 61:58:0007001:207, расположенного по адресу <...>, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника, существовавшего до совершения недействительной сделки, и возврата указанного имущества (жилого дома) в конкурсную массу должника; признании не возникшим право собственности ФИО7

Николаевича и ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 481,6 м², кадастровый номер 61:58:0007001:207; признании должника и заинтересованных по отношению к должнику лиц: бывшей супруги должника ФИО5, сына ФИО7, дочери ФИО8, доверенного лица должника ФИО9, действующими совместно соисполнителями мнимой (ничтожной) сделки дарения в рамках договора дарения от 23.12.2014, соответчиками по обязательствам должника перед кредитором и привлечении к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, ограниченного стоимостью переданного им имущества; признании включенного в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО "Волга" общим обязательством должника ФИО3 и заинтересованных по отношению к должнику лиц в сумме 11073860,17 руб., из них: 9538372,41 руб. - основной долг, 1475487,76 руб. - неустойка, 60000 руб. - судебные расходы, для целей распределения выручки, обязательства должника и заинтересованных лиц солидарными; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности по договору б/н от 23.12.2021 на указанный объект недвижимости к заинтересованным по отношению к должнику лицам - сыну ФИО7 и дочери ФИО8 Обособленному спору присвоен номер 21.

Также в рамках настоящего деле поступило заявление ООО "Волга" о признании договора дарения б/н от 23.12.2021 недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0007001:115, расположенного по адресу: <...>, об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" исключить из ЕГРН запись о переходе прав собственности по договору б/н от 23.12.2021 на указанный объект недвижимости к заинтересованным по отношению к должнику лицам - сыну ФИО7 и дочери ФИО8; признании действия ФИО5, распорядившейся не принадлежащим ей имуществом, которое на праве собственности принадлежало должнику, недобросовестными, незаконными, злоупотреблением правом и привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признании недобросовестными действий заинтересованных по отношению к должнику лиц ФИО7 и ФИО10 и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 объединены вышеуказанные заявления. Обособленному спору присвоен номер А53-36504-21(20)/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2025 принят отказ ФИО1 от заявления в части признания включенными в реестр требований кредиторов требование кредитора ООО "Волга" общим обязательством должника ФИО3 и заинтересованных по отношению к должнику лиц в сумме 11073 860,17 руб., из них: 9538372,41 руб. - основной долг, 1475487,76 руб. - неустойка, 60000 руб. - судебные расходы, для целей распределения выручки, обязательства должника и заинтересованных лиц солидарными, обязании филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности по договору от 23.12.2021 на объекты недвижимости к ФИО7 и ФИО8 Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. Ходатайство ФИО1 об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении требований в части признания должника и бывшей супруги должника ФИО5, сына ФИО7, дочь ФИО8, ФИО9, соисполнителями мнимой (ничтожной) сделки - договора дарения от 23.12.2014, соответчиками по обязательствам должника перед кредитором и возмещении вреда, ограниченного стоимостью переданного им имущества, отказано. В части требований о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.12.2024 производство по делу прекращено. Взыскана с ФИО11

Бориса Борисовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции 23.09.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил норму права, изложенную в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки, не исследовал доказательства мнимости сделки, предоставленные заявителем. В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, суд первой инстанции применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении указанного требования. Как указывает податель жалобы, применяя статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на тождественность требований, заявленных конкурсным кредитором, однако, судом не учтено, что сделки дарения оспариваются не по специальным основаниям закона о банкротстве, а по общегражданским, субъектный состав сторон споров не является тождественным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО1, представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить. На вопрос суда уточнили, что не просят признать сделку недействительной по банкротным основаниям, заявители полагают, что сделка является ничтожной, как мнимая сделка, следовательно, не требует признания недействительной судом, а просит лишь применить последствия недействительности сделки.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 17.12.2025.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бозон Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО12, из числа членов Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". Требование общества с ограниченной ответственностью "Бозон Трейд" в размере 9538372,41 рублей основного долга, 1475487,76 рублей неустойки, 60000 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки в сумме 1475487,76 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 произведена замена кредитора ООО "Бозон Трейд" на его правопреемника – ООО "Волга" в части требования, включенного в реестр на основании определения суда от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО14, из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 арбитражный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО15, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 арбитражный управляющий ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2025 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО16, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

11.10.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор ООО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.12.2014 о безвозмездной передаче супругой должника ФИО5 своим детям ФИО7 и ФИО8 жилого дома с кадастровым номером 61:58:0007001:207, расположенного по адресу <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника, существовавшего до совершения недействительной сделки, и возврата указанного имущества (жилого дома) в конкурсную массу должника; признании не возникшим право собственности ФИО7 и ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 481,6 м², кадастровый номер 61:58:0007001:207; признании должника и заинтересованных по отношению к должнику лиц: бывшей супруги должника ФИО5, сына ФИО7, дочери ФИО8, доверенного лица должника ФИО9, действующими совместно соисполнителями мнимой (ничтожной) сделки дарения в рамках договора дарения от 23.12.2014, соответчиками по обязательствам должника перед кредитором и привлечении к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, ограниченного стоимостью переданного им имущества; признании включенного в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО "Волга" общим обязательством должника ФИО3 и заинтересованных по отношению к должнику лиц в сумме 11 073 860,17 руб., из них: 9 538 372,41 руб. - основной долг. 1 475 487,76 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы, для целей распределения выручки, обязательства должника и заинтересованных лиц солидарными; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности по договору б/н от 23.12.2021 на указанный объект недвижимости к заинтересованным по отношению к должнику лицам - сыну ФИО7 и дочери ФИО8 Обособленном спору присвоен номер 21.

Данный обособленный спор определением суда от 11.12.2024 объединен с обособленным спором № 20, в рамках которого 06.09.2024 заявлены требования ООО "Волга" о признании договора дарения б/н от 23.12.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0007001:115, расположенного по адресу: <...>; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности по договору б/н от 23.12.2021 на указанный объект недвижимости к заинтересованным по отношению к должнику лицам - сыну ФИО7 и дочери ФИО8; признании действия ФИО5, распорядившейся не принадлежащим ей имуществом, которое на праве собственности принадлежало должнику, недобросовестными, незаконными, злоупотреблением правом и привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признании недобросовестными действий заинтересованных по отношению к должнику лиц ФИО7 и ФИО10 и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обособленному спору присвоен номер А53-36504-21(20)/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волга" на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 ходатайство ФИО1 о замене заявителя по настоящему обособленному спору удовлетворено. Суд определил заявителем по настоящему обособленному спору считать ФИО1.

В суде первой инстанции, ФИО1 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований в части признания включенными в реестр требований кредиторов требование кредитора ООО "Волга" общим обязательством должника ФИО3 и заинтересованных по отношению к должнику лиц в сумме 11073860,17 руб., из них: 9538372,41 руб. основной долг. 1475487,76 руб. неустойка, 60000 руб. судебные расходы, для целей распределения выручки, обязательства должника и заинтересованных лиц солидарными, обязания филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности по договору от 23.12.2021 на объекты недвижимости к ФИО7 и ФИО8

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд первой инстанции не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца, полномочия которого на подписание отказа об иска подтверждены доверенностью. При этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции производство по обособленному спору в указанной части прекратил.

В данной части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В суде первой инстанции, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительной мнимую (ничтожную) сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора дарения от 23.12.2014 о безвозмездной передаче супругой должника ФИО5 своим детям ФИО7 и ФИО8 жилого дома с кадастровым номером 61:58:0007001:207 и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0007001:115, расположенных по адресу <...>. 123, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника, существовавшего до совершения недействительной сделки, признать должника и заинтересованных по отношению к должнику лиц - бывшую супругу должника ФИО5, сына ФИО7, дочь ФИО8, ФИО9, действующими совместно соисполнителями мнимой (ничтожной) сделки дарения в рамках договора дарения от 23.12.2014.

При этом как пояснил заявитель в судебном заседании в ходе рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению уточненных требований, требование о признании не возникшим право собственности ФИО7 и ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 481,6 м², кадастровый номер 61:58:0007001:207, фактически является требованием об оспаривании сделки.

В обоснование уточненных требований заявитель указал, что 23.12.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО7, ФИО8 (одаряемые) был подписан договор дарения помещения с кадастровым номером 61:58:0007001:207, расположенного по адресу: <...>.

Считая недействительной данную сделку, заявитель обратился в суд, указав, что совершением оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, недвижимое имущество передано супругой должника детям должника без встречного предоставления.

В частности, на момент заключения 23.12.2014 спорных договоров дарения ФИО5 и ФИО3 с 14.11.1970 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор сторонами не заключался. Супруги проживали и продолжают проживать вместе, ведут совместное хозяйство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, осведомленными об обстоятельствах банкротства должника и осведомленными о наличии у должника на момент дарения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель также указал, что при заключении договора поручительства от 12.12.2013 № П/30/13/ЛС/Л по обязательствам общества "Миусстройремонт" ФИО3 действовал в интересах семьи и в общих интересах ФИО5 и ФИО3 Следовательно, ответственность перед конкурсным кредитором является общей ответственностью ФИО3 и ФИО5

На дату заключения договора дарения ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором и был осведомлен о наличии у него просроченных денежных обязательств. ФИО5, ФИО7 и ФИО8 также были осведомлены о наличии у ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части требования о признании должника и заинтересованных по отношению к должнику лиц - бывшую супругу должника ФИО5, сына ФИО7, дочь ФИО8, ФИО9, действующими совместно соисполнителями мнимой (ничтожной) сделки дарения в рамках договора дарения от 23.12.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование не может являться самостоятельным предметом спора в арбитражном процессе при рассмотрении дел указанной категории, не преследует самостоятельного материально-правового интереса, не направлено на восстановление прав, которые кредитор полагает нарушенным. Данное требование вытекает из основного требования – оспаривания сделки, при рассмотрении которой и подлежит исследованию и оценке, в том числе по доводам о недобросовестности, злоупотреблении правом при заключении спорной сделки.

В части прекращений судом первой инстанции производства по заявлению в связи с тождественностью спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства

по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, суд вне зависимости от ссылок на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные конкурсным кредитором требования о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.12.2024 были предметом рассмотрения по обособленному спору № 9, рассмотренному по заявлению финансового управляющего ФИО14 о признании недействительным договора дарения от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения с кадастровым номером 61:58:0007001:207, расположенного по адресу: <...>.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-36504-9/2016 отказано в удовлетворении данного заявления финансового управляющего ФИО14 о признании недействительной сделки договора дарения от 23.12.2024.

Из определения от 23.12.2021 следует, что в заявлении финансовый управляющий указывал, 23.12.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО7, ФИО8 (одаряемые) подписан договор дарения помещения с кадастровым номером 61:58:0007001:207, расположенный по адресу: <...>. Считая недействительной данную сделку, финансовый управляющий должника обратился в суд, указав, что совершением оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, имущество реализовано без встречного предоставления. Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной как по специальным банкротным основаниям, так и по общегражданским.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что оспариваемая сделка совершена 23.12.2014, то есть до 01.10.2015.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 № 154-ФЗ, установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ. При этом должник не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к оспариваемому договору подлежат применению общегражданские основания.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-36504-9/2016, в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, требования кредитора ООО "Волга" (правопреемник кредитора ООО "Лизинг Стандарт") основаны на решении Измайловского районного суда г. Москвы от 20.01.2015, которым с должника взыскана задолженность по договору поручительства от 12.12.2013 из решения суда общей юрисдикции следует, что кредитор направлял претензию 15.10.2014 с требованием погасить задолженность, при этом в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции ООО "Лизинг Стандарт" уменьшил заявленные требования в связи с передачей имущества.

ООО "Волга" является единственным конкурсным кредитором должника.

При этом, судом отмечено, что финансовым управляющим не доказано недобросовестное поведение сторон сделки, поскольку сделка дарения не предполагает встречного предоставления и была совершена матерью в пользу детей.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО13 в процедуре реструктуризации долгов проведен анализ сделок должника.

При рассмотрении, ответчиком и должником было заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращения финансового управляющего в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судом было отказано в удовлетворении заявления.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в силу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках

дела о несостоятельной (банкротстве), суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую указывает заявитель, а на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 305-ЭС21-18487 по делу N А40-259314/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу NА19-18972/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2025 по делу N А32-861/2020, от 11.12.2023 по делу N А63-10643/2021, от 01.03.2022 по делу N А53-38108/2019, от 11.06.2020 по делу N А32-35500/2017 и т.д.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ранее была проверена сделка исключительно по банкротным основаниям, противоречит материалам настоящего дела и не основано на нормах материального права.

При этом, как на момент обращения финансового управляющего ФИО14 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора, так и в период его рассмотрения судом, ООО "Волга" (правопредшественник ФИО1) являлся единственным конкурсным кредитором и, соответственно, участником как дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), так и обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В частности, согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Бозон Трейд"

включены в третью очередь реестра в размере 9538372,41 руб. – основной долг, 1475487,76 руб. – неустойка, 60000 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 произведена замена кредитора ООО "Волга" на ФИО1 в размере 9538372,41 руб. – основной долг, 1475487,76 руб. – неустойка, 60000 руб. – судебные расходы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Замена кредитора произведена в связи с заключением между ООО "Волга" и ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) от 13.01.2025 № 1Ц/25.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 308-эс23-23046 по делу N А15-4567/2020, из буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве, а правопреемство в порядке наследования относится к такой перемене (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет изменения течение срока и порядка его исчисления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Следовательно, ООО "Волга" (правопредшественник ФИО1) было вправе непосредственно принимать участие в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего со всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на него распространяются те процессуальные последствия, которые следует из вступления в силу судебного акта по спору с его участием.

Таким образом, ФИО1, как правопреемник ООО "Волга", участвовавшего в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, инициированного финансовым управляющим, претерпевает соответствующие процессуальные последствия участия правопредшественника в этом обособленном споре.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае различный субъектный состав, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По иску об оспаривании сделки в деле о банкротстве, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или финансовый управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9

Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, как финансовый управляющий, так и кредитор являются представителями сообщества кредиторов и автоматически предполагается присоединение к заявлениям друг друга при подаче заявления об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.21), по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, ФИО1, как правопреемник ООО "Волга", является кредитором по делу о банкротстве, следовательно, на момент рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании договора дарения недействительным кредитор не был лишен права присоединиться к групповому иску, однако этого не сделал. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему спору, тождественному ранее рассмотренному, кредитор не ссылался на наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему присоединиться к групповому иску. Доказательства наличия таких уважительных причин в материалах дела отсутствуют. В отсутствие последних подлежит применению общеправовой запрет на предъявление тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 по делу № А70-4536/2018.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, инициированный раннее, поскольку сделка также проверялась на соответствие по общегражданским основаниям на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы кредитора об иных основаниях заявленного в настоящем обособленном споре требования в связи с нетождественностью требования, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (абзац 2 пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование финансового управляющего, заявленное в рамках спора № А53-36504-9/2016, и требование, заявленное ФИО1 в рамках настоящего спора, основано на одном и том же договоре дарения от 23.12.2014. В своем заявлении финансовый управляющий просил признать

недействительным договор дарения полностью, а не в части, в связи с чем, указание в заявлении о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника помещения, с кадастровым номером 61:58:0007001:207, расположенного по адресу: <...>, без указания земельного участка, на котором расположено данное помещение, само по себе не означает, что предметы споры отличаются.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указание в заявлении о применении последствий недействительности в том или ном виде само по себе не является самостоятельным требованием, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и применить соответствующие последствия недействительности сделки.

В рассматриваемом случае предметом спора являлся тот же самый договор дарения от 23.12.2014, к заявлению была приложена копия договора, согласно которого предметом договора являлись как помещение, так и земельный участок, на котором расположено данное помещение ( т. 1, л.д. 41-42).

Следовательно, при наличии оснований для признания сделки недействительной, суд вправе был самостоятельно применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде возврата в конкурсную массу как помещения, так и земельного участка, на котором расположено данное помещение.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре кредитор не просит признать сделку недействительной, а просит лишь применить последствия ничтожной сделки, поскольку данная сделка ничтожна в силу закона применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора о том, что судом была рассмотрена иная сделка в отношении иного объекта, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку спор в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, был рассмотрен в рамках иного обособленного спора № 8 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-36504-8/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2024), о чем кредитор не мог не знать и не осознавать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о тождественности споров, ссылка кредитора на иную норму права при оспаривании той же сделки (договора дарения) в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не меняет ни предмет спора, ни его основание. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства спора, на которых основано требование истца (кредитора), которые в обоих случаях, как верно отмечено судом первой инстанции, являются одинаковыми, следовательно, основания и предмет заявленных требований остались прежними, что означает недопустимость их повторного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,

федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что фактически настоящее заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, признает их необоснованными как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2025 по делу № А53-36504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина