АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

18 ноября 2025 года Дело № А45-33880/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН<***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.10.2025, паспорт, диплом (онлайн), ФИО1, паспорт (онлайн)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в Управление 05.05.2025 поступило заявления ФИО3 (вх. № ОГ-1387/25) на действия (бездействие) ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Сибуглетранс» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-37431/2023.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 19.05.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение № 61/54-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Рассмотрев материалы, полученные в рамках административного расследования, учитывая доводы заявителя, информацию, размещенную в ЕФРСБ по делу о банкротстве должника, а также материалов банкротного дела должностным лицом Управления установлены нарушения пункта 6.1 статьи 28 , абзац 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений 15.08.2025 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 был составлен протокол № 00375425 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) по делу № А45-37431/2023 в отношении ООО «Сибуглетранс» введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2024 (резолютивная часть объявлена 06.08.2024) по делу № А45-37431/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 (резолютивная часть объявлена 09.09.2024) по делу № А45-37431/2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

по первому эпизоду.

Заявитель жалобы указывал, что финальный отчет по итогам процедуры

наблюдения до настоящего времени (дата подачи жалобы - 05.05.2025)

отсутствует на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2024 по делу № А45-37431/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судебный акт опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 14.08.2024.

Однако финальный отчет по процедуре наблюдения опубликован на сайте ЕФРСБ ФИО1 22.05.2025 (№ 1437610).

Таким образом, при исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании отчета о проведении процедуры наблюдения в установленный законом срок.

Датой совершения административного правонарушения является 28.08.2024 - крайняя дата опубликования финального отчета по итогам процедуры наблюдения.

по второму эпизоду

Заявитель указывал, что конкурсный управляющий при назначении собрания кредиторов в заочной форме указала абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Заявителем в обоснование своего довода указан абзац 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Управление отметило, что статья 213.8 Параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве регулируют отношения, связанные с банкротствами граждан.

Кроме того, поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно срок проведения собрания не может быть менее 30 дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов, а также не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.

В силу абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Таким образом, использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается.

Из материалов дела следует, что в сообщении № 17086404 от 19.02.2025 на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, конкурсный управляющий ФИО1 указывает: «Для участия в голосовании по вопросам повестки необходимо заполнить приложенные к настоящему уведомлению бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 99/408 заполненные бюллетени для голосования с приложением надлежащим образом заверенных копий следующих документов...».

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен абзац 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В своих пояснениях ФИО1 указывает, что использование по договору с Почтой России абонентского ящика на Главпочтамте г. Новокузнецка конкурсным управляющим заключается в ежедневном получении адресованной ей корреспонденции, при том, что корреспонденция, направленная по адресу регистрации конкурсного управляющего доставляется нерегулярно, не чаще 1 раза в неделю в связи с неукомплектованностью кадрами почтового отделения по месту регистрации конкурсного управляющего. Права кредиторов нарушены не были.

Однако в настоящем случае имеет место быть несоблюдение положений Закона о банкротстве, где указан запрет на использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Датой совершения административного правонарушения является 19.02.2025 - дата опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказумого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-234395/24-145-1724 арбитражный управляющий ФИО1 Привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наложен на неё административный штраф в размере 25000 рублей.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутой административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 29.11.2024 по 29.11.2025.

Датами совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, - 28.08.2024 и 19.02.2025.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное 19.02.2025, следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положения статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этих условиях в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве, неблагоприятных последствий, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание: просьбу ответчика о применении норм о малозначительности и указываемые им конкретные обстоятельства и представленные доказательства, отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении ФИО1 (ИНН<***>) к административной ответственности.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина