АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 декабря 2023 года № Ф03-6022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А73-2521/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Стройсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 121 296 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭА293327, ЭА149095, ЭА547446, ЭЯ267910, ЭБ990231, ЭА649999, ЭА483162, ЭА772332, ЭА667179, ЭЭ599456, ЭА149742, ЭЯ997324, ЭЯ916566, ЭБ719256, ЭА601303, ЭБ748320, ЭЯ145534, ЭЯ847500, ЭЫ968750, ЭЭ404096, ЭЯ616746, ЭА141491, ЭЯ652967, ЭА290086, ЭЭ939361, ЭА771885, ЭА097130, ЭЯ462827, ЭЫ684858, ЭЭ942292, ЭЯ232928, ЭА470753, ЭБ108016, ЭБ152881, ЭА594949, ЭБ317804, ЭБ053370, ЭБ051334, ЭА964756, ЭА814357 в размере 116 410 198,60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен на сумму 110 263 156,62 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной пени в отношении накладных №№ ЭА547446, ЭА649999, ЭА483162, ЭА772332, ЭА667179, ЭА771885, ЭБ108016, ЭБ152881, ЭБ053370, ЭБ051334.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой пени более чем на 70%, ввиду наличия исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций, совершением диверсий и обстрелов на железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота.

АО «Стройсервис» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в период с октября 2022 года по январь 2023 года железная дорога со станций «Спиченково», «Зеньково», «Разрез», «Белово» и «Бирюлинская» Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей - АО «ВаниноТрансУголь», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ООО «Восточно-Уральский Терминал», АО «Терминал Астафьева» на станции назначения Дюанка (эксп.), ФИО3 (эксп.), Находка-Восточная (эксп.), ФИО4 (эксп.) Дальневосточной железной дороги приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭА293327, ЭА149095, ЭА547446, ЭЯ267910, ЭБ990231, ЭА649999, ЭА483162, ЭА772332, ЭА667179, ЭЭ599456, ЭА149742, ЭЯ997324, ЭЯ916566, ЭБ719256, ЭА601303, ЭБ748320, ЭЯ145534, ЭЯ847500, ЭЫ968750, ЭЭ404096, ЭЯ616746, ЭА141491, ЭЯ652967, ЭА290086, ЭЭ939361, ЭА771885, ЭА097130, ЭЯ462827, ЭЫ684858, ЭЭ942292, ЭЯ232928, ЭА470753, ЭБ108016, ЭБ152881, ЭА594949, ЭБ053370, ЭБ051334, ЭА964756, ЭА814357 вагоны с грузом (уголь).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком, истец (грузоотправитель) направил в его адрес претензию с требованием об уплате пеней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 4 до 86 суток).

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Вместе с тем, с учетом незначительного периода неисполненного по накладным №№ ЭА547446, ЭА649999, ЭА483162, ЭА772332, ЭА667179, ЭА771885, ЭБ108016, ЭБ152881, ЭБ053370, ЭБ051334 обязательства перевозчиком (просрочка до 8 суток), баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки по указанным накладным на 30% до 14 343 097,94 руб. В отношении остальных отправок суд не усмотрел оснований для снижения пени, в том числе по мотиву ограничения ответственности перевозчика законодателем, притом, что перевозчиком допущено грубое нарушение обязательств по своевременной доставке груза, просрочка составила более 9 суток.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А73-2521/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова