ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9050/2025

г. Москва Дело № А40-30510/23

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зарубеждипстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 г по делу № А40-30510/23 по иску ООО «Зарубеждипстрой» к ООО «Геолайн Технологии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, а также по встречному иску ООО «Геолайн Технологии» к ООО «Зарубеждипстрой» о взыскании задолженности, пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024, ФИО3 по доверенности от 02.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зарубеждипстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Геолайн Технологии» о взыскании неосновательного 2 обогащения в размере 206 105 000 руб. по договору от 28.01.2022 № 1-П, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 806 781,92 руб. за период с 31.07.2022 по 30.10.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании 3 642 982,20 долларов США основной долг, 793 596,44 долларов США пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зарубеждипстрой» в пользу ООО «Геолайн Технологии» взыскана задолженность в размере 3 642 982,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 364 298,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предпринял никаких процессуальных действий, направленных на разрешение по существу указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение вышеуказанных разъяснений истцом в суд апелляционной инстанции не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Учитывая период рассмотрения спора, наличие у истца процессуальной и временной возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению истцом такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец, в обоснование первоначально заявленных требований, указал, что между сторонами был заключен Договор поставки №1-П от 28.01.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить оборудование для строительства школ в Республике Таджикистан, а истец – обязательства оплатить 12 533 333, 33 долларов США, что эквивалентно 940 000 000 руб.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность авансирования (п.3.5 Договора).

В последующем, реализуя пункт 3.5 Договора, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение.

Истец указал, что во исполнение условий Договора в редакции дополнительных соглашений к нему, им была осуществлена оплата поставки оборудования по договору путем авансирования в размере 206 105 000 руб.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, ответчиком договор исполнен не был, при этом сам договор прекратил свое действие 31.07.2022, следовательно сумма перечисленного аванса образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку данные денежные средства в добровольном порядке ответчиком не были возвращены, то, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные требования, в обоснование которых сослался на то, что между сторонами был заключен также и Договор поставки №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022, согласно которому ответчик принял на себя в том числе обязательство по поставке товара, а истец обязался его принять и оплатить.

Цена Договора определяется сторонами в спецификациях, а также дополнительных соглашениях (п.3.1Договора).

Также по условиям договора оплату покупатель производит в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по официальному курсу Банка России на дату исполнения платежа (п.3.2 Договора).

В соответствии со спецификациями, подписанными сторонами к Договору поставки, оплату покупатель обязался произвести в размере 100% в течение 3-х банковских дней со дня поставки продукции на склад временного хранения.

Из встречного иска следует, что свои обязательства ответчик исполнил на сумму 6 792 982 долларов США 20 центов, тогда как истец перечислил денежные средства в счет оплаты лишь на сумму 3 150 000 долларов США, соответственно сумма в размере 3 642 982 долларов США 20 центов образует на стороне истца задолженность.

Указав, что истцом до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, начислив штрафные санкции в виде пени, ответчик предъявил настоящий встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2022 между сторонами были заключены Договор поставки № 1-П и Договор № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21.

Заключение данных договоров было обусловлено реализацией проекта по строительству пяти общеобразовательных школ в городах: Душанбе, Куляб, Худжанд, Бохтар и Турсунзаде в Республике Таджикистан в соответствии с условиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о строительстве и материально-техническом оснащении общеобразовательных учреждений в городах Душанбе, Куляб, Худжанд, Бохтар и Турсунзаде, осуществляющих обучение на русском языке, а потому взаимоотношения сторон по данным договорам являются взаимосвязанными.

По договору подряда № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» выступало как подрядчик, а ООО «ГЕОЛАЙН» - как субподрядчик.

Согласно п.2.1. Договора № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21, Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей, включая поставку используемых при работе материалов в согласованном объеме, а так же выполнить пусконаладочные работы на объекте «Общеобразовательные школы в городах: Худжанд, Бохтар, Турсунзаде Республики Таджикистан», в соответствии с Проектной документацией со штампом «В производство работ», требованиями Договора и законодательства Российской Федерации и Республики Таджикистан, и сдать Подрядчику итоговый результат выполненных Работ по Объекту согласно Графику производства работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, принять результат Работ и оплатить установленную разделом 3 их стоимость.

Проанализировав вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный Договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как договора поставки, так и подряда.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1. Договора № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 определяется сторонами в Спецификациях, а также дополнительных соглашениях.

Истец производит оплату по Договору в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика по официальному курсу Банка России на дату исполнения платежа (пункт 3.2 Договора № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21).

В соответствии со Спецификациями подписанными Сторонами к Договору оплата должна осуществляться Истцом в размере 100% (сто процентов) в течение 3-х банковских дней со дня поставки продукции на склад временного хранения (СВХ).

По договору поставки №1-П ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» выступало как покупатель, а ООО «ГЕОЛАЙН» - как поставщик.

Согласно п. 2.1. Договора поставки № 1-П, ответчик принял на себя обязательства предоставить оборудование для строительства школ в Республике Таджикистан, а истец – принять его и оплатить.

Из фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами письменных доказательств по настоящему делу следует, что Договор № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 был заключен одновременно с Договором № 1-П и планируемые по Договору № 1-П поставки между Поставщиком и Покупателем осуществлены в рамках Договора №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21.

Более того, из представленной в материалы дела Спецификации к Договору №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 следует факт тождественности товаров по Договору № 1-П поставленным товарам по Договору №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-25284/2023 установлен факт исполнения ООО «ГЕОЛАЙН» обязательств по Договору №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21, как в части выполнения подрядных работ, так и в части поставки используемых при работе материалов.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что 20.04.2022 Договор №1-П был расторгнут сторонами на основании подписанного Соглашения о расторжении от 20.04.2022 Договора поставки №1-П от 28.01.2022.

В частности, посредством заключения указанного соглашения (пункт 3) стороны пришли к соглашению о том, чтобы денежные средства по Договору поставки №1-П перенести и зачесть в счет оплаты ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» перед ООО «ГЕОЛАЙН» по Договору поставки №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022.

При этом, сторонами не оспаривается факт того, что какого-либо исполнения по Договору поставки №1-П не осуществлялось. А в пункте 4 Соглашения дополнительно отразили отсутствие обоюдных претензий по расторгаемому договору.

То есть, платежи в размере 2 607 976,59 долларов США (эквив. 206 105 000 руб.), произведенные ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» в рамках Договора № 1-П, были зачтены в счет оплаты по Договору №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21.

О данном факте свидетельствует также и подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-2З4, датированный 01.12.2022.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации Соглашения о расторжении от 20.04.2022 Договора поставки №1-П от 28.01.2022.

Ответчик заявил возражения против исключения из числа доказательств оспариваемого соглашения.

Определением от 10.10.2023 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы и ее проведение было поручено ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ» эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Совпадает ли давность нанесения подписи ФИО5 (представителя по доверенности ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ») дате документа - Соглашения о расторжении договора поставки № 1-П от 20.04.2022?

Имеются ли признаки искусственного старения документа или агрессивного воздействия, а также нанесения подписи с использование технических средств?

Если нет, то указать период нанесения подписи на исследуемый документ -Соглашение о расторжении договора поставки №1-П от 20.04.2022.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение №А40-30510/23-стэд, согласно которому время фактического выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе. Подпись выполнена не ранее мая 2023 года.

Суд первой инстанции изучив результаты судебной экспертизы, принимая во внимание доводы сторон, а также представленные сторонами дополнительные доказательства входящей и исходящей корреспонденции электронной почты в феврале 2023 г., Акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-234 от 01.12.2022, подписанным истцом и удостоверенным печатью ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ», ответом на претензию истца ответчиком от 07.02.2023, пришёл к выводу о том, что выводы заключения не могут быть положены в основу судебного акта исходя из следующего.

Доводы истца о том, что оспариваемое Соглашение о расторжении было подписано со стороны ООО «Зарубеждипстрой» представителем по доверенности ФИО5, чьи полномочия по доверенности закончились 06.12.2022 (в связи с истечением срока доверенности), а потому следует признать, что данное Соглашение подписано неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы, отклоняются судом как несостоятельные.

В контексте рассматриваемых спорных правоотношений давность проставления подписи не может быть признана преобладающим доказательством.

Так, помимо подписания Соглашения о расторжении Договора № 1-П от 20.04.2022 (которое обусловило возникновение правовых последствий связанных, как с наделением Договора № 1-П от 28.01.2022 статусом прекратившего свое действие и определением его (то есть договора) неисполненным, так и связанных с взаиморасчетами сторон в рамках взаимосвязанных сделок), между сторонами также была произведена бухгалтерская формализация достигнутых договоренностей, которая выражена подписанным 01.12.2022 Актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-234 (в акте учтены перенос и взаимозачет задолженности по Договору № 1-П в счет оплаты ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» перед ООО «ГЕОЛАЙН» по Договору № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022).

Указанный Акт сверки взаимных расчетов истцом не оспаривался.

При этом судом первой инстанции отмечено, что оба документа (как Соглашение о расторжении, так и Акт сверки) содержат помимо подписи лиц от ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ», также и оттиск печати данного юридического лица.

Доводы истца о том, что ФИО5 не сдал печать при передаче дел по Филиалу истца в Республике Таджикистан и после своего увольнения стал незаконно использовать данную печать при фальсификации доказательств исполнения договоров между сторонами, отклонены судом первой инстанции по мотиву отсутствия документального подтверждения.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что подлинность оттиска печати истцом не оспорена (как на Соглашении, так и на Акте сверки), и то, что истцом суду так и не были представлены доказательств неправомерного выбытия печати из владения (будь то акт об утрате печати или же доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о пропаже печати и(или) ее хищении (в условиях известности предполагаемой личности, совершившей данной преступление).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Иные доводы истца на обстоятельства задвоения работ и сумм, передачи и невозврата оборудования отклонены судом первой инстанции, как направленные на пересмотр судебных актов по делам № А40-140516/2023, А40-25284/2023, при том, что данным доводам в вышеуказанных делам судами уже дана соответствующая оценка.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчиком товара по договору №ЗДС/ГЕО-СМЕР-12/21 документально подтвержден на сумму 6 792 982 долларов США 20 центов, тогда как покупателем перечислены денежные средства в счет оплаты лишь на сумму 3 150 000 долларов США, соответственно сумма в размере 3 642 982 долларов США 20 центов образует на стороне истца задолженность.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты покупателем поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований, а сумму 3 642 982 долларов США 20 центов – подлежащей взысканию с истца.

Наряду с задолженностью ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом по оплате поставленных товаров составляет 793 596 долларов США 44 цента.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его составленным неверно.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 6.7 Договора поставки №ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Как было указано ранее судом первой инстанции, общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 3 642 982,20 долларов США, соответственно с учетом 10%-го ограничения, предусмотренного п.6.7 Договора, размер неустойки (пени) не может превышать сумму в размере 364 298,22 доллара США.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования ответчика в остальной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о недостоверности соглашения о расторжении договора поставки №1-П от 20.04.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В экспертном заключении ФИО4 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 (представителя по доверенности ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОИ») в Соглашении о расторжении Договора поставки № 1-П от 20.04.2022 (том 2, л.д. 28) была выполнена не ранее мая 2023 года.

Указанный вывод является несостоятельным, поскольку опровергается самим объективным фактом существования оспариваемого документа ранее мая 2023 года, что подтверждается следующими обстоятельствами и иными доказательствами:

- скан-копия Соглашения о расторжении Договора поставки № 1-П направлялась в электронной переписке уже 24.01.2023 (т.е. ранее мая 2023 года);

-ссылка на ключевые условия Соглашения о расторжении Договора поставки № 1-П о том, что «договор поставки № 1-П от 20.04.2022 был расторгнут. Денежные средства, оплаченные Покупателем Поставщику в форме аванса по Договору поставки № 1 -П, зачтены в счет оплаты Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022» содержится в Ответе ООО «ГЕОЛАЙН» на претензию ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОИ» (исх. № ГЕО-ИСХ-3287 от 07.02.2023), направленном Ответчиком Истцу на его официальный адрес электронной почты ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОИ» 08.02.2023 (т.е. также ранее мая 2023).

Действительность вышеназванных электронных писем удостоверена ФИО6, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, Протоколом осмотра доказательств от 02.02.2024 № 78 АВ 4657840 и Протоколом осмотра доказательств от 05.02.2024 № 78 АВ 4657852 (том 7, л.д. 60-106);

- Актом сверки взаимных расчетов №ЦБ-234 от 01.12.2022, подписанным Истцом и удостоверенным печатью ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОИ».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо подписания Соглашения о расторжении Договора № 1-П от 20.04.2022 (которое обусловило возникновение правовых последствий связанных, как с наделением Договора № 1-П от 28.01.2022 статусом прекратившего свое действие и определением его (то есть договора) неисполненным, так и связанных с взаиморасчетами сторон в рамках взаимосвязанных сделок), между сторонами также была произведена бухгалтерская формализация достигнутых договоренностей, которая выражена подписанным 01.12.2022 Актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-234 (в акте учтены перенос и взаимозачет задолженности по Договору № 1-П в счет оплаты ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОИ» перед ООО «ГЕОЛАЙН» по Договору № ЗДС/ГЕО-СМР 12/21 от 28.01.2022).

Указанный Акт сверки взаимных расчетов Истцом не оспаривался.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что оба документа (как Соглашение о расторжении, так и Акт сверки) содержат помимо подписи лиц от ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОИ», также и оттиск печати данного юридического лица.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, при этом, исходя из предмета и основания как первоначального, так и встречного исков, в основу судебного акта не может быть положен только лишь факт, связанный с давностью составления соглашения о расторжении договора поставки № 1-П от 20.04.2022.

Ссылка апеллянта на непризнание Акта сверки взаимных расчетов №ЦБ-234 от 01.12.2022, подписанный и удостоверенный печатью ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ», также является несостоятельной в силу следующего.

В материалах дела №А40-30510/20233 представлен Акт сверки № ЦБ-234 от 01.12.2022, подписанный между Истцом и Ответчиком, подтверждающий перенос и взаимозачет платежей Покупателя из Договора № 1-П по Договору № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 (том 7, л.д. 66).

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской» Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 №2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц. Фиксирующих факты. связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской»Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий» документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подпись - не единственный элемент, подтверждающий» подлинность. Если на подписи стоит печать компании, это говорит в пользу достоверности документа (определение ВАС РФ от 24.12.09№ВАС-14824/09).

Исключение есть только для случаев, когда лицо своевременно заявило об утрате, хищении печати или ее подделке. Если об этом своевременно не сообщили, суд отклонит такой довод.

Подписание Соглашения о расторжении Договора № 1-П от 20.04.2022 подтверждается подписанным 01.12.2022 Истцом и удостоверенным печатью ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» Актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-234 (в Акте сверки учтен перенос и взаимозачет задолженности по Договору № 1-П в счет оплаты ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» перед ООО «ГЕОЛАЙН» по Договору поставки № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022).

О фальсификации данного оттиска печати Истцом не заявлялось, сведений об утере печати ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ», или ее выбытия из владения по иным обстоятельствам, Истцом не представлено.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой' сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний' одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой»сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий» явствовало из обстановки, в которой»они действовали (абзац второй»пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что лицо, подписавшее документы от имени Истца - ФИО5 в 2022 году у Истца занимал должность руководителя Филиала ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» в Республике Таджикистан, являлся Уполномоченным Представителем Подрядчика - ООО «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» для целей реализации Проекта, Соглашение о расторжении Договора 1-П от 20.04.2022 и Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-234 от 01.12.2022, с простановкой оттиска печати Истца, является подтверждающим доказательством признания Истцом расторжения Договора № 1 -П на дату 20.04.2022, а также переноса и взаимозачета задолженности по Договору № 1-П в счет оплаты Истца перед Ответчиком по Договору поставки № ЗДС/ГЕО-СМР-12/21 от 28.01.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-30510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк