Постановление по делу № 17АП-2583/2025 от 06.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2583/2025(1)-АК

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-25225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 марта 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-25225/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства по Гаринскому району Свердловской области,

установил:

14.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Коммерсантъ №128(7818) от 20.07.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 10.12.2024.

16.01.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и других документов процедуры. Также заявлено о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено, финансовому управляющему предложено представить пояснения относительно транспортных средств, указанных в ответе ГУ МВД от 2012024, возможности их реализации. Кредиторам предложено ознакомиться с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры, представить возражения.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительной информации.

Определением от 04.02.2025 судебное разбирательство отложено, финансовому управляющему предложено представить пояснения относительно транспортного средства ГАЗ 2705, возможности его реализации.

Финансовым управляющим представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705 от 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении гражданина завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, применительно к п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств, указанных в пп. 5,6 ст. 212.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО2 перечислено 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В обоснование жалобы указывает на игнорирование финансовым управляющим ходатайства ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» об оспаривании решения суда общей юрисдикции о разделе имущества, вынесенного во время процедуры банкротства, в ущерб имущественным интересам кредиторов, и истребовании информации по заданным вопросам (использование совместного нажитого имущества должником и его супругой) с целью наполнения конкурсной массы, никаких действий по существу обращения управляющим не предпринято, ответ кредитору не направлен. Указанный факт от суда был скрыт финансовым управляющим. Считает завершение процедуры банкротства преждевременным.

До начала судебного разбирательства от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора, считают ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается завершение всех возможных мероприятий процедуры реализации имущества ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника и его бывшей супруги, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

По состоянию на 15.01.2025 сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 1 879 085,08 руб. (ООО ПКО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 14 по Свердловской области, ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ»), за период процедуры погашены в размере 6 022,45 руб., что составило 0,32% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы по делу о банкротстве (расходы на публикации, почтовые услуги, без учета фиксированного вознаграждения управляющего) составили 18 890,88 руб., которые возмещены за счет конкурсной массы.

Должник не состоит в браке, брак с ФИО3 расторгнут по решению Серовского районного суда Свердловской области от 10.04.2024. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, 09.07.2019).

Должник трудоустроен, за период процедуры доход должника составил 123 894,64 руб., которые включены в конкурсную массу. Из указанных средств должнику выплачено 98 981,21 руб. в качестве прожиточного минимума на должника и его детей. Остальные средства направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов, включенных в реестр.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено, квартира площадью 51,6 кв.м., по адресу: <...>, находится в общей собственности должника и его супруги, исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Согласно ответу ГУ МВД, за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2705, которое было продано должником по договору купли-продажи от 22.04.2019 ФИО4

За бывшей супругой должника зарегистрировано два транспортных средства Хонда СРВ и Митсубиси Паджеро. Решением суда от 10.04.2024 за бывшей супругой должника признано индивидуальное право собственности на автомобиль Митсубиси Паджеро. Транспортное средство Хонда СРВ зарегистрирована за бывшей супругой должника до брака, является собственностью ФИО5

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ», в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не заявлены.

Кредитор ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» в своей жалобе приводит возражения относительно завершения процедуры, ссылаясь на направленное в адрес финансового управляющего ходатайство о проведении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, с целью пополнения конкурсной массы, которое оставлено управляющим без удовлетворения и ответа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, оснований для отмены определения в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением от 09.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 30.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в размере 1 022 996,13 руб.

Это же ходатайство направлено финансовым управляющим в адрес кредиторов, в том числе апеллянта ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и получено последним 23.01.2025.

Ознакомившись с материалами настоящего дела о банкротстве, ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» направило в адрес финансового управляющего ходатайство от 29.01.2025 об оспаривании судебного акта и истребовании у должника информации.

В данном ходатайстве кредитор указывает, что в отчете финансового управляющего от 15.01.2025 отсутствует информация о судьбе автомобиля Хонда CR-V 1999 г.в.

Определением суда от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено, финансовому управляющему предложено представить пояснения относительно транспортных средств, указанных в ответе ГУ МВД от 2012024, возможности их реализации. Кредиторам предложено ознакомиться с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры, представить возражения.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым автомобиль был приобретен бывшей супругой должника ФИО5 до заключения брака с должником, в связи с чем, его реализации в настоящем деле невозможна. К пояснениям приложены сведения из ГИБДД.

Оснований для включения указанных сведений в отчет у управляющего не имелось, поскольку имущество не принадлежит должнику, в соответствующие органы сделаны запросы, получены ответы, в суд представлены документы и пояснения, с которыми кредитор мог ознакомиться.

Относительно автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 DID LWB, 2004 г.в., финансовый управляющий в своем отчете от 15.01.2025 указал, что согласно ответу ГУ МВД № 3/246609015360 от 14.12.2024, автомобиль зарегистрирован за супругой должника ФИО5; данный автомобиль решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.04.2024 г. по делу № 2-480/2024 признан единоличной собственностью супруги должника.

Решение вступило в законную силу.

Кредитор ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в своем ходатайстве от 29.01.2025 указал на необходимость оспаривания финансовым управляющим решения Серовского районного суда Свердловской области, поскольку спор разрешался в период процедуры банкротства, ни финансовый управляющий, ни кредиторы ФИО1 к участию в деле привлечены не были, что существенно нарушило их законные права и интересы.

В свою очередь, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им проведен анализ указанного судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, по итогам которого основания для оспаривания этого решения не установлены, поскольку материалы гражданского дела содержат доказательства того, что данное транспортное средство приобретено исключительно за счет денежных средств бывшей супруги должника.

Суд апелляционной инстанции указанные пояснения считает обоснованными и заслуживающими внимание. В ходатайстве, направленном финансовому управляющему, кредитор, требуя обжалования судебного акта, ограничился лишь ссылкой на его принятие в период процедуры банкротства, нарушение разделом имущества прав кредиторов. Момент принятия решения судом общей юрисдикции мог повлиять на результат разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Между тем, довод о нарушении признанием судом автомобиля личной собственностью супруги прав кредиторов в своем ходатайстве кредитором никак не обоснован, какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы суда о доказанности материалами дела приобретения автомобиля за счет исключительно личных денежных средств супруги должника, не приведены. При таком положении позиция финансового управляющего, уполномоченного на принятие самостоятельного решения о необходимости обжалования судебного акта, с учетом прогнозируемого результата данного действия и судебных расходов, представляется разумной.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что кредитор, при наличии у него каких-либо обоснованных возражений относительно решения о разделе имущества должника, в силу действующего законодательства вправе был самостоятельно обратиться в суд для обжалования решения, однако, указанные действия не совершил.

Исходя из указанного, данные доводы кредитора подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены определения суда и продления процедуры реализации имущества должника не являются.

Также кредитор в своем ходатайстве просил истребовать у супруги должника ФИО5 заключенный в отношении квартиры общей площадью 51,6 кв.м. по адресу <...> договор ипотеки, пояснения об источниках дохода для первоначального взноса и страховки при оформлении кредита, а также оплаты ежемесячных платежей, а также из ФНС истребовать сведения о ее доходах, с учетом приобретению ею за личные средства автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 DID LWB, 2004 г.в.

С учетом того, что указанная квартира находится в общей совместной собственности супругов ФИО6 и является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей, указанное жилое помещение исключено финансовым управляющим их конкурсной массы, что отражено в отчете управляющего от 15.01.2025; оснований для истребования указанных документов и информации не имеется, поскольку правового значения для проведения процедуры банкротства они не имеют.

Кроме того ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ходатайствовал об истребовании у должника пояснений об обстоятельствах получения целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № С04103167681 от 21.04.2019 в «Сетелем Банк» (ООО) в размере 936 126,00 руб., который был обеспечен залогом автомобиля KIO RIO 2019 г.в., VIN:Z94C251BBKR053437, проданного должником 20.07.2019 за 800 000 руб., а также пояснений относительно расходования этих средств и непогашения за их счет указанного кредита. Также были запрошены пояснения должника о заключении ФИО1 одновременно нескольких кредитных договоров на общую сумму 2 207 208 руб. (Альфа-Банк от 02.04.2019, ВТБ Банк от 02.04.2019 на сумму 572 082,00 руб. и 02.04.2019 на сумму 30 000,00 руб., Почта Банк от 03.04.2019, Сетелем Банк от 21.04.2019), о цели получения этих средств и целей их расходования.

Относительно потребительского кредита на приобретение автомобиля № С04103167681 от 21.04.2019 в «Сетелем Банк» (ООО) в размере 936 126,00 руб., который был обеспечен залогом автомобиля KIO RIO 2019 г.в., VIN:Z94C251BBKR053437, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «Сетелем Банк» обращалось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04103167681 от 21.04.2019 в размере 1 009 747,39 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIO RIO 2019 г.в., VIN:Z94C251BBKR053437, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № 2-700/2020 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по целевому потребительскому кредиту в размере 1 009 747,39 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIO RIO 2019 г.в., VIN:Z94C251BBKR053437, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (приобрел автомобиль несмотря на наличие в отношении него записи о залоге в реестре уведомление о залоге движимого имущества).

Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2021. Взыскателю ООО «Сетелем Банк» были выданы исполнительные листы серии ФС № 028386605 в отношении ФИО1, серии ФС № 030101630 в отношении ФИО7

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Консул-КВМ» по делу № 2-700/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2020 ООО «Агентство Консул-КВМ» выданы дубликаты исполнительных листов на принудительное исполнение заочного решения Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № 2-700/2020. При этом в определении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 73212/21/66050-ИП от 04.05.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль KIO RIO 2019 г.в.), в котором должником указан ФИО1; постановлением от 10.05.2021 указанное исполнительное производство отменено в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту регистрации и проживания должника; исполнительный лист № 028386605 возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк»; исполнительный лист № 030101630 в отношении ФИО7 в службу судебных приставов не предъявлялся. Дубликаты исполнительных листов выданы ООО «Агентство Консул-КВМ» с учетом того, что срок для принудительного исполнения заочного решения суда не пропущен на момент обращения правопреемника с заявлением о выдаче дубликата.

Исходя из указанного, апелляционный суд не усматривает необходимости истребования у должника пояснений об обстоятельствах получения целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № С04103167681 от 21.04.2019 в «Сетелем Банк» (ООО), которые ему как правопреемнику банка известны; данные обстоятельства отражены в решении Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № 2-700/2020, на котором основаны требования кредитора. Получение пояснений должника относительно расходования денежных средств от продажи автомобиля, непогашения за их счет указанного кредита, не может повлиять на пополнение конкурсной массы. При этом коллегия судей учитывает, что продажа автомобиля не нарушила права кредитора, поскольку ООО «Агентство Консул-КВМ» есть право и возможность принудительного взыскания этой задолженности путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Ходатайство кредитора в части запроса у должника пояснений о заключении им одновременно нескольких кредитных договоров на общую сумму 2 207 208 руб., о цели получения этих средств и порядке их расходования также не направлено на пополнение конкурсной массы должника. следовательно, его неисполнение финансовым управляющим не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Определение суда в данной части отмене не подлежит.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО8 от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявил.

В апелляционной жалобе ее заявитель не приводит доводов относительно неправомерного освобождения должника от исполнения обязательств, не указывает конкретные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, какое-либо обоснование своего несогласия с принятым судом решением по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, как указано ранее, в апелляционной жалобе имеется ссылка на ходатайство кредитора, направленное финансовому управляющему, с указанием мероприятий, невыполнение которых, с позиции кредитора, препятствует завершению процедуры банкротства должника. Среди таких мероприятий названы продажа залогового автомобиля, выручка от которой не направлена на погашение долга по кредитному договору, а также заключение кредитных договоров в течение короткого срока. Коллегия судей не усмотрела направленность данных мероприятий на пополнение конкурсной массы должника, с учетом чего признала все мероприятия процедуры завершенными.

Между тем, указанные кредитором доводы подлежат исследованию с целью установления наличия либо отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом коллегия судей принимает во внимание, что кредитор не заявил о данных обстоятельствах суду, они не были предметом исследования и оценки при принятии судом обжалуемого определения.

Исследовав доводы кредитора, коллегия судей установила следующее.

При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО1 указано на наличие у него обязательств перед 14 кредиторами на общую сумму 956 697,46 руб., среди которых поименованы указанные кредитором кредитные организации (л.д. 5).

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования 5 кредиторов (ООО ПКО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 14 по Свердловской области, ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ») на общую сумму 1 879 085,08 руб. (с учетом финансовых санкций).

Из указанных апеллянтом кредитных договоров, помимо требований «Сетелем Банк» ООО (правопредшественник апеллянта), в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов:

- ООО ПКО «Траст» (правопреемник АО «Альфа-Банк») по кредитному договору от 02.04.2019 на сумму 593 000 руб. сроком 60 мес. под 15,99% годовых, основано на решении суда от 08.07.2020 о взыскании 587 332,61 руб. основного долга, 29 542,91 руб. процентов;

- ООО ПКО «Филберт» (правопреемник АО «Почта Банк») по потребительскому кредитному договору от 03.04.2019 на сумму 76 000 руб. сроком до 03.04.2024 под 23,80% годовых.

Также из материалов дела следует, что свои требования к включению в реестр требований кредиторов предъявляло ООО ПКО «Айли Коллект» как правопреемник ПАО «Банк ВТБ» на основании договоров уступки, в том числе прав требований по договору банковской карты от 04.02.2019, а не 02.04.2019 как указал кредитор в ходатайстве. То есть должник получил кредитную карту в иную, более раннюю дату, указанные сведения были известны кредитным организациям при выдаче последующих кредитов и подлежали учету при определении его платежеспособности. Второе требование ООО ПКО «Айли Коллект» как правопреемника ПАО «Банк ВТБ» основано на задолженности по кредитному договору от 02.04.2019.

Вместе с тем, данные требования ООО ПКО «Айли Коллект» в реестр требований кредиторов должника не включены, соответствующие заявления возвращены заявителю.

Кредиторы ООО ПКО «Филберт» и ООО ПКО «Траст» каких-либо возражений относительно освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ними не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кредитный договор между должником и ООО «Сетелем Банк» заключен 21.04.2019, то есть после кредитных договоров от 02-03.04.2019, с учетом чего правопредшественнику апеллянта при выдаче кредита должнику были известны данные обязательства, учтены при определении его платежеспособности; выдача кредита подтверждает, что с учетом имевшейся кредитной нагрузки финансовое положение должника признано удовлетворительным. Следовательно, заключение должником кредитных договоров в сопряженные даты не нарушает права ООО «Агентство Консул-КВМ» как правопреемника ООО «Сетелем Банк». Более того, у него сохраняется право и возможность получения задолженности по кредитному договору от 21.04.2019 за счет обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

При таком положении, с учетом позиции кредиторов ООО ПКО «Филберт» и ООО ПКО «Траст», не возражающих против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними, указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО1 принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а ранее – судебному приставу-исполнителю также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-25225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич