Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30 апреля 2025 года Дело № А72-13107/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТД «Морское содружество» (ИНН <***>) г.Санкт-Петербург

к ФИО1 (ИНН <***>) г.Ульяновск

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 384 055 руб. 52 коп

соответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГУДВИН» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

03.10.2024 через канцелярию в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление ООО «ТД «Морское содружество» о привлечении лица, контролирующего должника – ООО «ГУДВИН» ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.ст. 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскании с ФИО1 суммы задолженности по обязательствам ООО «ГУДВИН» перед ООО «ТД «Морское содружество» в размере 1 187 782 рублей 00 копеек, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 130 720 рублей 04 копейки, государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 64 584 рублей, расходов на публикацию на Федресурсе объявления о присоединении в размере 969 рублей 48 копеек, что в совокупности составляет 1 384 055,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГУДВИН» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2024 ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2025 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, за исключением представителя истца, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца просит взыскать солидарно с ответчика и соответчика сумму заявленных требований и заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания расходов за публикацию на сайте ЕФРСБ в размере 969 руб. 48 коп.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части взыскания расходов за публикацию на сайте ЕФРСБ в размере 969 руб. 48 коп..

Согласно п. 4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по заявленным требованиям в части взыскания расходов за публикацию на сайте ЕФРСБ в размере 969 руб. 48 коп. следует прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ГУДВИН» №А72-14167/2023 в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с норами ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как указывает истец, с 09.09.2021 и до начала процедуры наблюдения должность руководителя (генерального директора ООО «ГУДВИН») занимал ФИО1 (ИНН <***>), он же единственный участник должника с даты образования 09.09.2021.

После открытия процедуры наблюдения, документы ООО «ГУДВИН», истребуемые временным управляющим ООО «ГУДВИН» ФИО4 у руководителя и единственного участника ФИО1 за период с 05.03.2024 не были предоставлены временному управляющему.

14 октября 2021 года Заявитель (ООО «ТД «Морское содружество») и ООО «ГУДВИН» заключили Договор поставки № 14-10/63ТД (далее - «Договор», с договором поручительства), согласно которому, а также УПД № 5390 от 17 ноября 2021 года и УПД № 5638 от 29 ноября 2021 года, истец передал, а ответчик принял товары для использования в предпринимательской деятельности. Товаром, поставляемым в рамках Договора, являлась рыбная консервация в ассортименте.

Товар не был оплачен в полном объёме. Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. 28 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение по делу № А40-22406/22-65-207. в соответствии с которым Должник обязался выплатить Кредитору в срок до 12 апреля 2022 года сумму задолженности в размере 1 505 999,60 рублей.

Мировое соглашение было исполнено частично. По состоянию на дату подачи настоящего заявления сумма требований Заявителя составляет 1 187 782,00 рублей что подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2024 года по делу № А72-14167/2023.

Истец указывает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ГУДВИН» считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, так как соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления сумма требования Заявителя, не оспариваемая Должником, составляет 1 187 782,00 рублей.

По мнению истца, причинен вред правам заявителя вследствие действий контролирующего должника лица ФИО1: по неисполнению Решения Арбитражного суда города Москвы № А40-22406/22-65-207 от 22 марта 2022 года; по неподаче заявления о банкротстве ООО «ГУДВИН» при невозможности исполнения обязательств Общества перед Заявителем ООО «ТД «Морское содружество»; по непередаче временному управляющему документов Общества, оборотных активов и иного имущества Должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гудвин», руководителем и участником являлся ФИО1 с 09.09.2021.

Таким образом, к ФИО1 подлежит применению презумпция, установленная подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 4. ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290, Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"): 1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 05.11.2024 налоговым органом было принято решение об исключении ООО "Гудвин" из ЕГРЮЛ, 20.02.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Гудвин" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лицоа.

При указанных обстоятельствах, ООО "Гудвин" сответствует признакам "брошенного" юридического лица, как они определены в Определении Верховного суда РФ от 21.02.2025.

Наличие задолженности перед истцом установлено судебным актом по делу №А40-22406/2022, а также определением суда о введении процедуры наблюдения в деле №А72-14167/2023.

В деле №А72-14167/2023 временный управляющий обращался с заявлением об обязании руководителя передать документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гудвин" в связи с неисполнением руководителем установленных законом обязанности.

Доказательств передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Ответчиком отзыва и пояснений не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом в сумме:

- 1 187 782 руб. 00 коп. – задолженность;

- 130 720 руб. 04 коп. – расходы в деле о банкротстве №А72-14167/2023 (отчет временного управляющего, публикация в ЕФРСБ от 28.08.2024).

Требования истца к соответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предъявляя требования к ФИО2, истец указывает на то обстоятельство, что она вела деловую переписку с истцом от имени ООО «Гудвин».

В материалы дела Агентством ЗАГС Ульяновской области представлены сведения, из которых следует, что ФИО2 является матерью ФИО1

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Истцом в данном случае не доказано, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом и оказывала влияние на принятие решений руководством ООО «Гудвин».

Одного лишь обстоятельства участия в переписке с истцом не достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО2 является лицом, контролирующим деятельность ООО «Гудвин».

Требование истца в части госпошлины является требованием о распределении процессуальных расходов и подлежит разрешению на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 555 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления ООО «Торговый Дом «Морское содружество» платежным поручением от 30.09.2024 №8616 оплатил государственную пошлину в размере 64 584 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 29 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением от 30.09.2024 №8616, подлежит возврату ООО «Торговый Дом «Морское содружество» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170, 176, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 969 руб. 48 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 (дата рождения 18.11.1999, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГУДВИН» (ИНН <***>) в размере 1 318 502 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения 18.11.1999, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морское содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 318 502 руб. 04 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения 18.11.1999, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морское содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 555 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морское содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2024 №8616.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский