ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 июля 2025 года
Дело № А46-16593/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Губиной М.А., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2025 года по делу № А46-16593/2024 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 491 306,86 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее - ООО «ИЦМ», заявитель) обратилось 04.09.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16593/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) заявление ООО «ИЦМ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 16.04.2025), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 21.12.2024.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.10.2025), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 26.04.2025.
ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился 03.03.2025 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 491 306,86 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока в целях участия в первом собрании кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025, принятым 04.04.2025 путем подписания резолютивной части, требование ФИО1 в размере 43 491 306,86 руб. задолженности признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов должника.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кредитор не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в целях участия в первом собрании кредиторов, поскольку отсутствовала такая возможность обращения в суд раньше 03.03.2025.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2025 по делу № А46-4987/2016 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, что является правовым основанием для обращения с настоящим требованием к ФИО2
По мнению кредитора, отказ суда первой инстанции в восстановлении срока является незаконным в силу ограничения его права на участие в первом собрании кредиторов.
Кроме этого, выводы суда о наличии оснований для учета требования ФИО1 за реестром требований кредиторов являются необоснованным, поскольку с учетом даты публикации сообщения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» (26.04.2025), срок на предъявление требования для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не пропущен.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ИЦМ» представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 71 и 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника для их включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов подаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 21.12.2024.
Заявление ФИО1 подано 03.03.2025, то есть за пределами установленного срока.
Следовательно, требование кредитора подлежало рассмотрению с учетом определения его без права на участие в первом собрании кредиторов.
Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации имущества установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.
Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 заявлено о восстановлении срока в целях участия в первом собрании кредиторов.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока в целях участия в первом собрании кредиторов ФИО1 указал, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве по делу А46-4987/2016 не рассмотрено, следовательно, у него отсутствовало право требования к должнику.
Из общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 17633649 от 07.04.2025) следует, что 31.03.2025 состоялось первое собрание кредиторов ФИО2
Следовательно, на момент рассмотрения требования ФИО1 судом первой инстанции (04.04.2025) первое собрание кредиторов было проведено, и возможность восстановления срока как таковая отсутствует.
В данном случае на момент обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении должника была введена процедура реструктуризации задолженности.
При этом признание требования кредитора, заявленного в процедуре реструктуризации долгов гражданина, подлежащим учету за реестром, нарушило смысл самой процедуры и противоречит возможности кредитора обратиться с требованием в процедуре реализации имущества в пределах установленного срока (пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Пропуск двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации задолженности влечет ограничение права на участие в первом собрании кредиторов должника, но не влечет понижение очередности удовлетворения требования.
Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.
По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, которое заявлено с пропуском срока, может быть признанным подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только в завершающей процедуре банкротства (конкурсное производство/реализация имущества гражданина).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Между тем, в данном случае требование ФИО1 подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в размере 43 491 306 руб. 86 коп. с указанием на отсутствие у данного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Оснований для учета требований кредитора за реестром у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок на включение требования не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части очередности удовлетворения требования кредитора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2025) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2025 года по делу № А46-16593/2024 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требование ФИО1 (ИНН <***>) в размере 43 491 306 руб. 86 коп. задолженности, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
М.А. Губина
М.П. Целых