17/2023-21608(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 сентября 2023 года № Ф03-4205/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никалаяна

ФИО1

на определение от 06.04.2023, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А51-9071/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО2

к ФИО3 (финансовому управляющему

имуществом должника - гражданина ФИО4),

ФИО5 (финансовому управляющему имуществом

должника - гражданина ФИО4)

третьи лица: ФИО4, ФИО6

Евгеньевна

о понуждении заключить договор, признании недействительными

торгов

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) - финансовому управляющему имуществом должника - гражданина ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010209:8695, площадью 88,8 кв.м,

расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, дом 5, пом. III.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А51-9071/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель), финансовый управляющий имуществом должника - гражданина ФИО4 - ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021 судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

ФИО2 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к финансовому управляющему имуществом должника - гражданина ФИО4 - ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения - этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. III, проведенных 23.06.2020. Делу присвоен номер А51-15686/2020.

Впоследствии ФИО2 заявлено ходатайство об объединении дел № А51-9071/2020 и № А51-15686/2020, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 на основании 130 АПК РФ удовлетворено. Объединенному делу присвоен номер А51-9071/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. На финансового управляющего должника-гражданина ФИО5 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010209:8695, площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. III, в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Торги, проведенные 23.06.2020, по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010209:8695, площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. III, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Ткач В.Е. обратилась с апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционная коллегия постановлением от 26.10.2022 решение суда от 02.06.2022 по делу № А51-9071/2022 отменила, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 303-ЭС21-701(2) по настоящему делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми предприниматель просила возместить расходы в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, обусловленное его выездом за пределы Российской Федерации, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении названного ходатайства поставил ФИО2 в неравное положение по сравнению с заявителем судебных расходов, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности. Полагает, что третьим лицом не представлено доказательств необходимости оказания юридических услуг двумя представителями. Указывает на то, что в отсутствие документального подтверждения факта несения судебных расходов (расписки в получении денежных средств не были направлены ФИО2), истец не имел возможности заявить доводы об их

чрезмерности. При этом в нарушение положений части 2 статьи 169 АПК РФ из обжалуемого определения непонятно какие именно услуги и по каким расценкам были оказаны представителями Бедиевым Т.Х. и Сенько О.С. Считает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика, поскольку именно он провел незаконные торги, в которых приняла участие ИП Ткач В.Е., что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком – финансовым управляющим Лазаренко В.О.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов

указанного лица (пункт 14 Информационного письма № 121, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договоры на оказание юридических услуг от 12.05.2021, заключенные с исполнителями - ФИО7 и ФИО8, расписки от 12.05.2021 на общую сумму 200 000 руб.), суды признали наличие активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав и установили факт оказания представителями в интересах этого лица юридических услуг, а также несение расходов на их оплату в заявленном размере.

Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере200 000 руб.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сам по себе факт нахождения истца за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности осуществления им процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 не был лишен возможности представлять возражения, пояснения и иные требования в письменном виде. Истец также был вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и принять личное участие в заседании суда удаленно. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 также имел объективную возможность ознакомиться дистанционным способом с материалами электронного дела, не прибегая к непосредственному присутствию в здании Арбитражного суда Приморского края.

При указанных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований полагать, что истец был поставлен в неравное положение по сравнению с заявителем судебных расходов, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Возражения относительно необходимости оказания юридических услуг двумя представителями также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений по количеству представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов в арбитражном процессе.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, необходимость представления интересов предпринимателя несколькими представителями вызвана необходимостью участия на начальном этапе представителей третьего лица, как в деле № А51-9071/2020, так и в деле № А51-15686/2020, которые впоследствии были объединены.

При этом как верно отметила апелляционная коллегия рассмотрение данного дела длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения суда не нашла подтверждения в судах апелляционной и кассационной инстанции, которое было отменено по результатам рассмотрения именно жалобы третьего лица, что свидетельствует об отсутствии предрешенности спора между сторонами и, как следствие, о сложности разрешенных вопросов.

В качестве документального подтверждения факта несения судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств. Истец имел объективную возможность ознакомления с материалами дела, а отсутствие заявления доводов о чрезмерности судебных расходов является результатом процессуальной пассивности ФИО2

Нарушений положений части 2 статьи 169 АПК РФ судом округа также не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность аналогичных доводов, признал, что стоимость услуг исполнителей не раскрыта применительно к каждому этапу выполненной работы, вместе с тем оказание юридических услуг в рамках исполнения данных договоров в целом соотносится с материалами дела, а отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не отменяет фактическое оказание услуг исполнителями.

Определение наиболее эффективного способа защиты прав осуществляется заявителем в соответствии со статьей 12 ГК РФ. В случае если в удовлетворении требований истца отказано, это не может являться основанием, освобождающим ФИО2 от бремени несения судебных расходов, как проигравшей стороной в силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, доводы о необходимости возложения судебных расходов на иное лицо являются ошибочными.

Учитывая, что фактическое поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта не в пользу истца, судебные издержки подлежат возмещению с ФИО2 в силу положений пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтен критерий разумности заявленных расходов, а также степень сложности настоящего спора, в связи с чем, заявление третьего лица удовлетворено в полном объеме.

Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с

правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

В данном случае истец фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А51-9071/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова