ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-68125/2018/уб.1
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии:
от финансового управляющего ответчика ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 21.04.2025),
от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 17.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1439/2025) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-68125/2018/уб.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
третье лицо: ФИО6
ответчик: ФИО1
об удовлетворении заявления,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.12.2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.
Решением арбитражного суда от 28.08.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1
Определением арбитражного суда от 04.10.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3
Определением арбитражного суда от 13.07.2023 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.
ФИО5, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве супруга ФИО3 – ФИО7, 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 1 560 682,57 руб. убытков.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».
Заявленные требования о взыскании убытков основаны на следующих обстоятельствах.
Согласно отчетам финансового управляющего ФИО1 в результате проведения торгов реализованы две квартиры, которые приобретены супругами ФИО3 и ФИО7 в браке и являются их общим имуществом:
- квартира № 272 общей площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0413102:4332, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 33/10, цена продажи которой составила 7 659 750,00 руб. (далее – Квартира №272), находившаяся в залоге у акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «БанкДОМ.РФ»);
- квартира № 150 общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004152:4722, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 1, лит. А, цена продажи которой составила 13 004 064,00 руб. (далее – Квартира №150), находившаяся в залоге у акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «БЖФ»).
Квартира №272 реализована с первых публичных торгов 19.12.2019 в пользу ООО «ИНСАЙТ» по цене 7 659 750,00 руб. (13.12.2019 внесен задаток в сумме 1 459 000 руб., 23.12.2019 покупателем внесена оставшаяся часть денежных средств в сумме 6 200 750 руб.).
Квартира № 150 реализована на повторных открытых торгах 11.06.2020 в пользу ООО «ПитерЭнергоМарш» по цене 13 004 064,00 руб. (09.06.2020 внесен задаток в сумме 1083672 руб., 09.07.2020 покупателем внесена оставшаяся часть денежных средств в сумме 11 920 392 руб.).
В результате реализации квартир в конкурсную массу должника поступило 20 663 814,00 руб.
После погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 на счете должника находится денежная сумма в размере 7 142 703,76 руб.
В связи с тем, что реализованные квартиры являлись общим имуществом супругов, денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между супругами в равных долях.
В обоснование уточненных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 (супруга ФИО3) 1 560 682,57 руб. убытков ФИО5, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО7, сослался на то, что финансовый управляющий ФИО1 незаконно выплатил ООО «АльфаМаркет» (организатор торгов по реализации Квартиры № 272) 1 273 450 руб., а также неправомерно выплатил себе 1 446 466,98 руб. в качестве процентов по вознаграждению.
Поскольку к моменту перечисления финансовым управляющим ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 3 016 879,80 руб. на денежные средства, находившиеся на счете должника, начислены проценты в сумме 401 448,16 руб., финансовый управляющий ФИО5 полагал, что финансовый управляющий ФИО1 должен был перечислить половину указанной суммы (200 724,08 руб.) в конкурсную массу ФИО7
Определением арбитражного суда от 26.07.2023. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по обособленному спору №А56-68125/2018/уб.1, в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий ФИО1 перечислил в конкурсную массу супруга должника верно рассчитанную сумму, признал недоказанным факт причинения убытков ФИО7 в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024, определение суда первой инстанции от 26.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 по указанному обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, выносилось ли арбитражным судом определение о привлечении иных лиц в качестве организатора торгов по продаже Квартиры №272 и определялся ли размер оплаты их услуг.
Также суд кассационной инстанции сослался на то, что факт выплаты финансовым управляющим ФИО1 себе 1 446 466,98 руб. в качестве процентов по вознаграждению, равно как и наличие оснований для такой выплаты, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.
Определением арбитражного суда от 03.12.2024 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 взысканы убытки в размере 1 560 682,57 руб.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что залоговый кредитор (АО «Банк ДОМ.РФ») не заявил возражений относительно порядка продажи Квартиры №272, в том числе относительно привлечения организатора торгов (АО «Альфа Маркет»); ни залоговый кредитор, ни другие лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО3, не обращались в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным привлечения ООО «Альфа Маркет» к проведению торгов.
Апеллянт считает, что его право на получение вознаграждения арбитражного управляющего не может быть ущемлено с учетом добросовестного поведения при проведении торгов по реализации Квартиры №150.
Ссылаясь на то, что распределение денежных средств между кредиторами должника ФИО3 не было завершено, податель жалобы указывает, что взыскание убытков с лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего должника, невозможно в отсутствие доказательств невозможности взыскания с ФИО3 денежных средств, составляющих супружескую долю ее супруга ФИО7
От ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО7 ФИО5 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Как указано выше, в рассматриваемом случае причинение убытков ФИО7 его финансовый управляющий ФИО5 связывает с неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО1 при реализации квартир, являющихся совместной собственностью ФИО7 и ФИО3, выразившихся, в частности, в незаконной выплате организатору торгов 1 273 450,00 руб., неправомерном начислении вознаграждения самому ФИО1, а также в неправильном распределении денежных средств, вырученных в результате продажи названных квартир.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам реализации Квартир №№ 272 и 150, которые были приобретены супругами ФИО7 и ФИО3 в браке и являются их общим имуществом, в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства в размере 20 663 814,00 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего от 08.09.2021.
После погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 на счете должника находилась денежная сумма в размере 7 142 703,76 руб.
Поскольку реализованные квартиры являлись общим имуществом супругов, денежные средства, оставшиеся после реализации и расчета с кредиторами, подлежат разделу между супругами в равных долях (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Таким образом, денежные средства в размере 3 571 351,88 руб. (50% от 7 142 703,76 руб.) подлежали перечислению супругу должницы ФИО7 в конкурсную массу для расчета с кредиторами должника ФИО7 в рамках арбитражного дела № А56-74585/2020.
Финансовым управляющим должника ФИО7 ФИО5 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлялись уведомления и требования о возврате денежных средств, принадлежащих должнику ФИО7, а именно:
- уведомление от 23.06.2021 о перечислении денежных средств, приходящихся на долю супруга должницы - ФИО7, которое получено ФИО1 и оставлено без ответа;
- уведомление от 02.02.2021 о перечислении денежных средств с указанием реквизитов счета, которое получено ФИО1 и оставлено без ответа;
- требование от 28.02.2022 о перечислении денежных средств должнику ФИО7 и предоставлении заверенных копий платежных поручений, подтверждающих погашение кредиторской задолженности в части штрафов, пени, которое получено ФИО1 и оставлено без удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-68125/2018/ж.1 по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 3 571 351,88 руб., в конкурсную массу ФИО7 с возложением на ФИО1 обязанности перечислить денежные средства в трехдневный срок с даты вступления в законную силу определения.
Кроме того, арбитражный суд определением от 06.06.2022 по делу № А56-68125/2018/разн. по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 установил размер денежных средств, приходящихся на долю ФИО7 за счет реализованного имущества ФИО3, в размере 4 449 595,91 руб.
Таким образом, незаконные действия при распоряжении денежными средствами в результате реализации имущества должника установлены вышеупомянутыми определениями арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А56-68125/2018/ж.1 и от 06.06.2022 по делу № А56-68125/2018/разн.
Впоследствии денежные средства в размере 3 016 879,80 руб. перечислены ФИО1 в конкурсную массу ФИО7
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о бакротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Как следует из представленного в материалы дела Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО3 (Квартиры №272), залоговый кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» привлек в качестве организатора торгов ООО «Альфа Маркет».
Во исполнение порядка продажи, согласованного с залоговым кредитором, арбитражный управляющий ФИО1 01.11.2019 заключил с ООО «Альфа Маркет» договор на проведение торгов, по условиям которого стоимость услуг данной организации за проведение торгов по реализации указанного имущества составляет 1 273 450,00 руб.
Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
По смыслу нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выраженным и предусматривать наименование привлеченного лица, цель его привлечения и конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из собственных (или причитающихся в связи с продажей имущества должника) средств кредитора.
Таким образом, в деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Поскольку размер вознаграждения организатора торгов погашается за счет вырученных денежных средств, то соответствующий размер вознаграждения должен быть предусмотрен в Положении о реализации залогового имущества.
Между тем, в Положении, утвержденном залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», расчет вознаграждения организатора торгов отсутствует.
Привлечение организатора торгов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности самостоятельно организовать и провести торги, равно как и документы, подтверждающие, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества при том, что финансовый управляющий обладает необходимой компетенцией и возможностью организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при реализации Квартиры №150, организатором торгов выступал сам ФИО1
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление финансовым управляющим ФИО1 денежных средств в пользу организатора торгов (ООО «Альфа Маркет») в отсутствие экономической целесообразности не соответствует стандарту разумного поведения арбитражного управляющего (статья 20.4 Закона о банкротстве).
Как указано выше и видно из положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО3 (Квартиры №150), утвержденного залоговым кредитором (АО «БЖФ»), организатором торгов по продаже названной квартиры являлся финансовый управляющий ФИО1
Ссылаясь на проведенные мероприятия по реализации конкурсной массы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентного вознаграждения в размере 1 446 466,98 руб.
Определением арбитражного суда от 26.08.2024 по обособленному спору №А56-68125/2018/возн., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Учитывая, что арбитражным судом не устанавливалось вознаграждение в размере 1 273 450,00 руб., выплаченное ФИО1 организатору торгов (ООО «Альфа Маркет»), равно как и вознаграждение в размере 1 446 466,98 руб., выплаченное самому ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что указанными действиями ФИО1 конкурсной массе должника ФИО3 причинены убытки в размере перечисленной и невозвращенной денежной суммы, в связи с чем указанные денежные средства подлежат разделу между супругами с выплатой супругу ФИО7 супружеской доли в размере 1 359 958,49 руб. (636 725,00 руб. (50% от 1 273 450,00 руб.)+ 723 233,49 руб. (50% от 1 446 466,98 руб.).
Кроме того, к моменту выплаты в конкурсную массу ФИО7 (12.10.2022) супружеской доли в размере 3 016 879,80 руб., с момента поступления денежных средств (с 23.12.2019) произошла капитализация счета на сумму 401 448,16 руб., из которых на долю супруга приходятся 200 724,08 руб.
Таким образом, к ранее выплаченным в пользу ФИО7 3 016 879,80 руб. на его долю приходятся денежные средства в размере 1 560 682,57 руб. (1 359 958,49 + 200 724,08 руб.)., которые в конкурсной массе ФИО3 отсутствуют и в пользу ФИО7 выплачены быть не могут, в связи чем подлежат взысканию с ФИО1 в качестве убытков, причиненных конкурсной массы ФИО7
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны залогового кредитора (АО «Банк ДОМ.РФ») относительно порядка продажи Квартиры №272, в том числе относительно привлечения организатора торгов (АО «Альфа Маркет») получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции применительно к статьям 18.1, 100, пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Ссылки апеллянта о наличии у него безусловного права на получение вознаграждения арбитражного управляющего с учетом его добросовестного поведения при проведении торгов по реализации Квартиры №150 являются несостоятельными, так как опровергаются выводами, содержащимися в определении арбитражного суда от 26.08.2024 по обособленному спору №А56-68125/2018/возн.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-68125/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков