ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05» сентября 2023 года Дело № А43-47971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-47971/2017, принятое по иску товарищества собственников жилья «Космос 46» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 15.09.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, должник) исполнительного производства № 65126/21/52005-ИП. Исполнительное производство возбуждено по заявлению товарищества собственников жилья «Космос 46» (далее – взыскатель) на основании исполнительного листа от 14.11.2019 серии ФС 032923122. Предмет исполнения - обязание администрации в течении 3-х месяцев со дня вступления в решения в законную силу: разработать проектную документацию на прокладку наружных циркуляционных трубопроводов от ТНС-29 к жилым домам 46, 48 по ул. Космическая и установку циркуляционных насосов на ТНС-29 и внести соответствующие изменения в схему теплоснабжения города; проложить циркуляционный трубопровод системы ГВС от ТНС-29 к жилым домам 46 и 48 по ул. Космическая, в соответствии с разработанной проектной документацией; присоединить циркуляционный трубопровод к оборудованию ТНС-29; существующую теплотрассу горячей воды, проложенную без изоляции по подвалу дома 48 по ул. Космическая, и вновь проложенную теплотрассу циркуляционной воды теплоизолировать; установить на ТНС-29 циркуляционные насосы в соответствии с разработанной проектной документацией для обеспечения циркуляции в теплотрассе.

Постановление от 15.09.2021 получено должником 17.09.2021.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель 01.10.2021 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок.

Постановление от 01.10.2021 получено должником 08.10.2021.

Судебный пристав-исполнитель 15.07.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 22575/21/13018-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосети».

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о полном освобождении должника (ответчика) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 № 52005/21/343146 в рамках исполнительного производства № 65126/21/52005-ИП; одновременно суд снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 № 52005/21/343146 в рамках исполнительного производства №65126/21/52005-ИП, до 37 500 руб.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что мероприятия по разработке проектной документации на прокладку наружных циркуляционных трубопроводов, внесению изменения в схему теплоснабжения города и строительно-монтажные работы в целях исполнения решения суда носят длящийся характер, поскольку предусматривают совершение установленной законодательством последовательности действий со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, подведомственных учреждений и иных организаций.

Администрация поясняет, что необходимые меры во исполнение решения суда она приняла. Для исполнения решения суда администрации потребовалось обращение в Автозаводский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты теплоснабжения, а также о предоставлении отсрочки его исполнения, что свидетельствует об объективных причинах невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам дела установлено, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 65126/21/52005-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения 01.10.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из анализа вышеприведенных норм права и правовых позиций следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и безусловно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка администрации на то, что мероприятия по разработке проектной документации на прокладку наружных циркуляционных трубопроводов, внесению изменения в схему теплоснабжения города и строительно-монтажные работы в целях исполнения решения суда носят длящийся характер, не может быть принята во внимание, поскольку администрация не обращалась в службу судебных приставов о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины должника, суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 рублей.

В данной части вывод суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-47971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина