Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-12319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-12319/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании 11 887 060 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, публичное акционерное общество «Россети».

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭК» (далее - ООО «ТОРЭК», общество) в размере 11 887 060 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети» (далее - ПАО «Россети»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» солидарно взысканы убытки в размере 11 887 060 руб. 34 коп. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 217 руб. 50 коп. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 217 руб. 50 коп.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим лицом недобросовестных действий; судами не было установлено необходимой совокупности условий для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности; вывод судов о том, что последовательность действий по переводу руководства деятельностью ООО «ТОРЭК» на ФИО4 свидетельствует о намеренном доведении ФИО2 ООО «ТОРЭК» до состояния недействующего юридического лица, а сам ФИО4 является номинальным руководителем ООО «ТОРЭК», документально не подтвержден; судами не дана оценка доводу ФИО2 о проявлении им должного уровня осмотрительности, проведении в отношении ФИО4 проверки по всем имеющимся открытым источникам информации; судами не учтено, что при смене лица, контролирующего должника, общество не обладало признаками несостоятельности; из выписки по расчетному счету ООО «ТОРЭК», истребованной из ПАО «Сбербанк», следует, что полученные ООО «ТОРЭК» денежные средства израсходованы на обычную хозяйственную деятельность общества, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности ФИО2

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 между ООО «Прогресс» (заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор займа № 1.0/17 (далее - договор № 1.0/17), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме до 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (пункт 1.1 договора № 1.0/17).

Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (пункт 4.2. договора № 1.0/17). Согласно пункту 5.1 договора № 1.0/17 проценты на сумму займа составляют 0 % в год.

В силу пункта 6.3 договора № 1.0/17 в случае невозвращения в срок, обусловленный в пункте 4.2 договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 119. Заемщик устранился от исполнения обязательств по возврату суммы займа. В установленный договором срок года сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Сумма пени по договору № 1.0/17, исчисленная за период с 11.04.2020 по 12.05.2023, с учетом ограничения размера в соответствии с пунктом 6.3 договора, составляет 30 000 руб. Общая сумма задолженности по договору № 1.0/17 составила 330 000 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени.

05.04.2017 между ООО «Прогресс» (заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор займа № 2.0/17 (далее - договор № 2.0/17), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме до 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (пункт 1.1 договора № 2.0/17).

Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (пункт 4.2 договора № 2.0/17). Согласно пункту 5.1 договора № 2.0/17 проценты на сумму займа составляют 0 % в год.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 2.0/17 в случае невозвращения в срок, обусловленный в пункте 4.2 договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 120. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Сумма пени по договору № 2.0/17, исчисленная за период с 11.04.2020 по 12.05.2023, с учетом ограничения размера в соответствии с пунктом 6.3 договора, составляет 30 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору № 2.0/17 составляет 330 000 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени.

10.04.2017 между ООО «Прогресс» (заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор займа № 3.0/17 (далее - договор № 3.0/17), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме до 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (пункт 1.1 договора № 3.0/17). Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (пункт 4.2 договора № 3.0/17).

Согласно пункту 5.1 договора № 3.0/17 проценты на сумму займа составляют 0 % в год.

В силу пункта 6.3 договора № 3.0/17 в случае невозвращения в срок, обусловленный в пункте 4.2 договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 121.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Сумма пени по договору № 3.0/17, исчисленная за период с 11.04.2020 по 12.05.2023, с учетом ограничения размера в соответствии с пунктом 6.3 договора, составляет 30 000 руб. Общая сумма задолженности по договору № 3.0/17 составляет 330 000 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени.

19.03.2019 между ООО «Прогресс» (заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор займа № 3-16 (далее - договор № 3-16), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (пункт 1.1 договора № 3-16).

Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (пункт 4.2 договора № 3-16).

Согласно пункту 5.1 договора № 3-16 проценты на сумму займа составляют 0 % в год. Из пункта 6.3 договора № 3-16 следует, что в случае невозвращения в срок, обусловленный в пункте 4.2 договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежными поручениями.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена заимодавцу.

Общая сумма пени по договору № 3-16, исчисленная за период с 20.03.2022 по 12.05.2023, с учетом ограничения размера в соответствии с пунктом 6.3 договора, составляет 850 641 руб. 85 коп.

Общая сумма задолженности по договору № 3-16 составляет 9 357 060 руб. 34 коп., в том числе 8 506 418 руб. 49 коп. - основной долг, 850 641 руб. 85 коп. - пени.

26.11.2019 между ООО «Прогресс» (заимодавец) и ООО «ТОРЭК» (заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор займа № 3-23 (далее - договор № 3-23), согласно которому согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в установленный срок (пункт 1.1 договора № 3-23).

Заем предоставлялся на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику (пункт 4.2 договора № 3-23). Согласно пункту 5.1 договора № 3-23 проценты на сумму займа составляют 0 % в год.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 3-23, в случае невозвращения в срок, обусловленный в пункте 4.2 договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается платежными поручениями. В установленный договорами срок сумма займа не возвращена заимодавцу.

Общая сумма пени по договору № 3-23, исчисленная за период с 29.11.2022 по 12.05.2023, с учетом ограничения размера в соответствии с пунктом 6.3 договора, составляет 140 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору № 3-23 составляет 1 540 000 руб., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 140 000 руб. - пени.

16.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ТОРЭК».

С даты создания до 22.12.2020 ФИО2 являлся директором ООО «ТОРЭК», до 29.01.2021 также единственным участником общества.

Единственным учредителем ФИО2 принято решение от 22.12.2020 № 3:

1. Увеличить уставный капитал ООО «ТОРЭК» путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ТОРЭК» от гражданина Российской Федерации ФИО4 Внесение вклада в уставный капитал общества должно быть осуществлено в течение четырех месяцев с момента принятия настоящего решения.

2. Принять в ООО «ТОРЭК» гражданина Российской Федерации ФИО4

3. Определить номинальную стоимость доли ФИО4 в размере 10 000 руб., что составляет 50 % в уставном капитале ООО «ТОРЭК».

4. Определить размер доли в уставном капитале ООО «ТОРЭК», принадлежащей ФИО2, в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10 000 руб., что составляет 50 % в уставном капитале ООО «ТОРЭК».

5. Внести изменения в Устав ООО «ТОРЭК» в связи с увеличением уставного капитала.

6. Утвердить новую редакцию Устава ООО «ТОРЭК».

7. Освободить ФИО2 от должности директора ООО «ТОРЭК».

8. Назначить на должность директора ООО «ТОРЭК» ФИО4

9. Поручить регистрацию документов ООО «ТОРЭК» ФИО4

С 22.12.2020 до прекращения деятельности юридическим лицом директором общества являлся ФИО4

29.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО4 как участнике ООО «ТОРЭК» с долей 50 % уставного капитала общества.

11.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО2 из состава участников ООО «ТОРЭК» путем оставления ООО «ТОРЭК» принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

16.02.2021 ФИО4 как единственный участник ООО «ТОРЭК» принимает решение о смене адреса местонахождения общества на следующий: <...>.

01.03.2021 на основании указанного решения единственного участника ООО «ТОРЭК» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении сведений о юридическом лице.

17.05.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) по причине несоответствия заявленного адреса местонахождения фактическому местонахождению ООО «ТОРЭК».

01.12.2021 на основании решения от 29.11.2021 № 3338 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

21.03.2022 ООО «ТОРЭК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 21.03.2022 № 2227000059438).

По утверждению истца, ООО «ТОРЭК» не погашена задолженность перед истцом в общем размере 11 887 060 руб. 34 коп., в том числе: 10 806 418 руб. 49 коп. основного долга, 1 080 641 руб. 85 коп. пени.

Истец, указывая на утрату возможности получения взыскания денежных средств по договорам займа, вызванную недобросовестными действиями контролирующих лиц ООО «ТОРЭК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц ФИО4 и ФИО2 ввиду неразумности и недобросовестности их действий, приведших к исключению ООО «ТОРЭК» из ЕГРЮЛ, неисполнению обязательств перед кредитором ООО «Прогресс».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закон № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, о разумности и добросовестности действий ответчика, о том, что к моменту исключения ООО «ТОРЭК» из ЕГРЮЛ лицом, контролирующим общество, не являлся и повлиять на такое исключение, как и на последующее поведение ФИО4 не мог, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа, платежные поручения, сведения налогового органа, пояснения ФИО2, правильно распределив бремя доказывания, признав, что в период возникновения взаимоотношений с истцом контролирующим должника лицом являлся ФИО2, констатировав, что именно ФИО2 намеренно довел общество до состояния недействующего юридического лица посредством перевода руководства деятельностью ООО «ТОРЭК» на ФИО4, ставшего номинальным директором общества и принявшего решение о смене адреса местонахождения общества, которое привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ФИО2 и ФИО4 являлись ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений компании, их результаты и имущество компании, а также за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в связи с чем не могли не знать о наличии недостоверных сведений в реестре, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования сведений о предстоящем исключении общества, признав, что ответчики действовали согласованно, неразумно и недобросовестно, установив факт причинения ответчиками вреда истцу в размере 11 887 060 руб. 34 коп. в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРЭС», правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с них убытков солидарно.

Расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. При этом расчет ответчиками не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что последовательность действий по переводу руководства деятельностью ООО «ТОРЭК» на ФИО4 свидетельствует о намеренном доведении ООО «ТОРЭК» ФИО2 до состояния недействующего юридического лица, а сам ФИО4 является номинальным руководителем ООО «ТОРЭК», отклоняются.

Как следует из материалов дела, на момент исключения ООО «ТОРЭК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица как его руководителем, так и учредителем являлся ФИО4, бремя доказывания добросовестного поведения возложено на него.

Между тем суды установили номинальный характер перевода руководства ООО «ТОРЭК» с ФИО2 на ФИО4, при этом учли следующие обстоятельства.

Так, с 21.12.2020 ФИО2 является директором ООО «Энергострой» (ИНН <***>), а с 10.04.2023 является директором ООО «Глэйд» (ИНН <***>), расположенные по предыдущим и действующим адресам заемщика ООО «ТОРЭК»: <...> и <...>, с аналогичными видами деятельности.

ФИО4 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (повторное представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

По данным информационной базы Casebook ФИО4, помимо «брошенного» ООО «ТОРЭК», находящегося в г. Томск, числился генеральным директором ООО «Стройкомплект», зарегистрированного в Алтайской крае, РП Южный. Данное юридическое лицо 26.12.2023 также исключено в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента назначения ФИО4 в качестве руководителя ООО «ТОРЭК» бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, что говорит о направленности регистрации фирмы на ФИО4 на иные цели, нежели на реальное руководство юридическим лицом.

Разницу в один день составляют события по началу перевода руководством ООО «ТОРЭК» с ФИО2 на ФИО4 (22.12.2020) и по назначению ФИО2 в качестве руководителя ООО «Энергострой» (21.12.2020), зарегистрированного по тому же, что и ООО «ТОРЭК», адресу, а также с аналогичными видами деятельности.

Помимо указанного, ФИО2 не опровергнуты доводы о безвозмездном характере отчуждения доли в уставном капитале ООО «ТОРЭК», не раскрыты мотивы совершения последовательных сделок по перерегистрации ООО «ТОРЭК» на ФИО4 ФИО2, не даны пояснения о возмездности и форме таких сделок, в частности, не раскрыты обстоятельства предложения ФИО4 о приобретении общества в отсутствие опубликования намерения ФИО2 реализовать ООО «ТОРЭК» в общедоступных источниках.

Кроме того, суды с учетом вышеизложенных правовых позиций, приняли во внимание, что ФИО4, являющийся руководителем и единственным учредителем на момент исключения ООО «ТОРЭК» из ЕГРЮЛ, извещенный о рассмотрении настоящего дела, не представил ни пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, ни доказательств правомерности своих действий, что явно не соотносится с общепринятым характером поведения фактического руководителя юридического лица.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды не дали правовой оценки выписке по расчетному счету ООО «ТОРЭК», из которой следует, что заемные денежные средства израсходованы на обычную хозяйственную деятельность общества, не опровергает выводов судов о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 и ФИО5, не является основанием для освобождения указанных лиц от ответственности.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиками доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали разумно и добросовестно, приняли исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1