АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-10841/2023
город Саранск 04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании поступившее на новое рассмотрение дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" о взыскании 518000 руб. задолженности, 261450 руб. неустойки,
при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2024 г.,
от ответчика: ФИО3, по доверенности № 9/24/Д от 12.12.2024 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – Проектный институт, ответчик) о взыскании 518000 руб. задолженности, 261450 руб. неустойки по состоянию на 15.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договорам № 66/21 от 15.09.2021, № 78/21 от 27.12.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2025 отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А39-10841/2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
При новом рассмотрении кассационная инстанция указала суду на необходимость дать надлежащую оценку доводам истца относительно не направления ответчиком результатов выполненных им работ для прохождения государственной экспертизы, не предоставления возможности исправления выданных госэкспертизой замечаний, об отсутствии обязанности истца исправлять документацию относительно требований законодательства 2023 года, поскольку она была выполнена еще в конце 2021 года – начале 2022 года и не повлекла никаких замечаний или мотивированных отказов от заказчика в 2022 году, и что указанные замечания не имели отношения к работам подрядчика в рамках ранее заключенных с ним договоров, а также о том, что отсутствие потребительской ценности для ответчика, в связи с расторжением контракта основным заказчиком проектных работ - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН по РМ), не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Из материалов дела следует, что между Проектным институтом (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключены договоры № 66/21 от 15.09.2021 на выполнение работ по разработке раздела «Охрана окружающей среды» и № 78/21 от 27.12.2021 на выполнение работ по корректировке отчетов по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, пос. Барашево, Республика Мордовия».
Стоимость работ по договору № 66/21 составляет 165000руб., по договору № 78/21 – 786000руб. (п.3.1 договоров).
Срок выполнения работ по договору № 66/21 – до 14 календарных дней с момента предоставления исходной документации, по договору № 78/21 – до 45 календарных дней с момента предоставления исходной документации
Согласно п. 3.2. договора № 66/21 оплата производится в следующем порядке: в срок до 30.09.2021 Заказчик перечисляет Подрядчику первую часть аванса в размере 40000руб.; в срок до 30.10.2021 - вторую часть аванса в размере 30000руб.; в срок до 30.11.2021 - промежуточный платеж в размере 50000руб.; в срок до 30.12.2021 - промежуточный платеж в размере 45000руб.
Согласно п. 3.2. договора № 78/21 оплата производится в следующем порядке: в течение трех календарных дней после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику первую часть аванса в размере 393000руб.; через 30 календарных дней после подписания договора - вторую часть аванса в размере 300000руб.; в течение трех календарных дней с момента передачи результата работ - 93000руб., но не позднее 28.02.2022.
Во исполнение обязательств по указанным договорам Предпринимателем выполнены работы и передан их результат Проектному институту по актам об оказании услуг от 15.04.2022 № 5, № 6.
Как указывает истец, ответчик акты об оказанных услугах не подписал, каких либо возражений относительно качества выполненных работ не заявил.
С учетом произведенных ответчиком первых частей аванса размер задолженности за выполненные работы составил 125000руб. по договору № 66/21, 393000руб. по договору № 78/21.
За нарушение срока оплаты выполненных работ истец в соответствии с п.6.6 договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.12.2023 в размере 69630руб. по договору № 66/21, 191820руб. по договору № 78/21.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.11.2023, от 24.11.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)
обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Таким образом, предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец должен представить доказательства качественного выполнения предусмотренных договорами работ и передачи их результата ответчику.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.
27 декабря 2018 года между УФСИН России по Республике Мордовия и ФГУП УС СКФО ФСИН России был заключен государственный контракт от
27.12.2018 выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделения) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.
ФГУП УС СКФО ФСИН России заключило с АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» договор на разработку проектно-сметной и рабочей документации на вышеуказанный объект капитального строительства, во исполнение обязательств по которому между Проектным институтом и Предпринимателем были заключены спорные договоры с целью устранения замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ходе первоначального проведения экспертизы проекта.
15 февраля 2022 года Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение № 13-1-2-3-008199-2022, из которого следует, что проектная документация по вышеуказанному объекту капитального строительства не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.
5 апреля 2022 года УФСИН России по Республике Мордовия приняло решение о расторжении государственного контракта от 27.12.2018.
В связи со сменой генподрядчика вышеуказанного объекта строительства 20 декабря 2022 года между ООО «Ростовгипрошахт» (Генеральный подрядчик) и АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 на разработку проектно-сметной и рабочей документации по вышеуказанному объекту капитального строительства.
18 февраля 2023 года проектно-сметная документация, в том числе разработанные истцом раздел «Охрана окружающей среды» и откорректированные отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям в рамках спорных договоров были направлены Генеральным подрядчиком ООО «Ростовгипрошахт» для прохождения повторной госэкспертизы.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором
подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).
Если договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантийный срок не установлен, то требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (п. 2 ст. 724 ГК РФ).
Согласно пункту 5.1 спорных договоров, если в процессе проведения экспертизы результата работ будут выявлены замечания, допущенные по вине Подрядчика, он обязан в сроки, согласованные с Заказчиком устранить замечания в полном объеме.
Выданные Главгосэкспертизой замечания в рамках повторной экспертизы № 60913-23/ГГЭ-29569/13 от 03.07.2023 направлены Проектным институтом 06.07.2023 на электронный адрес Предпринимателя сопроводительным письмом № 43.14 от 04.07.2023 с предложением устранить замечания не позднее 14.07.2023.
21 июля 2023 года ООО «Ростовгипрошахт» направило Проектному институту письмо № 272 с предоставлением времени на устранение замечаний до 01.08.2023.
Письмом № 47.4 от 25.07.2023 Проектный институт повторно потребовал Предпринимателя устранить замечания Главгосэкспертизы от 03.07.2023 не позднее 01.08.2023, указав, что не устранение замечаний повлечет за собой выставление штрафных санкций и расторжение договоров.
Истцом замечания Главгосэкспертизы в полном объеме не устранены, документация должным образом не оформлена, в связи с чем положительное заключение экспертизы не получено.
Возражая относительно доводов ответчика истец указывает, что ознакомившись с замечаниями при повторном прохождении госэкспертизы он сообщил ответчику о том, что те замечания, которые совпадают с замечаниями, направленными истцу при заключении спорных договоров в 2021 году, отработаны им в полном объеме, новые замечания не относятся к предметам спорных договоров и обязательств по их устранению не имеется, что в свою очередь опровергает довод истца о том, что ответчик не предоставил ему возможность исправления замечаний по результатам выполненных работ при прохождении повторной экспертизы и подтверждает несостоятельность
предположений истца о том, что разработанные им разделы проектной документации на госэкспертизу не передавались.
Из представленного ответчиком в материалы дела сравнительного анализа замечаний Главгосэкспертизы, отраженных в отрицательном заключении № 13-1-2-3-008199-2022 от 15.02.2022 с замечаниями Главгосэкспертизы от 03.07.2023 следует, что в части инженерно-экологических изысканий (ИГИ): не устранены замечания п. 1,2,4, п. 3 абзац 1,2,4,6,7, п. 7 абзац 1,2,4,5, устранены частично п. 5,9; в части инженерно - геологических изысканий (ИЭИ): не устранены замечания п. 5,7, 8, 9, 11, 15; замечания по разделу «Охрана окружающей среды» не устранены.
Из анализа разработанных истцом отчетов на выполнение инженерно- геологических и инженерно-экологических изысканий следует, что отраженные в отрицательном заключении № 13-1-2-3-008199-2022 от 15.02.2022 и в письме № 60913-23/ГГЭ-29569/13 от 03.07.2023 замечания в полном объеме не устранены, в частности в Отчете ИЭИ отсутствует информация о границах благоустройства, о наличии/отсутствии внеплощадочных сетей, площади этих отводов, не представлен расчет отношения содержания загрязняющих компонентов относительно ПДК/ОДК, в отчете не отражена информация о размещении проектируемых сооружений относительно ООПТ местного значения, о наличии и местоположении в районе размещения проектируемого объекта зон санитарной охраны источников водоснабжения, о размещении проектируемого объекта относительно границ приаэродромных территорий, о размещении проектируемого объекта относительно границ кладбищ и иных объектов похоронного назначения, предназначенные для ритуального обслуживания населения и их санитарно-защитных зон, не представлены сведения о защитном статусе лесов (леса, расположенные на землях, не относящихся к землям лесного фонда, включая защитные леса, особо защитные участки леса, лесопарковые зеленые пояса), не представлены графические приложения, карты современного экологического состояния территории, в Отчете ИГИ значения модуля деформации грунтов сжимаемой толщи не откорректированы на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых штамповых или прессиометрических испытаний, отсутствуют акты выполненных работ в подтверждение проведения дополнительных штамповых или прессиометрических испытаний, в картографических материалах не отражены границы проектируемых объектов, не указана глубина заложения их фундаментов.
Кроме того, ответчик обращает внимание на ненадлежащее оформление истцом документации. Так, при внесении изменений в Отчеты ИГИ и ИЭИ истец изменяет шифр отчета ИЭИ и датирует его датой внесения изменений 2022 г., но оставляет шифр отчета ИГИ, датированным 2019 г. – 2020 г. В Отчете ИЭИ истец добавляет сведения по специалистам, ставит подписи и печати исполнителя, при этом в Отчете ИГИ данная информация отсутствует.
Довод истца об устранении вышеуказанных замечаний в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом несогласие истца с экспертами Главгосэкспертизы не опровергает факт не устранения выданных ими замечаний.
Доказательств устранения замечаний Главгосэкспертизы в части мероприятий по охране окружающей среды, разработка которых была предусмотрена договором № 66/21 от 15.09.2021, истцом также не представлено, в связи с чем его предположение о том, что результат работ по
договору № 66/21 от 15.09.2021 ответчиком на повторную экспертизу не направлялся по причине кадровой неразберихи и халатности сотрудников Проектного института, судом во внимание не принимается.
Таким образом, позиция истца об устранении выданных замечаний при прохождении первоначальной экспертизы и то, что выданные замечания при повторной экспертизе не относятся к предметам спорных договоров, признана судом несостоятельной.
Утверждение истца о том, что после получения замечаний экспертизы в 2023 году ответчик требовал исправления документации под изменившееся законодательство в 2023 году также несостоятельно, поскольку письмо № 43.14 от 04.07.2023 повторяло требования письма Главгосэкспертизы от 03.07.2023 и содержало в основном указание на правила устранения замечаний. Также обращалось внимание, что на основании пункта 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации», внесение изменений в проектную документацию должно осуществляться по правилам, установленным разделом 7 национального стандарта ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». При этом требования исправления документации под изменившееся законодательство в 2023 году данное письмо не содержало.
В силу статьи 761 ГК РФ именно на подрядчике (исполнителе) лежит бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки возникли по его вине, а не вследствие причин, находящихся в сфере ответственности заказчика.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств устранения в полном объеме замечаний Главгосэкспертизы, в связи с чем истцом не доказан факт качественного выполнения работ, предусмотренных спорными договорами и наличия для ответчика потребительской ценности заявляемого истцом результата работ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлин при подаче иска в суд и кассационной жалобы, относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин