АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1160/25

Екатеринбург

15 апреля 2025 г.

Дело № А60-47603/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», учреждение, ответчик), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-47603/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Крокус» (далее – товарищество «Крокус», истец) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны России – ФИО2 (доверенности от 13.09.2024, 14.08.2024 соответственно).

Товарищество «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России о взыскании основного долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме 293 911 руб. 78 коп., пеней за период с 11.07.2023 по 26.08.2024 в сумме 35 924 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу (далее – учреждение «ЦЖКУ»).

Решением суда от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу товарищества «Крокус» взысканы задолженность в сумме 293 911 руб.78 коп., пени за период с 11.07.2023 по 26.08.2024 в сумме 35 924 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9597руб. При недостаточности денежных средств у учреждения суд определил производить взыскание задолженности с Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суды не учли правовой статус учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а именно невозможность возложения на него расходов, являющихся предметом иска. Как отмечает ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» создано Минобороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации его полномочий в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении учреждения не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме ввиду ограничения полномочий учреждения прописанными в его уставе целями и задачами.

Как отмечает ответчик, в соответствии с приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано учреждение «ЦЖКУ», которое осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности. По решению собственника спорного имущества именно учреждение «ЦЖКУ» обязано заключить с истцом договор управления многоквартирным домом и оплатить выставленные по нему счета.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ».

Минобороны России также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Уставом учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, в который не входят полномочия по контролю предоставления и оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества Минобороны России, то есть учреждение не может выступать субъектом правоотношений по заключению контрактов в сфере содержания (эксплуатации объектов) военной и социальной инфраструктуры. Надлежащим плательщиком задолженности, по мнению заявителя жалобы, является учреждение «ЦЖКУ».

От товарищества «Крокус», учреждения «ЦЖКУ» поступили отзывы на кассационные жалобы Минобороны России и учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в которых истец и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с декабря 2016 года учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 678,90 кв. м на первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является товарищество «Крокус», что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009.

По сведениям истца за период с июля 2023 года по июнь 2024 года у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме 329 835 руб. 89 коп., которая последним не оплачена.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как указали суды, поскольку учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления в спорный период принадлежали указанные в исковом заявлении помещения, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности спорных помещений учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования товарищества «Крокус» о взыскании задолженности в сумме 293 911 руб.78 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 26.08.2024 в сумме 35 924 руб. 11 коп., которое удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца.

Довод заявителей жалоб о том, что обслуживание фондов возложено на учреждение «ЦЖКУ», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на учреждение «ЦЖКУ», не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей организации расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений. В отсутствие договора между учреждением «ЦЖКУ» и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплатить оказанные услуги в сумме 293 911 руб. 78 коп., которая им не исполнена.

При этом, как отметили суды, отсутствие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» бюджетного финансирования, а равно его недостаточность, не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-47603/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных