Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10 ноября 2025 года Дело №А41-108942/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ГБПОУ МО "ФИЗТЕХ-КОЛЛЕДЖ", ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УРАРТУ ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица ИП ФИО1 о взыскании 2878774,28 руб.,
при участии в заседании:
истец: представитель ФИО2, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом; представлена доверенность №7 от 07.10.2025 г.
ответчик: представитель ФИО3, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность №1 (дата ее совершения 23.01.2025, срок действия по 31.12.2026): действующий в интересах ООО "УРАРТУ ГРУПП";
ответчик: лично генеральный директор ООО "УРАРТУ ГРУПП": ФИО4, личность установлена по паспорту Российской Федерации.
третье лицо: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ГБПОУ МО "ФИЗТЕХ-КОЛЛЕДЖ", ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "УРАРТУ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 1 283 281 руб., вызванных необходимостью устранения недостатков работ по Контракту № 0348200085822000008-22 от 09.11.2022 г., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2024 г. по 25.09.2024 г. в размере 70 708,78 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.09.2024 г., рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта за каждый день просрочки платежа, штрафа в размере 1 000,00 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 200 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 111 363,00 руб.
Определением суда от 08.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.
Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором возражала против доводов ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы искового заявления ГБПОУ МО "ФИЗТЕХ-КОЛЛЕДЖ", ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАРТУ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) был заключен контракт № 0348200085822000008-22 от 09.11.2022 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений общежития ГБГ10У МО «Физтех-колледж» по адресу: <...>.
В соответствии с Контрактом ответчик обязался в обусловленные сроки выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - Работы), и сдать их результат истцу. Цена Контракта составила 2 634 062 рубля 58 копеек.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту. Никаких претензий или замечаний в адрес истца со стороны ответчика не поступало. Вместе с тем, ответчик выполнил работы с существенными нарушениями.
Обнаружение недостатков
В соответствии с п. 6.2. Контракта гарантийный срок составляет 24 месяца.
В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки работ и отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей Объекта строительства).
В связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТЪ», что подтверждается договором № 016068-23 от 11,12.2023 г. Целью обращения в экспертную организацию являлась оценка объемов и качества фактически выполненных строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации, договорным отношениям и действующими строительными нормативами, а также расчет стоимости устранения выявленных недостатков.
Сумма расходов на проведение экспертизы составила 200 000 рублей 00 копеек в соответствии с платежным документом № 1641 от 26.12.2023 г.
На основании результатов Технического заключения № 25-01-24 (далее - Техническое заключение) и проведенного обследования фактических объемов и качества выполненных работ по ремонту помещений 2-го и 3-го этажей общежития ГБГЮУ МО «Физтех- колледж», расположенного по адресу: <...>, установлено, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям раздела 7 СП 71.13330.2017.
Согласно условиям Контракта (п. 4.3, приложение 5) все выполняемые работы и оборудование должны соответствовать требованиям нормативно - технических документов, в том числе, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Истец указал, что данное условие ответчиком не выполнено.
Полученные результаты обследования качества и фактических объемов выполненных ремонтных работ подробно изложены в Таблице 4 Технического заключения (Дефектная ведомость Г7 зафиксированных дефектов и повреждений), где перечислены дефекты и повреждения, представлена их фотофиксация, указаны вероятные причины их возникновения, а также перечислены компенсирующие мероприятия и рекомендации.
На основании Технического заключения был сделан вывод о том, что для приведения отремонтированных помещений 2-го и 3-го этажей общежития ГБПОУ МО «Физтех- колледж» в соответствии с разделом 7 СП 71.13330.2017, необходимо выполнить следующие работы:
100% замена покрытия пола в туалетных комнатах 2-го и 3-го этажей с устройством гидроизоляции;
100% замена штукатурного слоя, окрасочного и обойного покрытия стен в жилых помещениях и коридорах 2-го и 3-го этажей;
100% замена штукатурного и окрасочного слоя в жилых помещениях, коридорах и туалетных комнатах 2-го и 3-го этажей;
Истец требует возмещения причиненных ему убытков в связи е неустранением ответчиком недостатков результата работ по Контракту.
Истец направил ответчику претензии с требованиями 02.04.2024 г. и 03.06.2024 г.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии с и. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ши неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 6.2. и п. 6.4. Контракта гарантийный срок Подрядчика составляет 24 месяца. В ходе исполнения гарантийных обязательств Подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 13.1. Контракта Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.
Согласно п. 8,2. Контракта и п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик выполнил работу, а Заказчик осуществил ее приемку и произвел оплату в размере 2 634 062,58, что подтверждается документами о приемке с официального сайта zakupki.gov.ru, а также актами скрытых работ и экспертным заключением № б/н от 27.12.2022.
Таким образом, контракт считается полностью исполненным.
Поскольку сторонами, в том числе был подписаны и акты скрытых работ, ответчик считает, что Заказчик в полной мере провел приемку таких работ и не мог не выявить заявленных в настоящем иске недостатки.
В частности, из представленного заключения следует, что замена покрытия пола, замена штукатурного слоя, окрасочного, обойного слоев в жилых помещениях, коридорах, туалетах подлежит замене на 100%. Указанное обстоятельство вызывает сомнения, в контексте ранее осуществленной экспертизы Заказчиком при приемке выполненных работ, а также подписание актов скрытых работ.
Кроме того, в период, когда истец якобы выявил недостатки, в этом же здании, по адресу <...>, производились работы по текущему ремонту системы отопления на объекте ГБПОУ МО «Физтех-колледж», согласно заключенному контракту №0348200085823000025 от 25.07.2023. Работы выполнялись силами Индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно таблице 2.1, Приложения 2 к указанному контракту - Срок окончания выполнения работ Подрядчиком: 25.08.2023.
При этом, согласно смете, необходимо было выполнить работы по прокладке трубопроводов отопления, демонтаж и монтаж радиаторов, а также провести гидравлические испытания системы.
То есть эти работы производились после выполнения работ ООО «Урарту Групп», в месте их выполнения и те недостатки, что отражены истцом в экспертном заключении, предположительно могли образоваться в результате действий другого подрядчика.
По ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2025г. назначена по делу А41-108942/2024 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 14, корп. 2, тел.: <***>, ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы строительным экспертном с 2020г., ФИО6, имеющему высшее образование, стаж работы строительным экспертном с 2016г., ФИО7, имеющему высшее образование, стаж работы строительным экспертом с 2006 г.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, выполненные в рамках контракта № 0348200085822000008-22 от 09.11.2022 г., требованиям действующего законодательства, договора и строительным нормам и правилам (в том числе СП 71.13330.2017)?
2. В случае выявления недостатков, определить характер и причину их возникновения (производственный или эксплуатационный). Влияют ли выявленные недостатки на возможность эксплуатации объекта с результатом выполненных работ.
3. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ненадлежащим образом (если таковые будут установлены).
Согласно представленному в материалы дела ООО «Инвест Консалтинг» экспертному заключению № 030625/017СТ от 23.06.2025, экспертами установлено, что:
Работы, выполненные в рамках Контракта № 0348200085822000008-22 от 09.11.2022 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, договора и строительным нормам и правилам. Дефекты являются явными, значительными и устранимыми.
В результате осмотра были выявлены следы залива, демонтажа электропроводки, следы от ремонтных воздействий, при установке радиаторов отопления (эксплуатационные повреждения). Объемы данных воздействий были учтены при расчете стоимости и объемов устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки влияют на возможности эксплуатации объекта выполненных работ.
Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ненадлежащим образом, составляет округленно: 1 283 281 руб. 00 коп.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Инвест Консалтинг» ФИО6, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО «Инвест Консалтинг», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, оценив экспертное заключение вместе с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 06.09.2025.г, из которого следует, что фотографии, представленные ответчиком, делались на момент завершения спорных работ в декабре 2022 года, в которых зафиксировано состояние объекта на момент сдачи спорных работ.
Эксперт, указывая на обнаруженные недостатки работ, производил осмотр объекта в 2025 году, т.е. по истечении почти трех лет с момента окончания ответчиком спорных работ. Расчет стоимости восстановительных работ экспертом рассчитан на третий квартал 2024 года.
Претензия № 148 от 02.04.2024 о безвозмездном устранении недостатков работ была направлена истцом ответчику 05.04.2024г. Демонтаж электропроводки, установка радиаторов отопления были произведены в 2023 году. Доказательств составления актов об убытках до демонтажа истцом суду не представлено. Кроме того, истец также требует устранить недостатки скрытых работ. Вместе с тем, в материалах дела имеется 18 актов скрытых работ, которые истцом приняты без замечаний и освидетельствованы стороной заказчика. Данный факт не оспорен и не опровергнут истцом.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В разумный срок истец не обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.
Представленные в материалы дела ответчиком фотоматериалы подтверждают, что спорные работы ответчиком сдавались надлежащего качества и были приняты истцом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер указанных недостатков, суд полагает, что указанные недостатки не относятся к гарантийным.
Выводы судебной экспертизы не устанавливают вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками. Ответчик выполнил работы в соответствии со сметой к контракту.
К доводам, изложенным в отзыве третьего лица об отсутствии заливов, суд относится критически, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 283 281 руб. удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2024 г. по 25.09.2024 г. в размере 70 708,78 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.09.2024 г., рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта за каждый день просрочки платежа, штрафа в размере 1 000,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 200 000,00 руб., являются акцессорными к основному требованию и также не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ГБПОУ МО "ФИЗТЕХ-КОЛЛЕДЖ", ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАРТУ ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.
Возвратить ГБПОУ МО "ФИЗТЕХ-КОЛЛЕДЖ", ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 713 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1303 от 15.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова