ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-9753/2021

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 по делу № А31-9753/2021

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Нея Костромская область, зарегистрированная по адресу: Костромская область, Нейский район, г. Нея, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО2) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 25 000 рублей ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении денежных средств из конкурсной массы.

В обоснование жалобы должник указывает, что по адресу регистрации в Костромской области не проживает, фактически проживает и работает в г. Санкт-Петербурге. 24.01.2024 между должником (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стоимость аренды составляет 25 000 рублей. Договор, по которому ранее должником арендовалось жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, ФИО2 утерян.

В жалобе должник также просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025, суд также определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 20.02.2025.

Суд обязал

финансового управляющего - представить выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего супругу должника; отчет об использовании денежных средств в процедуре; сведения о сформированной за счет дохода должника конкурсной массе, распределении денежных средств;

должника - представить выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего супругу должника; обоснование исключения из конкурсной массы стоимости аренды в полном объеме с учетом пункта 3.5 договора аренды; документы об оплате коммунальных услуг, внесении платы за аренду.

19.02.2025 от финансового управляющего поступили истребуемые документы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 судебное разбирательство откладывалось до 03.04.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд повторно обязал должника представить пояснения относительно невозможности проживания в квартире, доля в праве собственности на которую зарегистрирована за супругом должника; сведения о поступивших в конкурсную массу денежных средствах в виде дохода от заработной платы, обоснование исключения из конкурсной массы стоимости аренды в полном объеме, документы об оплате коммунальных услуг, внесение платы за аренду; документы, подтверждающие право собственности арендодателя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное разбирательство откладывалось до 23.04.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вновь обязал должника представить пояснения относительно невозможности проживания в квартире, доля в праве собственности на которую зарегистрирована за супругом должника; сведения о поступивших в конкурсную массу денежных средствах в виде дохода от заработной платы, обоснование исключения из конкурсной массы стоимости аренды в полном объеме, документы об оплате коммунальных услуг, внесение платы за аренду; документы, подтверждающие право собственности арендодателя; также признал явку должника обязательной.

В судебное заседание 23.04.2025 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 24.10.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 25.11.2024. Должник подал апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 29.11.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, ФИО2 пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 по делу № А31-9753/2021.

Как указывалось ранее, должник ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Принимая во внимание, что должником не допущено недобросовестное затягивание процесса, ввиду незначительности пропуска процессуального срока (3 дня) и необходимости обеспечения должнику конституционного права на защиту суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2023 должник признана несостоятельной банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 02.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 19.07.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением от 23.08.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Должник обратилась с настоящим заявлением, просила исключить из конкурсной массы денежные средства на аренду жилого помещения.

Как следует из заявления должника, в ее собственности отсутствует недвижимое имущество, своего жилья она не имеет. По адресу регистрации: <...> должник не проживает. Работает и проживает ФИО2 в г.Санкт-Петербург, получает официальный доход.

Между должником и арендодателем ФИО3 подписан договор аренды квартиры от 24 января 2024 года, по условиям которого должник арендует жилье по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, стоимость арендной платы составляет 25000 рублей.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 25 000 рублей, необходимые на оплату аренды жилья.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, 24.01.2024 между должником (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) подписан договор аренды квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стоимость аренды составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды составляет с 24.01.2024 по 24.07.2024.

С настоящим заявлением должник обратился 22.07.2024, то есть за два дня до истечения договора аренды.

В силу пункта 4.2. договора ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед.

Таким образом, на дату обращения в суд платеж за последний месяц аренды (июль 2024 года) уже должен был быть внесен.

Вместе с тем, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере платы за аренду жилья, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условий о возможности пролонгации срока действия договор аренды от 24.01.2024 не содержит, дополнительного соглашения об изменении срока аренды либо нового договора аренды на более поздний срок не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

ФИО2 доказательств фактического сохранения между сторонами арендных отношений после истечения срока действия договора аренды от 24.01.2024 не представлено.

При этом, из пунктов 3.4., 4.5. договора от 24.01.2024 следует, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги.

Так, например, в подтверждение фактического использования имущества после истечения срока действия договора от 24.01.2024 ФИО2 имела возможность представить доказательства внесения арендной платы, несения коммунальных расходов (выписки по счетам о перечислении денежных средств) и иные возможные доказательства.

На указанные обстоятельства ссылался и суд первой инстанции в оспариваемом определении, должник не была лишена возможности раскрыть их при обжаловании судебного акта.

Суд неоднократно в определениях от 10.02.2025, 20.02.2025, 03.04.2025 указывал должнику на необходимость представить документы об оплате коммунальных услуг, внесении платы за аренду, судебные акты исполнены не были.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 №4-П, от 16.07.2004 №15-П, от 30.11.2012 №29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Определения суда, поименованные выше, помимо публикации в Картотеке арбитражных дел, направлялись должнику в г. Нея по месту регистрации, и в г. Колпино (на адрес квартиры, указанный в договоре аренды).

Судебный акт, направленный в г. Колпино, был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, не получен должником, в то время как судебные акты, направленные в г. Нея согласно представленным электронным уведомлениям получены ФИО2 лично.

Таким образом, в условиях истечения срока аренды жилого помещения суд первой инстанции правомерно отказал должнику в исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение арендной платы.

Также Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что 15.09.2023 должник заключила брак с ФИО8.

ФИО2 не обосновала основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере полной стоимости аренды имущества при совместном проживании с ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН, представленной финансовым управляющим в отношении супруга должника, ФИО8 на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Московская, д. 11, литер.А, кв. 74 (площадь 96 кв.м.). Размер долей составляет 1/8, 1/6, 1/42, то есть суммарно 53/168.

Определением от 20.02.2025, 03.04.2025 Второй арбитражный апелляционный суд обязал должника представить в пояснения относительно невозможности проживания в квартире, доля в праве собственности на которую зарегистрирована за супругом должника.

Должник не раскрыла перед судом, чем обусловлена невозможность проживать совместно в супругом в жилом помещении, принадлежащем ему.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер.

Должник не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежной суммы, необходимой для аренды жилого помещения за последующий период, при наличии таковой необходимости представив надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость выделения средств.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 по делу № А31-9753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина