ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 декабря 2023 года
Дело № А46-8733/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11877/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-8733/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций - Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций - Сибирь» (далее – ООО «ЗМК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (далее – ООО «Интерфлоор», ответчик) о взыскании 648 800 руб. предоплаты по договору поставки, а также 24 005 руб. 60 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком не имеется каких-либо правоотношений, договор поставки от 21.03.2023 № 12-4655 ООО «Интерфлоор» не заключало; денежные средства в размере 648 800 руб. на расчетный счет ответчика не поступали; настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Калужской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между ООО «ЗМК-Сибирь» (покупатель) и ООО «Интерфлоор» (поставщик) заключен договор поставки № 12-4655 (договор), согласно которому ООО «Интерфлоор» обязалось поставить набор инструментов «ACTION» в красной тележке, 327 предметов RING TONY 934-327MRV в количестве 4 шт., общей стоимостью 648 000 руб. (далее - товар).
Согласно пункту 4.4 договора, поставщик уведомляет покупателя об отгрузке товара по электронной почте, указанной в реквизитах сторон, путем предоставления отсканированной копии накладной, в течение 2 дней с даты отгрузки.
Срок поставки товара, согласно пункту 4 спецификации от 21.03.2023 № 1 (далее - спецификация), составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет.
Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства (100% предоплаты) в размере 648 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 663.
Между тем обязательство поставки товара ответчик не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ООО «Интерфлоор» направлена претензия от 24.04.2023 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку требования претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил ООО «ЗМК-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что поставку товара на сумму произведенной истцом предоплаты ООО «Интерфлоор» не произвело, в связи чем истец направил ответчику претензию от 24.04.2023 № 162, содержащую требование произвести возврат уплаченных денежных средств.
Тем самым истцом явно и недвусмысленно выражено намерение расторгнуть договор, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства.
После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательства поставки произведена предварительная оплата товара на сумму 648 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 663.
В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела ни доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ни доказательства возврата покупателю уплаченных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Приведенное подателем жалобы обоснование удержания денежных средств – отсутствие каких-либо договоров с истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая предмет заявленного истцом требования - возврат фактически перечисленного, но не отработанного аванса.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 648 800 руб. на расчетный счет ООО «Интерфлоор» не поступали, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, содержащим заверенное банком истца платежное поручение от 30.03.2023 № 663, а также выписку движения денежных средств по счету ответчика, истребованную у банка ответчика (л.д. 39-41, 48).
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара на оплаченную сумму либо возврата переплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 648 800 руб.
Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Довод подателя жалобы, согласно которому настоящее дело подсудно Арбитражному суду Калужской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 7.2 договора поставки установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.
Утверждение ответчика о недействительности договора на основании статей 167, 169 ГК РФ и недобросовестности поведения истца при заключении сделки, также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ответчика как должника, обязанного возвратить денежные средства в силу действующего законодательства, в связи с чем договор поставки, исходя из заявленных ответчиком доводов, не может быть признан недействительной сделкой.
Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 30.10.2023, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-8733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина