ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64659/2023

г. Москва Дело № А40-71508/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аква Люкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-71508/23, по исковому заявлению ООО «Аква Люкс» к ООО «Центр защиты товарных знаков» о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква Люкс» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр защиты товарных знаков» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «Аква Люкс» и ООО «Центр защиты товарных знаков» был заключен договор поручения № 2021/2527/905 (в ред. дополнительных соглашении? № 1 от 26.07.2021, № 2 от 14.12.2021, № 3 от 17.02.2022), согласно которому поверенныи? взял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги.

Перечень юридических услуг, их стоимость и порядок выполнения устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему договору, либо указывается в назначении платежа в счете, выставленном поверенным доверителю.

Согласно выставленным счетам № 13649 от 26.07.2021 за проведение проверки охраноспособности товарного знака Аква Люкс истцом оплачено 39 100 руб., № 13731 от 29.07.2021 за регистрацию товарного знака Аква Люкс за 4 месяца истцом оплачено 137 000 руб.; № 16941 от 14.12.2021 за проведение переговоров с правообладателем товарного знака № 287317 по вопросу предоставления согласия на регистрацию в качестве товарного знака обозначения доверителя истцом оплачено 35 000 руб.; № 18303 от 17.02.2022 за аннулирование товарного знака № 287317 в связи с неиспользованием истцом оплачено 150 000 руб.; № 13807 от 02.08.2021 истцом оплачены пошлины на сумму 14 000 руб. за подачу заявки на товарныи? знак Аква Люкс, что подтверждается представленными в материалы дела плате?жными поручениями.

Ответчиком в адрес истца были направлены для подписания акты выполненных работ № 1682 от 05.12.2022 на сумму 39 100 руб.; № 1683 от 05.12.2022 на сумму 137 000 руб.; № 1684 от 05.12.2022 на сумму 14 000 руб.; № 1685 от 05.12.2022 на сумму 35 000 руб.; № 1686 от 05.12.2022 на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 2.5, 2.6 договора поручения по факту оказания услуг поверенныи? представляет доверителю на подписание акт оказанных услуг , являющии?ся неотъемлемои? частью настоящего договора.

В течении 5 рабочих днеи? после получения акта оказанных услуг, доверитель обязан подписать его и направить один экземпляр поверенному либо, представить мотивированныи? отказ от его подписания.

14.02.2023 в адрес ответчика был направлен мотивированныи? отказ от подписания представленных актов выполненных работ, поскольку работа по договору была выполнена ненадлежащим образом.

Согласно исковому заявлению, исходя из стоимости оплаченных, но не исполненных надлежащим образом обязательств, акты выполненных работ по которым не подписаны, денежные средства в размере 352 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец 21.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определе?нные деи?ствия или осуществить определе?нную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенныи?) обязуется совершить от имени и за счет другои? стороны (доверителя) определенные юридические деи?ствия. Права и обязанности по сделке, совершеннои? поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этои? связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановлении Конституционного суда России?скои? Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральныи? законодатель в пределах предоставленнои? ему компетенции и с целью определения специфических особенностеи? данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК России?скои? Федерации предметом данного договора называет совершение определенных деи?ствии? или осуществление определеннои? деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральныи? законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных деи?ствии? или осуществления определеннои? деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, само по себе недостижение результата оказанных услуг не может служить основанием для признания услуг не оказанными, осуществления определенных деи?ствии? не выполненными.

На основании изложенного, поскольку ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционнои? жалобы о том, что ответчик не оказал надлежащим образом услугу по проведению переговоров с ООО «ГАРРЕНД», несостоятелен, так как из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик предпринял все возможные деи?ствия в целях достижения положительного результата на досудебнои? стадии.

Так, истцу было предложено провести переговоры с ООО «ГАРРЕНД» о предоставлении письма-согласия, в рамках которых ответчик заблаговременно совместно с запросом о предоставлении письма-согласия направил предложение заинтересованного лица, чтобы в случае отказа, была возможность обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовои? охраны».

Помимо этого, игнорирование ООО «ГАРРЕНД» письма заинтересованного лица не может влиять на качество предоставленнои? истцу услуги, так как ответчик не мог до инициации судебного процесса в значительнои? степени повлиять на оппонента, сделав при этом все возможные законные деи?ствия (направление письма заинтересованного лица по почте, по электроннои? почте, убеждение оппонента различными способами).

Анализируя электронную переписку между ответчиком и ООО «ГАРРЕНД», можно сделать вывод, что ответчик испробовал различные способы ведения переговоров с ООО «ГАРРЕНД», а, следовательно, надлежащим образом оказал услугу.

Таким образом, довод апелляционнои? жалобы о том, что ответчик не оказал надлежащим образом услугу по проведению переговоров с ООО «ГАРРЕНД», несостоятелен, так как из фактических обстоятельств дела следует, что Ответчик испробовал различные способы ведения переговоров.

Довод апелляционнои? жалобы о том, что исковое заявление в рамках дела № СИП-243/2022 должно было предъявляться к двум ответчикам - ООО «ГАРРЕНД» и ООО «ДАГАЗ» совместно, несостоятелен, так как товарныи? знак ООО «ДАГАЗ» был противопоставлен экспертизои? после проведения переговоров и инициации досрочного прекращения правовои? охраны по товарному знаку ООО «ГАРРЕНД», ответчик не мог заранее знать о том, что ООО «ДАГАЗ» продлит срок деи?ствия исключительного права.

Экспертиза противопоставила товарныи? знак ООО «ДАГАЗ» лишь 01.09.2022, то есть через полгода после даты подачи искового заявления к ООО «ГАРРЕНД» о досрочном прекращении правовои? охраны товарного знака (15.03.2022).

Ответчик не мог знать о том, что ООО «ДАГАЗ» продлит срок деи?ствия исключительного права после его фактического истечения, поэтому в интересах истца, в том числе в целях сохранения его денежных средств, процессы инициировались только после формального противопоставления экспертизои? товарного знака ООО «ДАГАЗ».

ООО «ДАГАЗ» и ООО «ГАРРЕНД», их товарные знаки, а также исключительные права на них никоим образом не связаны между собои?, указанные лица не могли являться соответчиками по делу № СИП-243/2022.

Таким образом, довод апелляционнои? жалобы о том, что исковое заявление в рамках дела № СИП-243/2022 должно было предъявляться к двум ответчикам - ООО «ГАРРЕНД» и ООО «ДАГАЗ» совместно, несостоятелен.

Довод апелляционнои? жалобы о том, что услуга по регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по заявке № 2021748278 не оказана в связи с тем, что товарныи? знак не зарегистрирован, несостоятелен, суд первои? инстанции сделал правильныи? вывод.

Недостижение желаемого истцом результата не указывает на то, что ответчик не оказал услугу и не деи?ствовал в интересах истца перед Роспатентом. Ответчик не является Роспатентом и не может гарантировать регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, при этом предварительно уведомив истца о наличии рисков нерегистрации заявленного обозначения.

Таким образом, довод истца о том, что услуга по регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по заявке № 2021748278 не оказана в связи с тем, что товарныи? знак не зарегистрирован, несостоятелен.

Поскольку ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первои? инстанции сделал правильныи? вывод, установив, что недостижение желаемого истцом результата не указывает на то, что ответчик не оказал услуги и не деи?ствовал в интересах истца.

Довод апелляционнои? жалобы о том, что неизрасходованная сумма для уплаты госпошлины подлежит возврату истцу, несостоятелен, так как договор между истцом и ответчиком не был расторгнут.

Так как договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, неизрасходованные 11 200 руб. предназначаются для уплаты госпошлины по п. 2.11 приложения № 1 к положению о патентных и иных пошлинах за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства в форме электронного документа (16000 + 1000 за каждыи? из классов международнои? классификации товаров и услуг, для которых запрашивается регистрация, свыше 5 = 11 200 руб. (с учетом 30% скидки)).

Таким образом, довод апелляционнои? жалобы о том, что неизрасходованная сумма для уплаты госпошлины подлежит возврату истцу, несостоятелен, так как договор между истцом и ответчиком не был расторгнут.

Довод апелляционнои? жалобы о том, что услуга по аннулированию товарного знака ООО «ГАРРЕНД» не оказана, несостоятелен, так как ответчик достиг основнои? цели, поставленнои? истцом при инициации процесса аннулирования -исключение препятствия в виде товарного знака «ГАРРЕНД» при регистрации заявленного обозначения по заявке № 2021748278, суд первои? инстанции сделал правильныи? вывод.

Довод истца о том, что результат оказанных услуг не достигнут, является ошибочным, т.к. по смыслу ст. 779 ГК РФ и положении? договора, оказание услуг является по своеи? природе осуществлением исполнителем определенных деи?ствии? по заданию заказчика, которые могут быть выражены в предоставлении услуг консультационного, правового характера, не требующего ярко выраженного результата, за которые стороны Договора предусмотрели определенную плату.

Поскольку ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг, исковые требования не подлежат удовлетворению».

На протяжении всего процесса досрочного прекращения правовои? охраны товарного знака ООО «ГАРРЕНД» ответчик деи?ствовал в интересах истца для достижения цели преодоления конкретного препятствия в виде товарного знака ООО «ГАРРЕНД».

Вышеуказанная цель была достигнута, истец не может ссылаться на то, что услуга по досрочному прекращению правовои? охраны не была оказана при том объеме работы, которыи? проделал ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-71508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко