Решение по делу № А40-21389/2025 от 06.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2025 года Дело № А40-21389/25-2-99

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»

к ответчику: ФАС России,

третье лицо: ООО «Торговый Дом «РусТрейд»

о признании незаконным решения и предписания от 08.11.2024 № 223ФЗ-400/24,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.04.2023, диплом)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2024, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 113.12.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2024, диплом)

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать недействительными решение и предписание ФАС России от 08.11.2024 № 223ФЗ-400/24.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Торговый Дом «РусТрейд» письменную позицию по спору не представило.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ТД «РусТрейд» от 01.11.2024 № 01/11 на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку гербицидов (далее – Товар) (извещение № 2225/ОКЭ-ЦДЗС/24, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) (далее соответственно – Конкурс, Жалоба).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО «РЖД» от 22.06.2023 (протокол № 13) (далее – Положение о закупке).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках. В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее – Извещение),

Конкурсной документацией (далее – Документация), протоколами, составленными по результатам осуществления закупки:

1. Извещение размещено на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» – 27.09.2024;

2. Начальная (максимальная) цена договора по лоту № 1 – 286 242 274,32 руб., по лоту № 2 – 140 011 362,11 руб.;

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 16.10.2024;

4. На участие в Конкурсе по лотам №№ 1, 2 подано 3 заявки участников закупки;

5. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе – 28.10.2024;

6. По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе по лотам №№ 1, 2, соответствующими условиям Документации признаны заявки 2 участников закупки;

7. Дата подведения итогов – 29.10.2024;

8. По результатам подведения итогов победителем закупки по лотам №№ 1, 2 признан участник c идентификационным номером заявки «2» с предложением о цене договора по лоту № 1 – 286 242 274,32 руб., по лоту № 2 – 140 011 362,11 руб.

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса права и законные интересы ТД «РусТрейд» нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку ТД «РусТрейд» по лотам №№ 1, 2 в связи с предоставлением недостоверной информации в техническом предложении ТД «РусТрейд» о производителе Товара.

ФАС России вынесено решение от 08.11.2024 № 223ФЗ-400/24 (далее – решение) по жалобе ООО «ТД «РусТрейд» на действия ОАО «РЖД» (далее также – Заказчик, Заявитель) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 2225/ОКЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договоров поставки гербицидов (далее – конкурс, закупка).

В соответствии с указанным решением антимонопольный орган признал неправомерным отклонение заявки ООО «ТД «РусТрейд» в связи с предоставлением недостоверных сведений о производителе товара, а также установленное в Форме технического предложения участника (приложение № 1.3 к конкурсной документации) требование об указании производителя предлагаемого к поставке товара.

В связи с этим ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 08.11.2024 № 223ФЗ-400/24 (далее – предписание).

Не согласившись с выводами ФАС России, изложенными в оспариваемом решении, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу, что Заявка ООО «ТД «РусТрейд» была отклонена правомерно, в соответствии с требованиями документации.

Согласно Форме технического предложения участника (приложение № 1.3 к конкурсной документации) участнику закупки необходимо указать сведения о производителе предлагаемого к поставке товара.

В соответствии с п. 3.6.9 документации, Заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

Согласно п. 3.6.10 документации Заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов.

Требования, предусмотренные пунктами п.п. 3.6.9, 3.6.10 документации о закупке, применяется в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 3.6.11 документации).

Заказчик проверил достоверность сведений, представленных в составе заявки ООО «ТД «РусТрейд». Так, в адрес АО «Фирма «Август», указанного в качестве производителя гербицида Эурон, ВДГ (750 г/кг сульфометурон-метила) направлен запрос от 23.10.2024 № ИСХ-17000/ЦДЗС с просьбой сообщить, является ли АО «Фирма «Август» производителем гербицида Эурон, ВДГ (750 г/кг сульфометурон-метила). В ответе на запрос от 23.10.2024 № ИСХ-241023-03 АО «Фирма «Август» сообщило, что: «Препарат Эурон, ВДГ (750 г/кг сульфометурон-метила) производится в Китае, изготовитель Цзянсу Институт оф Экомонес Ко, ЛТД. АО «Фирма «Август» является импортером и регистрантом препарат Эурон, ВДГ на основе действующего вещества 750 г/кг сульфометурон-метила».

Следовательно, информация о производителе продукции, указанная в техническом предложении ООО «ТД «РусТрейд», является недостоверной.

В силу п. 3.6.6 документации о закупке в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника закупки на любом этапе проведения закупки.

В связи с изложенным заявка ООО «ТД «РусТрейд» была отклонена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом недопущения необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 3 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении изготовителя предлагаемого к продаже товара. Исходя из п. 3.7.5 документации наличие недостоверных сведений, искажения информации или документов, входящих в состав заявки, выявленных по результатам проверки в соответствии с требованиями документации рассматривается как недобросовестное поведение участника закупки. Таким образом, действия Заказчика, отклонившего заявку ООО «ТД «РусТрейд» также направлены на предотвращение ограничения конкуренции ввиду недобросовестных действий участника закупки.

Антимонопольным органом не учтено, что требование об указании сведений о производителе товара установлено во исполнение постановления Правительства РФ от 16.09. 2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925).

Согласно п. 2 Постановления № 925: «При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, … оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов…».

В связи с этим положения о приоритете товаров российского происхождения закреплены в п. 3.12.2 документации, согласно которому оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, по критерию «Цена договора» производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов.

Таким образом, от корректного указания фактической страны происхождения товара непосредственно зависит результат оценки заявок участников, что подтверждает правомерность требования об указании производителя товара в техническом предложении участника.

Вывод антимонопольного органа о незаконности оспариваемого требования документации сделан исключительно на том основании, что (стр. 6 решения): «Законом о закупках не предусмотрена обязанность участника закупки на момент подачи заявки на участие в Конкурсе предоставлять дополнительную информацию о предлагаемом товаре, иметь такой товар в наличии.

Вместе с тем, требование об указании сведений о производителе подлежащего поставке товара соответствует принципам и положениям Закона о закупках, а также Положению о закупке ОАО «РЖД».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Согласно п.п. 9, 10, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Частью 10 ст. 4 Закона о закупках, п.п. 3 п. 243 Положения о закупке ОАО «РЖД» установлено, что в документации должны быть указаны, среди прочего, требования к содержанию и составу заявки, к описанию участниками поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

В соответствии с пунктом 216 Положения о закупке ОАО «РЖД», в документации о конкурентной закупке определяются требования к товарам, в том числе с учетом того, что требования к закупаемым товарам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, имеющих необходимые заказчику потребительские свойства и технические характеристики.

Исходя из изложенного, Заказчиком в целях своевременного и полного удовлетворения потребностей, приобретения качественных и безопасных товаров у профессиональных участников рынка установлено требование о предоставлении информации о производителе предлагаемых к поставке товаров в Форме технического предложения участника (приложение № 1.3 к документации).

Согласно документации необходимо предоставление исключительно информации о производителе, необходимой Заказчику для надлежащей оценки заявки по критерию «Цена договора» и формирования проекта спецификации (приложение № 1 к договору). Профессиональному участнику рынка, специализирующемуся на поставках определенного рода товаров, возможно определить круг производителей товара и внести необходимую информацию в заявку. При этом никакого документального подтверждения права поставки (предоставления документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между участником и изготовителем) не требуется.

Информация о производителе товара ориентирована на:

приобретение качественных товаров, так как качество товара напрямую зависит от технологических возможностей, производственных мощностей производителей, конструкторских особенностей производства товара, иных условий производства, присущих производителям в разной степени;

создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, так как производственные мощности не всех производителей равнозначны, а проверка сведений о производителях, предоставляемых участниками закупки, позволяет выявить факты, свидетельствующие о невозможности производства и, соответственно, поставки товаров, соответствующих условиям закупки по качеству и объемам;

предотвращение злоупотреблений в конкурентной среде, так как проверка сведений о производителях, предоставляемых участниками закупки, позволяет выявить факты недобросовестной конкуренции, осуществляемой предоставлением недостоверных сведений участниками закупки, и тем самым избежать негативных последствий (в частности, репутационных рисков), связанных с заключением договора с недобросовестным контрагентом.

Указание участником закупки в заявке всей необходимой информации, в том числе об изготовителях предлагаемого к поставке оборудования, свидетельствует о добросовестном поведении и действительном намерении принять участие в закупочной процедуре и осуществить поставку в случае заключения договора.

Таким образом, отсутствие информации о производителе предлагаемого товара или недостоверная информация на момент подачи заявки свидетельствует о том, что участник не имеет намерения и реальной возможности осуществить поставку товара в сжатые сроки, предусмотренные договором, в случае признания его победителем.

Таким образом, Обязанность участников указать в техническом предложении наименование производителя предлагаемого к поставке товара установлена Заказчиком на основании норм Постановления № 925, Закона о закупках и Положения о закупке ОАО «РЖД», которые не содержат запрета на предъявление данного требования. Указанное требование относится ко всем участникам закупки, находящимся в равных условиях при подаче заявок, что в полной мере свидетельствует о соблюдении принципа равноправия.

Обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы OAO «РЖД», поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают OAO «РЖД» проводить закупку на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок.

Кроме того, обжалуемые акты создают препятствия для осуществления OAO «РЖД» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признают нарушениями типовые требования документации о закупке, которые в свою очередь установлены на основании требований Положения о закупках OAO «РЖД», разработанного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, признание решения и предписания недействительными повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов OAO «РЖД».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение и предписание ФАС России от 08.11.2024 № 223ФЗ-400/24.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в сумме 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.