АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10103/2023

г. Казань Дело № А57-31399/2022

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А57-31399/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090280000271 от 01.08.2022 за август 2022 года - сентябрь 2022 года в размере 21 641 руб. 52 коп., законной неустойки с 19.09.2022 по 31.10.2022 в размере 498 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090280000271 от 01.08.2022 за август 2022 года - сентябрь 2022 года в размере 21 641 руб. 52 коп., неустойки за период с 19.09.2022 по 21.12.2022 в размере 1 304,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду его оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом от иска; исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 1 011 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.12.2022, а также 1 974 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 изменено в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в сумме 1 011,52 руб.; с ответчика в польз истца взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 937 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в просрочке внесения платы за потребленную электрическую энергию, поскольку его финансирование осуществляется в переделах выделенных лимитов бюджетных средств.

Кроме того, указывает, что оплата образовавшейся неустойки и государственной пошлины не могла быть учтена на момент запроса лимитов бюджетных обязательств и, по своей сути, является ущербом, причиненным интересам ответчика и государственным интересам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.08.2022 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес начальника МОВО по г. Энгельсу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» оферту договора энергоснабжения № 64090280000271 от 01.08.2022.

Указанный договор ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в установленные сроки не подписан; до настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения не рассмотрена.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика согласно приложениям № 5 и № 7 к оферте № 64090280000271.

Оплата электрической энергии ответчиком не произведена, задолженность составила 21 641 руб. 52 коп.

Претензия истца от 14.10.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 21 641 руб. 52 коп., истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено. Решение в указанной части заявителем не обжалуется.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы неустойки, начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в сумме 1 011 руб. 52 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом с применением ключевой ставки 9,5 % годовых, признал его неверным, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, и посчитал необходимым применить при расчете спорной неустойки ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической оплаты долга - 7,5% годовых, что за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 составляет 937 руб. 69 коп.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и скорректирован с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент погашения задолженности.

Контрасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вновь приведенный довод жалобы о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Как верно отмечено судом, отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку ответчик принял поставленную электрическую энергию и использовал ее по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении обязательств в пределах лимитов бюджетных средств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.

Действительно, ответчик финансируется из федерального бюджета, однако, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования, что верно положено судом в основу решения о наличии оснований для взыскания спорной неустойки.

Применительно к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине необходимо отметить следующее.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае в части после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины удовлетворены законно и обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А57-31399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина