АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан
07 июля 2023 года Дело № А74-10215/2022
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порошковая окраска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 465 рублей 10 копеек,
при участии в судебном заседании представителей сторон: истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023; ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порошковая окраска» (далее – ответчик) о взыскании 47 465 рублей 10 копеек, в том числе 46 849 рублей оплаты по договору от 17.08.2022 № БП214 и 616 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2022 по 08.12.2022.
Представитель истца поддержал иск, письменные пояснения, возражал по доводам ответчика, указал на отсутствие акта передачи товара, подписанного между сторонами, подтвердил, что при приемке товара он не был осмотрен на месте передачи представителю истца, иных претензий кроме той, которая представлена в дело, ответчику не направлялось, пояснил расчет процентов.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях, возражал против иска, указав на нарушение истцом условий договора о приемке товара, указал на отсутствие со стороны истца претензий по устранению недостатков товара, просил в иске отказать.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор от 17.08.2022 № АБП214, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласно выставляемых счетов, а заказчик обязуется оплатить услуги изготовление и покраска отливов оконных, сложных углов RAL 7024 матовый - 66 шт., шины монтажной RAL 7024 матовый 2м - 15шт., Зм - 8шт. Срок выполнения робот с 17.08.2022 по 26.08. 2022 (раздел 1 договора).
Сумма договора составляет 46 849 рублей (пункт 3.1 договора).
Стороны согласовали, что заказчик обязан присутствовать при принятии изделий, утвердить качество изделия (все размеры и эскизы изделий, указанные в бланке заказа и подкрепленные подписью заказчика, подписанием акта выполненных работ). В противном случае исполнитель освобождается от ответственности, а заказчик оплачивает в полном объеме все работы связанные с устранением дефектов или повреждений. Гарантии исполнителя не распространяются на дефекты продукции, связанные с нарушением заказчиком условий хранения и эксплуатации продукции. С момента отгрузки продукции вся ответственность за перевозку и хранение возлагается на заказчика, если транспортирует и хранит сам заказчик (раздел 5 договора).
Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору (пункт 7.1 договора).
Исполнителем выставлен счет на оплату работ от 18.08.2022 № АБП214. Заказчик оплатил работы в сумме 46 849 рублей на основании приходных кассовых ордеров от 26.08.2022 (40 847 рублей – изготовление доборных элементов), от 26.09.2022 (6002 рубля – шина монтажная).
Исполняя условия договора, исполнитель изготовил для заказчика продукцию, согласованную договором и приложением (технические характеристики), продукция отгружена со склада ответчика без ее проверки представителем заказчика. Какие либо документы по передаче товара не оформлены сторонами. Стороны подтвердили факт передачи товара, истец указанное не оспорил.
Как указал истец, при распаковке товара на складе заказчика им были обнаружены неустранимые недостатки выполненных работ, а именно: не окраска доборных элементов из оцинковки RAL 7024 в количестве 66 штук, услуги по покраске монтажных шин 2 м (окрашенная) RAL 7024 в количестве 15 штук, услуги по покраске монтажных шин 3 м (окрашенная) RAL 7024 в количестве 8 штук.
В качестве доказательства данного факта истцом представлена видеозапись распаковки 06.09.2022 товара.
Представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили, что осмотр товара при его приемке по месту производства исполнителя представителем заказчика не производился. Как утверждает истец, товар был упакован, что помешало осмотру.
Утратив интерес к товару, истец возвратил исполнителю товар (15.09.2022 отгрузил его на смежной со сладом исполнителя территории без какого либо документального оформления), направив в этот же день ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств в полном объеме. Иных претензий с подобным или другим содержанием истец ответчику не направлял.
Представитель ответчика отрицал факт получения данной претензии, нахождение металлических конструкций на территории рядом с цехом ответчика подтвердил, пояснил, что указанные конструкции не считал, не осматривал, не принимал. Ознакомившись с видеозаписью, представитель ответчика пояснил, что характер повреждений покрытия изделий (непрокрас) свидетельствует о возможности их устранения в достаточно короткий срок. Однако, истец подобных требований не заявлял.
В качестве доказательств изготовления подобных конструкций у другого производителя ООО «АбаканСтрой» истец представил договор от 24.10.2022 с доказательствами передачи товара 02.11.2022. Приобретение необходимых конструкций у другого производителя явились основанием возврата спорного товара ответчику.
В претензии истец указал, что в соответствии с абз. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. С учетом указанной нормы истец просил ответчика в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченный денежные средства в размере 46 849 рублей.
Отказ от возврата ответчиком денежных средств послужил основанием обращения с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор от 17.08.2022 № АБП214 по своей правовой природе является смешанным и подлежит регулированию главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и поставки.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом 5 спорного договора предусмотрена обязательная приемка товара заказчиком в месте его передачи от исполнителя, в противном случае исполнитель освобождается от ответственности, а заказчик оплачивает в полном объеме все работы связанные с устранением дефектов или повреждений.
Суд считает, что с учетом согласованных сторонами условий договора, а также норм действующего законодательства обязанность по организации надлежащей выборки товара на складе ответчика (включая проверку его по качеству, ассортименту) лежит на именно истце. Не обеспечив возможность проведения своим работником (водителем либо иным лицом, сопровождающим водителя) на складе ответчика надлежащей выборки товара (проверки его по ассортименту, качеству), истец принял на себя риск негативных последствий, поскольку по условиям договора выборку товара осуществляет именно истец (заказчик), и при этом право собственности на товар (и риск случай гибели, повреждения последнего) перешли на истца в момент исполнения ответчиком своей обязанности передать товар, то есть с момента отгрузки товара по месту нахождения своего склада. Недостатки, которые истец указывает в качестве своих возражений, являются явными, видимыми и могли быть установлены при надлежащем приеме товара.
Довод истца об упаковке товара, которая послужила препятствием к осмотру, отклоняется судом, поскольку из видеозаписи распаковки усматривается, что изделия были просто перетянуты стрейч пленкой, общее время распаковки составило около 25 минут. Указанное время не является значительным и могло быть потрачено истцом (или его представителем) для осмотра товара по месту нахождения ответчика.
Кроме того, истцом не доказана существенность нарушений ответчиком договора, что в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Ответчик подтвердил, что недостатки являлись устранимыми.
Тем не менее, истец не потребовал от ответчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сразу заявил о возврате стоимости товара в полном объем.
Также судом учитываются тот факт, что истец заключил договор с ООО «АбаканСтрой» до предоставления ответчику возможности устранить недостатки.
Таким образом, истцом нарушен порядок проведения проверки качества товара, предусмотренный сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несоблюдения порядка приемки товара исполнитель освобождается от ответственности, а заказчик оплачивает в полном объеме все работы связанные с устранением дефектов или повреждений.
Учитывая изложенное, если истец не проверил качество товара при его получении, он лишается возможности в дальнейшем предъявлять претензии относительно видимых дефектов, количества и некомплектности.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При установленном факте передачи товара отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не имеет правого значения. Указанный довод истца отклоняется судом.
Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 09.12.2022 № 1380, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна