СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1602/2023-ГК
г. Пермь
29 ноября 2023 года Дело № А50-9479/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком»,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов
по делу № А50-9479/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании убытков,
третье лицо: акционерное общество «Объединенная химическая компания Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Азот»,
установил:
истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное объединение «Уралгеоком» (далее - ответчик, ООО СМО «Уралгеоком») о взыскании 223 200 руб. задолженности, 6 008 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 по договору от 19.10.2020 № 03 на выполнение электромонтажных работ; 1 692 000 руб. задолженности, 45 544 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 по договору от 16.08.2021 № 03 на выполнение пуско-наладочных работ (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО СМО «Уралгеоком» предъявлен встречный иск к предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 844 руб. пени за период с 16.11.2021 по 13.12.2021, 84 600 руб. штрафа по договору от 16.08.2021 № 03 на выполнение пуско-наладочных работ; 26 543 руб. 15 коп. пени за период с 22.12.2020 по 12.01.2022, 55 000 руб. штрафа по договору от 19.10.2020 № 03 на выполнение электромонтажных работ, 800 000 руб. убытков (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражным судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная химическая компания Уралхим» (далее - третье лицо, АО «ОКХ Уралхим»).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 требования ООО СМО «Уралгеоком» к ИП ФИО1 по встречному иску выделены в отдельное производство с присвоением номера А50-1785/2023.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 915 200 руб. задолженности, 51 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-9479/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
15.08.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 98 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 требование ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Заявитель жалобы считает, что судебные расходы в общем размере 21 000 руб. за оказание устной консультации - 3000 руб., составление искового заявления - 18 000 руб. не могут подлежать взысканию, так как работа по составлению указанных правовых документов была выполнена до заключения договора об оказании правовых услуг. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Обращает внимание на то, что текст искового заявления в полном объёме повторяет текст представленной в материалы дела претензии от 28.02.2022. Кроме того, расходы по оплате услуг по составлению ходатайства об обеспечении иска в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку определением от 06.07.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Расходы на составление заявления о разъяснении движения заявления об обеспечении иска в размере 5 000 руб. также не подлежат возмещению, с учетом того, что материалы дела указанного заявления даже не содержат. По мнению апеллянта, оплата стоимости составления уточненного искового заявления в размере 10 000 руб. обусловлена исключительно неверным исчислением истцом размера неустойки по договорам от 19.10.2020 и 18.08.2021, изложенным в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Также указано на то, что судом не дана оценка содержанию п. 1 акте сдачи-приёмке услуг от 15.08.2022, из которого следует, что сторонами была осуществлена сдача-приёмка услуг за период с 05.04.2022 по 05.07.2022, в то время как встречное исковое заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде Пермского края лишь 06.07.2022, а принято к производству судом 13.07.2022, в связи с чем расходы на оплату услуг по составлению возражений на встречное исковое заявление в размере 10 000 руб. взысканию не подлежали. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на расходы по составлению объяснений по делу в размере 7 000 руб. Указанные объяснения по делу являются пояснениями к документам, предоставленным филиалом «Азот» АО «ОХК «Уралхим» 19.10.2022. Пояснения датированы подписантом 25.11.2022, а поступили в суд 28.11.2022, в связи с чем считает, что сведения, указанные в акте сдачи-приёмки услуг от 28.09.2022 не соответствуют действительности. Более того, из выписки ЕГРИП в отношении истца следует, что в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность в области права (код 62.09), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Также считает, что стоимость указанных услуг явно завышена.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 98 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 04.04.2022, дополнительное соглашение к договору об оказание юридических услуг от 13.17.2022, акты сдачи - приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2022, от 05.07.2022, от 15.08.2022, от 28.09.2022, от 07.12.2022, от 13.01.2023, от 10.04.2023 от 05.06.2023, платежные поручения № 15 от 11.08.2023, № 16 от 14.08.2023.
Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.
Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.
По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы отвечают признакам разумности и соразмерности, соотносятся с результатом рассмотрения дела, степенью сложности дела, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что из выписки ЕГРИП в отношении истца следует, что в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность в области права (код 62.09), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, отклоняется, поскольку юридическое лицо, равно как и индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.
Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Довод жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 18 000 руб. отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Исходя из положений ст. 106 АПК РФ, разъяснений п.2 постановления № 1, указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.
На основании изложенного, требования по возмещению расходов по оплате услуг по составлению иска удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апеллянта о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, поскольку они полностью повторяют текст досудебной претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная услуга оказана в рамках договора между истцом и лицом, оказавшим юридическим услуги, при отсутствии между ними спора о факте ее оказания.
Довод жалобы о том, что услуги по составлению ходатайств об уточнении заявленных исковых требований не должны включаться в стоимость оказанных юридических услуг, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем выполнении представителем своих обязанностей, отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления № 1, отказ в признании понесенных истцом судебных издержек может быть вызван изменением исковых требований только в случае, если суд установит наличие в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.
Вместе с тем в рамках настоящего дела размер заявленных требований истцом не изменялся, а уточнение своей правовой позиции по делу не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим отказ во взыскании судебных издержек.
Вопреки доводам жалобы, расходы на оплате услуг по составлению возражений на встречное исковое заявление в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению объяснений к документам, предоставленным филиалом «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в размере 7 000 руб., взысканы судом первой инстанции правомерно.
Между тем, доводы жалобы о том, что судебные расходы за оказание устной консультации в сумме 3000 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суд апелляционной инстанции исходит из того, что устная консультация является действием представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, входят в цену оказываемых услуг.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание устной консультации в сумме 3 000 руб. следует отказать.
Что касается довода жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг по составлению ходатайства об обеспечении иска и заявления о разъяснении движения заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что определением от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом было отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. за составление ходатайства об обеспечении иска, а также в сумме 5 000 руб. за составление заявления о разъяснении движения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с п. 31 постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Соответственно, расходы на услуги представителя в виде составления заявления на выдачу исполнительного листа непосредственно не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 5 000 руб. следует отказать.
Довод жалобы о том, что стоимость юридический услуг является завышенной, отклоняется в силе силу следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, приходит к выводу, что сумма судебных расходов 82 000 руб. не является чрезмерной, оснований для снижения размера судебных расходов не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 82 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-9479/2022 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажное объединение "Уралгеоком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 82 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.П.Григорьева