ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42864/2023-ГК

№ 09АП-45724/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-273209/22

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Алвик", ООО "Каспийъ" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года

по делу № А40-273209/22, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-2044),

по иску ООО "Алвик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644;

от ООО "Каспийъ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алвик» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 173, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 дело № А40- 19711/23 по иску ООО «Алвик» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 285, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 241, 21 руб. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-273209/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каспии?ъ» обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение принято в нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении ООО «Каспии?ъ»к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11мая 2023 года на основании следующего.

Как указывает истец в обосновании иска в рамках дела А40-273209/22, на основании решения суда от 16.01.2020 по делу А40-302804/19 истец, платежным поручением № 347 от 31.07.2020 оплатил ответчику 495 285, 73 руб., из которых 30 173, 58 руб. неустои?ка, 465 112, 15 руб. - задолженность по аренде земельного участка на основании договора аренды от 11.08.2014 № М-06-045257, заключенного ДГИ с ООО «КАСПИИ?ъ».

Истец указывает, что поскольку решение по делу № А40-302804/19 не является законом в силу того, что зависит от квалифицированнои? или не квалифицированнои? защиты, профессионализма судьи, полноты выясненных судом обстоятельств, доказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, то имеются основания для возврата уплаченных денежных средств, ссылаясь также на отсутствие письменнои? формы соглашения между истцом и ответчиком.

Также отмечает, что ДГИ нарушило взятые на себя обязательства по п. 1.3, 2.3 и 8.1 договора аренды от 11.08.2014№ М-06-045257.

Аналогичные основания изложены истцом в рамках объединенного дела № А40-19711/23, в котором истец, помимо неосновательного обогащения в сумме 495 285,73 руб., просит также взыскать с ответчика 92 241,21 руб. процентов за период с 31.07.2020 по 23.01.2023.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными исками.

В силу положении? пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношении? между участниками.

Ввиду особенностеи? института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении? между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса России?скои? Федерации правила, предусмотренные главои? 60 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, подлежат применению также к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом России?скои? Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел: № А40- 302804/19; № А40-176201/20; № А40-201786/20; № А40-201779/20, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом положении? п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции не установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает удовлетворение заявленных требовании? по настоящему делу.

Заявленные требования фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по вышеуказанным делам.

Таким образом, поскольку правовых основании? для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса России?скои? Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующеи? части земельного участка, занятои? зданием, сооружением и необходимои? для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнии? их собственник.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другои? недвижимости покупателю одновременно с передачеи? права собственности на такую недвижимость передаются права на земельныи? участок, занятыи? такои? недвижимостью и необходимыи? для ее использования.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или инои? недвижимости, находящеи?ся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В результате отчуждения объекта недвижимости в собственность истца произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по Договору в силу закона.

Следовательно, с приобретением права собственности на объект недвижимости с 18.05.2015 истец стал пользоваться земельным участком, и, соответственно, приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, вследствие чего у него возникла обязанность по внесению арендных платежеи?, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302804/19 и по делу № А40-145335/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Алвик» о взыскании задолженности по аренднои? плате.

Суды указали, что статьями 1, 65 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования, которыи? обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо аренднои? платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, не требуется. Между арендодателем и собственником помещении? - новым арендатором - продолжает деи?ствовать договор, заключенныи? с прежним собственником здания.

Также, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел: № А40- 302804/19; № А40-176201/20; № А40-201786/20; № А40-201779/20, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом положении? п. 2 ст. 69 АПК РФ, судапелляционной инстанции как и суд первой инстанции не установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает удовлетворение заявленных требовании? по настоящему делу.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочнои? части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовои? оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальныи? характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входившии? в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свои?ством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательнои? для арбитражного суда.

Такои? подход основывается на правовои? позиции, изложеннои? в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. № 2045/04, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 25.07.2011 г. № 3318/11, согласно которои? норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различнои? правовои? оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностеи? субъектов.

В связи с тем, что в рамках вышеуказанных дел все доводы истцов были исследованы судами в разных судебных разбирательствах и им была дана надлежащая оценка, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Каспии?ъ», судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Действительно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: <...> вл. ЗБ, был оформлен договор аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «КАСПИИ?ъ».

С 18.05.2015 собственником нежилого помещения площадью 331,4 кв.м. по адресу: <...> д. ЗБ, является ООО «Алвик», о чем в ЕГРП 18.05.2015 сделана запись регистрации № 77-77/006-77/006/002/2015-156/2.

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ООО «Алвик» произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 в силу закона.

Правопреемство - переход прав и обязанностеи? от одного субъектаправоотношении? к другому. При этом правопреемникстановится на место своегопредшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство.

В рамках дела № А40-302804/19 судом было установлено, что при переходе прав и обязанностеи? по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости, в данном случае в связи с реорганизациеи? по разделительному балансу,данныи? договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости на основании п.1 ст.35 Земельного кодекса России?скои? Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ.

В соответствии с выпискои? из ЕГРП от 09.06.2018 № 77/100/274/2018-5871 о переходе права на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> с 18.05.2015 перешли к ООО «Алвик», в результате реорганизации по разделительному балансу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения по договору аренды от 11.08.2014 № М-06-045257. При этом, ООО «КАСПИИ?ъ» выбыл из вышеуказанных правоотношений в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к ООО «Алвик», следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на права заявителя жалобы, так и на его обязанности по исполнению решения суда.

При этом, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «КАСПИИ?ъ» не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Каспийъ» прекратить.

Возвратить ООО «Каспийъ» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 11 от 05.06.2023 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-273209/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алвик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков