ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.12.2023
Дело № А41-76973/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2022
от ответчика – не яв., изв.,
от третьего лица – не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «СП Колтышево»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22.05. 2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023,
в деле по иску ООО «Экопромсервис»
к ООО «СП Колтышево»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Колтышево" (далее - ООО "СП Колтышево") о взыскании 154 498 руб. 70 коп. задолженности за оказанные с мая по август 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-76973/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Полигон 2007".
До принятия судебного акта по существу спора ООО "СП Колтышево" предъявило ООО "Экопромсервис" встречный иск о взыскании 37 894 руб. 66 коп., который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу N А41-76973/22 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях оформления договорных отношений ООО "Экопромсервис" направило ООО "СП "Колтышево" договор от 25.03.2022 N 0300-000360-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому ООО "Экопромсервис" (региональный оператор) обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "СП "Колтышево" (потребитель) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (том 1 л.д. 2-8).
В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.
Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01 апреля 2022 года.
В силу пункта 3 договора способ складирования ТКО - в контейнеры.
Согласно пункту 5 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.
Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 6 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств, в период с мая по август 2022 года ООО "Экопромсервис" оказало услуги по вывозу ТКО, что подтверждается УПД.
Оплата оказанных услуг ООО "СП "Колтышево" своевременно не произведена, задолженность составила 154 498 руб. 70 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт выполнения услуг подтверждается материалами дела, при этом ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договором, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов.
Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации, оказывающей услуги по вывозу ТКО.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что доводы ответчика касательно неподписания договора с истцом являются несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства, незаключение договора в письменной форме не освобождает потребителя от внесения платы за обращение с ТКО.
Судами обоснованно указано, что в случае фактического оказания региональным оператором юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю (собственнику ТКО) коммунальной услуги по обращению с ТКО, соответствующий договор на оказание услуг не может считаться незаключенным, такой договор заключается путем совершения конклюдентных действий сторон.
Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно отметили, что региональный оператор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) приступил к работе в марте 2022 года, при этом деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории вправе осуществлять только региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу императива законодательства в сфере обращения с отходами и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Вопреки доводам жалобы, договор заключен на типовых условиях, форма которого предусмотрена в Правилах обращения с ТКО.
Доводы заявителя жалобы в отношении того, что между ответчиком и ООО "Полигон 2007" был заключен договора N 17.22 П от 30.12.2021 на оказание услуг по вывозу промышленных, строительных отходов и крупногабаритного мусора (КГО), были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 1.2. данного договора, услуги оказывались в отношении мусора, образующегося в процессе производственной деятельности "Заказчика", за исключением ТКО и КГМ.
Кроме того, ООО "Полигон - 2007" не является региональным оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО и заключенного договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО в Алексинской зоне регионального оператора.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика относительно ошибочности осуществленного платежа отклоняются кассационной коллегией, поскольку счет № 13426 от 30.04.2022 за услуги по обращению с ТКО, направленной истцом в адрес ответчика, был оплачен последним на основании платежного поручения, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету N 13426 от 30.04.2022 г. за услуги по обращению с ТКО в апреле 2022 г. в том числе пени.»
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-76973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Ж.П. Борсова
О.А. Шишова