РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-223635/24-162-2624

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ"

123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ./ЭТ. I/42, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕС-СЕРВИС"

620043, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ РАБОЧИХ, Д. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2023, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 2 134 222 руб. 33 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ОЗОН КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕС-СЕРВИС" о взыскании долга в размере 1 505 500 руб., процентов в размере 142 548,17 руб., неустойки в размере 486 174,16 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18.04.2024г. между ООО МКК «Озон Кредит» (далее – Агент) и "ЕС-СЕРВИС"(далее – Принципал) заключен Агентский договор №1494873-391125 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Агент по поручению Принципала на основании и в соответствии с определенным Принципалом реестром осуществляет платежи кредиторам Принципала, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с указанным поручением Принципала, 18.04.2024г. Агент совершил платеж за Принципала в адрес его кредиторов на сумму 1 505 500 руб.

Агентское вознаграждение составило 142 548 руб. 17 коп., срок компенсации составляет 21.06.2024г.

В соответствии с п. 3.6. Договора Принципал обязуется не позднее Срока компенсации компенсировать (возместить) Агенту полную сумму платежей, произведенных им на основании поручения Принципала. Согласно п. 1.13. Договора Срок компенсации не превышает 90 (девяносто) календарных дней со дня, следующего за днем выплаты соответствующего платежа.

В соответствии с условиями Договора ответчиком не исполнена обязанность по компенсации платежа.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Принципалом сроков перевода (перечисления) Агенту сумм (денежных средств), указанных в пунктах 3.6. Договора, Принципал уплачивает Агенту неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы платежа, в отношении которой было допущено нарушение, за каждый день такой просрочки.

26.06.2024 г. ООО МКК «Озон Кредит» направило в адрес ответчика Претензию с требованием о полном возврате суммы по Договору займа.

Истец указал, что обязательства ответчиком не исполнены, долг составляет 1 505 500 руб., процентов в размере 142 548,17 руб., пени 486 174,16 руб.

Ответа на претензию не последовало, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств возврата долга в размере 1 505 500 руб., процентов в размере 142 548 руб. 17коп., неустойки в размере 486 174 руб. 16 коп. в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕС-СЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ» (ИНН: <***>) долг в размере 1 505 500 руб., проценты в размере 142 548,17 руб., неустойку в размере 486 174,16 руб., а также 33 671,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков